Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д., действующего в интересах недееспособной А.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.
установила:
Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ххх 2013 года ОАО "хх" и ООО "РегионКонсалт" заключили Генеральное соглашение N ххх об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1), в том числе, право требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N ххх года к ответчику А.В. 01 августа 2012 года А.В. обратилась в Банк с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт". На основании заявления, 08 августа 2012 года г. Банк выдал ответчику кредитную карту, номер текущего счета для пополнения карты: ххх, дата открытия текущего счета 01 августа 2012 года, сумма установленного Банком кредитного лимита ххх рублей. Минимальная полная стоимость кредита 28,24%, максимальная полная стоимость кредита 40,73%. Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает в себя: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Флексинвест Банк" при невнесении минимального обязательного ежемесячного платежа, начиная с последнего дня платежного периода, осуществлялось начисление штрафов на сумму соответствующего платежа. Штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение минимального обязательного платежа составляет хх рублей (единовременно) и 0,19% в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. За пользование кредитными денежными средствами ответчику начисляются проценты по указанным выше ставкам в соответствии с договором. Из графика предоставления клиенту кредита усматривается, что ответчик начала пользоваться кредитом (Овердрафтом) 08 августа 2012 года и в дальнейшем осуществляла его использование, однако, начиная с ххх 2012 года, перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, то есть, с ххх 2012 года у ответчика возникла просроченная задолженность.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на х.2013 г. сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ххх руб., которая состоит из суммы основного долга - ххх руб. хх коп.; задолженности по процентам - ххх руб. коп., задолженности по штрафам - ххх. коп.
Банк 23 декабря 2013 года уведомил ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО "РегионКонсалт" и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО "РегионКонсалт" по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми. 28 февраля 2014 года истец направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Орган опеки и попечительства района Бескудниково г. Москвы.
Представитель истца ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законный представитель ответчика А.В., признанной решением суда недееспособной, А.Д. (опекун) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Органа опеки и попечительства УСЗН Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика А.В., признанной решением суда недееспособной, А.Д. (опекун), указывая, что при вынесении решения суд не учел, что его мать А.В. является инвалидом 2 группы с детства с диагнозом "олигофрения в степени дебильности". Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года А.В. признана недееспособной, распоряжением УСЗН Бескудниковского района г. Москвы от 22 апреля 2014 г. А.Д. назначен опекуном А.В. Также А.Д. указывает, что в судебном заседании от 11 июня 2014 года судом отказано в удовлетворении его устного ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств по делу, подготовки встречного иска о признании кредитного договора недействительным, а также по причине нахождения его представителя за пределами г. Москвы, чем нарушены его права, в связи с чем, по указанным выше основаниям просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.Д., действующий в интересах недееспособной А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства УСЗН Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ххх ххх 2012 года г. ОАО "ххх" на основании заявления ответчика А.В. от 01 августа 2012 года, выдал ей кредитную карту, номер текущего счета для пополнения карты: ххх дата открытия текущего счета ххх 2012 года, сумма установленного Банком кредитного лимита ххх рублей. Минимальная полная стоимость кредита 28,24%, максимальная полная стоимость кредита 40,73%.
Факт получения и использования кредита подтверждается текущей выпиской СКС по счету, в соответствии с которой с ххх 2012 года ответчик начала пользоваться кредитом и в дальнейшем осуществляла его использование. Однако А.В. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, начиная с ххх 2012 года перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, установленные в кредитном договоре.
За пользование кредитными денежными средствами ответчику начисляются проценты по указанным выше ставкам в соответствии с договором.
Согласно п. 5.2.5. Условий, ответчик обязалась своевременно вносить на счет денежные суммы не менее минимального обязательного платежа в порядке и сроки, определенные Параметрами.
Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает в себя: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, при невнесении минимального обязательного ежемесячного платежа, начиная с последнего дня платежного периода, осуществляется начисление штрафов на сумму соответствующего платежа.
Штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение минимального обязательного платежа составляет ххх рублей (единовременно) и 0,19% в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3.5. Общих условий, Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме и расторжения договора путем направления клиенту требования о полном досрочном погашении задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец 28.02.2014 г. направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
Согласно п. 5.3.18 Общих условий Банк вправе передавать третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к Клиенту, принадлежащие Банку. Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
17.10.2013 г. ОАО "ххх и ООО "РегионКонсалт" заключили Генеральное соглашение N 03/2013 об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре, в том числе, право требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты к ответчику А.В.
23.12.2013 г. истец уведомил ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО "РегионКонсалт" и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО "РегионКонсалт" по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.
Решением ххх районного суда г. Москвы от ххх 2014 года А.В., ххх г.р., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ххх, признана недееспособной (л.д. 62 - 63).
Распоряжением УСЗН Бескудниковского района г. Москвы от 22 апреля 2014 г., опекуном А.В. назначен ее сын А.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору ответчик А.В. не исполняет, задолженность ею не оплачена, проценты не погашены, а потому суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика А.В. в размере ххх руб. хх коп. Расчет задолженности, представленный истцом, законным представителем ответчика оспорен не был, представленный расчет является арифметически верным, в связи с чем суд правильно руководствовался указанным расчетом задолженности при вынесении решения.
При удовлетворении исковых требований суд также принял во внимание, что А.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты 01 августа 2012 года, на юридически значимый период времени А.В. не была признана недееспособной, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры, ответчик пользовалась кредитной картой.
То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, А.В. была признана решением суда недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела опекуном А.В., являющимся в силу закона ее представителем, каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, в частности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ххх. А.В. была признана недееспособной, является инвалидом детства с диагнозом "олигофрения в степени дебильности", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований ООО "РегионКонсалт" к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитный договор А.Д., являющимся в силу закона представителем недееспособной А.В., не оспорен, недействительным не признан, встречный иск о признании кредитного договора недействительным для совместного рассмотрения с иском ООО "Регион Консалт" в рамках настоящего гражданского дела предъявлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности, о том, что 11 июня 2014 года судом отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя А.В. А.Д. об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств по делу, подготовки встречного иска о признании кредитного договора недействительным, а также по причине нахождения его представителя за пределами г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2014 года стороны в судебное заседание не явились, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Замечания на протокол судебного заседания от 11 июня 2014 года в установленном законом порядке не приносились.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что законный представитель А.В., признанной решением суда недееспособной, А.Д. не лишен права обратиться в суд с иском в интересах недееспособной А.В. о признании недействительным кредитного договора, заключенного А.В. с ОАО "ххх", в общем порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25869/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25869/2014
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д., действующего в интересах недееспособной А.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.
установила:
Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ххх 2013 года ОАО "хх" и ООО "РегионКонсалт" заключили Генеральное соглашение N ххх об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1), в том числе, право требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N ххх года к ответчику А.В. 01 августа 2012 года А.В. обратилась в Банк с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт". На основании заявления, 08 августа 2012 года г. Банк выдал ответчику кредитную карту, номер текущего счета для пополнения карты: ххх, дата открытия текущего счета 01 августа 2012 года, сумма установленного Банком кредитного лимита ххх рублей. Минимальная полная стоимость кредита 28,24%, максимальная полная стоимость кредита 40,73%. Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает в себя: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Флексинвест Банк" при невнесении минимального обязательного ежемесячного платежа, начиная с последнего дня платежного периода, осуществлялось начисление штрафов на сумму соответствующего платежа. Штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение минимального обязательного платежа составляет хх рублей (единовременно) и 0,19% в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. За пользование кредитными денежными средствами ответчику начисляются проценты по указанным выше ставкам в соответствии с договором. Из графика предоставления клиенту кредита усматривается, что ответчик начала пользоваться кредитом (Овердрафтом) 08 августа 2012 года и в дальнейшем осуществляла его использование, однако, начиная с ххх 2012 года, перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, то есть, с ххх 2012 года у ответчика возникла просроченная задолженность.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на х.2013 г. сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ххх руб., которая состоит из суммы основного долга - ххх руб. хх коп.; задолженности по процентам - ххх руб. коп., задолженности по штрафам - ххх. коп.
Банк 23 декабря 2013 года уведомил ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО "РегионКонсалт" и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО "РегионКонсалт" по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми. 28 февраля 2014 года истец направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Орган опеки и попечительства района Бескудниково г. Москвы.
Представитель истца ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законный представитель ответчика А.В., признанной решением суда недееспособной, А.Д. (опекун) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Органа опеки и попечительства УСЗН Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика А.В., признанной решением суда недееспособной, А.Д. (опекун), указывая, что при вынесении решения суд не учел, что его мать А.В. является инвалидом 2 группы с детства с диагнозом "олигофрения в степени дебильности". Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года А.В. признана недееспособной, распоряжением УСЗН Бескудниковского района г. Москвы от 22 апреля 2014 г. А.Д. назначен опекуном А.В. Также А.Д. указывает, что в судебном заседании от 11 июня 2014 года судом отказано в удовлетворении его устного ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств по делу, подготовки встречного иска о признании кредитного договора недействительным, а также по причине нахождения его представителя за пределами г. Москвы, чем нарушены его права, в связи с чем, по указанным выше основаниям просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.Д., действующий в интересах недееспособной А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства УСЗН Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ххх ххх 2012 года г. ОАО "ххх" на основании заявления ответчика А.В. от 01 августа 2012 года, выдал ей кредитную карту, номер текущего счета для пополнения карты: ххх дата открытия текущего счета ххх 2012 года, сумма установленного Банком кредитного лимита ххх рублей. Минимальная полная стоимость кредита 28,24%, максимальная полная стоимость кредита 40,73%.
Факт получения и использования кредита подтверждается текущей выпиской СКС по счету, в соответствии с которой с ххх 2012 года ответчик начала пользоваться кредитом и в дальнейшем осуществляла его использование. Однако А.В. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, начиная с ххх 2012 года перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, установленные в кредитном договоре.
За пользование кредитными денежными средствами ответчику начисляются проценты по указанным выше ставкам в соответствии с договором.
Согласно п. 5.2.5. Условий, ответчик обязалась своевременно вносить на счет денежные суммы не менее минимального обязательного платежа в порядке и сроки, определенные Параметрами.
Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает в себя: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, при невнесении минимального обязательного ежемесячного платежа, начиная с последнего дня платежного периода, осуществляется начисление штрафов на сумму соответствующего платежа.
Штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение минимального обязательного платежа составляет ххх рублей (единовременно) и 0,19% в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3.5. Общих условий, Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме и расторжения договора путем направления клиенту требования о полном досрочном погашении задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец 28.02.2014 г. направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
Согласно п. 5.3.18 Общих условий Банк вправе передавать третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к Клиенту, принадлежащие Банку. Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
17.10.2013 г. ОАО "ххх и ООО "РегионКонсалт" заключили Генеральное соглашение N 03/2013 об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре, в том числе, право требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты к ответчику А.В.
23.12.2013 г. истец уведомил ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО "РегионКонсалт" и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО "РегионКонсалт" по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.
Решением ххх районного суда г. Москвы от ххх 2014 года А.В., ххх г.р., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ххх, признана недееспособной (л.д. 62 - 63).
Распоряжением УСЗН Бескудниковского района г. Москвы от 22 апреля 2014 г., опекуном А.В. назначен ее сын А.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору ответчик А.В. не исполняет, задолженность ею не оплачена, проценты не погашены, а потому суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика А.В. в размере ххх руб. хх коп. Расчет задолженности, представленный истцом, законным представителем ответчика оспорен не был, представленный расчет является арифметически верным, в связи с чем суд правильно руководствовался указанным расчетом задолженности при вынесении решения.
При удовлетворении исковых требований суд также принял во внимание, что А.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты 01 августа 2012 года, на юридически значимый период времени А.В. не была признана недееспособной, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры, ответчик пользовалась кредитной картой.
То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, А.В. была признана решением суда недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела опекуном А.В., являющимся в силу закона ее представителем, каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, в частности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ххх. А.В. была признана недееспособной, является инвалидом детства с диагнозом "олигофрения в степени дебильности", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований ООО "РегионКонсалт" к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитный договор А.Д., являющимся в силу закона представителем недееспособной А.В., не оспорен, недействительным не признан, встречный иск о признании кредитного договора недействительным для совместного рассмотрения с иском ООО "Регион Консалт" в рамках настоящего гражданского дела предъявлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности, о том, что 11 июня 2014 года судом отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя А.В. А.Д. об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств по делу, подготовки встречного иска о признании кредитного договора недействительным, а также по причине нахождения его представителя за пределами г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2014 года стороны в судебное заседание не явились, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Замечания на протокол судебного заседания от 11 июня 2014 года в установленном законом порядке не приносились.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что законный представитель А.В., признанной решением суда недееспособной, А.Д. не лишен права обратиться в суд с иском в интересах недееспособной А.В. о признании недействительным кредитного договора, заключенного А.В. с ОАО "ххх", в общем порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)