Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 09 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N **** в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, уплатой 33,49% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый банковский счет заемщика. Ч. не исполняет свои обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд.
Представитель истца НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч., его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали о не согласии с размером начисленной неустойки по кредиту, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена в настоящее время не работает, кроме того у него имеются кредитные обязательства в другом банке, его доход составляет около **** рублей, из них он оплачивает кредиты, коммунальные платежи, и снизить размер неустойки, начисленной банком за нарушение обязательств.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Ч. задолженность по кредитному договору N **** от 09 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка содержанию в договоре обременительных для ответчика условий. Полагает, что кредитным соглашением установлен завышенный размер процентов за пользование кредитом, который не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Считает, что действия банка по установлению столь высокой платы по кредиту следовало расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о снижении процентов за пользование кредитом до размера ставки рефинансирования.
В суд апелляционной инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчик Ч. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата.
Из материалов дела следует что, 09 апреля 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере **** рублей, сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 33,49% годовых.
Договор заключен на основании заявления Ч. о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями кредитного договора Ч. должен погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком ежемесячно равными платежами по **** рублей **** копейки, последний платеж - **** рублей **** копейки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на открытый Ч. банковский счет N ****, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что не оспаривалось ответчиком.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, заемщиком Ч. исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2013 года платежи в погашение долга и процентов ответчик не производит, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности, суд верно определил остаток основного долга в размере **** рубля **** копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек, плату за пропуск платежей за период с 09 апреля 2012 года по 23 января 2014 года - **** рублей, проценты на просроченный долг за период с 09 апреля 2012 года по 23 января 2014 года - **** рублей **** копеек, всего сумма задолженности составляет **** рубля **** копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик данный расчет не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N **** от 09 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с **** рублей **** копеек до **** рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным соглашением установлен завышенный размер процентов за пользование кредитом, который не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора и свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, Ч. с условиями предоставления денежных средств в кредит был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Размер процентной ставки Ч. не оспаривался. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно размера платы за кредит.
Доказательств тому, что условие о размере процентной ставки по кредиту было навязано Ч. при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что Ч. был согласен на предоставление ему кредита на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и в приложениях к нему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, само по себе, условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 33,49% годовых, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование кредитом до размера ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5437/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 11-5437/2015
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 09 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N **** в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, уплатой 33,49% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на открытый банковский счет заемщика. Ч. не исполняет свои обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд.
Представитель истца НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ч., его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали о не согласии с размером начисленной неустойки по кредиту, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена в настоящее время не работает, кроме того у него имеются кредитные обязательства в другом банке, его доход составляет около **** рублей, из них он оплачивает кредиты, коммунальные платежи, и снизить размер неустойки, начисленной банком за нарушение обязательств.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Ч. задолженность по кредитному договору N **** от 09 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка содержанию в договоре обременительных для ответчика условий. Полагает, что кредитным соглашением установлен завышенный размер процентов за пользование кредитом, который не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Считает, что действия банка по установлению столь высокой платы по кредиту следовало расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о снижении процентов за пользование кредитом до размера ставки рефинансирования.
В суд апелляционной инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчик Ч. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата.
Из материалов дела следует что, 09 апреля 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере **** рублей, сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 33,49% годовых.
Договор заключен на основании заявления Ч. о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями кредитного договора Ч. должен погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком ежемесячно равными платежами по **** рублей **** копейки, последний платеж - **** рублей **** копейки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на открытый Ч. банковский счет N ****, что подтверждается выпиской из лицевого счета, что не оспаривалось ответчиком.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, заемщиком Ч. исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2013 года платежи в погашение долга и процентов ответчик не производит, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности, суд верно определил остаток основного долга в размере **** рубля **** копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек, плату за пропуск платежей за период с 09 апреля 2012 года по 23 января 2014 года - **** рублей, проценты на просроченный долг за период с 09 апреля 2012 года по 23 января 2014 года - **** рублей **** копеек, всего сумма задолженности составляет **** рубля **** копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик данный расчет не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N **** от 09 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с **** рублей **** копеек до **** рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным соглашением установлен завышенный размер процентов за пользование кредитом, который не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора и свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, Ч. с условиями предоставления денежных средств в кредит был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Размер процентной ставки Ч. не оспаривался. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно размера платы за кредит.
Доказательств тому, что условие о размере процентной ставки по кредиту было навязано Ч. при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что Ч. был согласен на предоставление ему кредита на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и в приложениях к нему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, само по себе, условие кредитного договора о взимании договорных процентов в размере 33,49% годовых, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование кредитом до размера ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)