Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ООО "Диант", ООО "Карьер-Сервис", ООО "ТПК Алир", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ООО "Диант", И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ООО "Карьер-Сервис", установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на несоразмерность его начальной продажной цены. Указывает, что торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок из-за завышенной цены. Определением суда был изменен порядок и способ исполнения решения суда, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>, тем не менее, требования исполнительного документа не исполнены.
За время хранения залогодателем арестованного имущества предмет залога существенно изменился и в настоящее время оценивается как объект сдачи в металлолом, что подтверждается отчетом об оценке, которым определена его рыночная стоимость в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что невозможность реализовать данное имущество приводит к нарушению прав кредиторов, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство, изменить порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ООО "Карьер-Сервис", в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Определением суда от 06.07.2015 заявление АКБ "Банк Москвы" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе банк просит отменить определение суда и удовлетворить требования банка, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Полагает, что представлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суда и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, которые суд не учел, в частности, информация о несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах, отчет об оценке имущества от 26.05.2015, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Также указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены залогового имущества не означает изменение существа решения суда. Судом не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, касающаяся баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая решение об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены допустимые доказательства невозможности исполнения решения суда от 08.09.2011, а так же доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он не противоречит имеющимся доказательствам в деле.
Статья 203 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
- Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ООО Диант", ООО "Карьер-Сервис", ООО "ТПК Алир", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ООО "Диант", И. задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу, <данные изъяты>, по процентам, начисленным на основной долг, <данные изъяты>, по процентам, начисленным просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;
- обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ООО "Карьер-Сервис". Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства <данные изъяты> не был реализован с первичных торгов.
Между тем, определением суда от 17.10.2014 установлена начальная продажная стоимость заложенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
При таком положении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в изменении порядка исполнения решения суда от 08.09.2011, поскольку сам по себе тот факт, что заложенное имущество не реализовано, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено, не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты> за период времени менее чем один год.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ банк не представил доказательств того, что указанная во вступившем в законную силу определении суда 17.10.2014 стоимость объекта залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества в настоящее время. Ссылка банка на полученный во внесудебном порядке отчет N от 26.05.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> не заслуживает внимания по указанным основаниям.
Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как снижение продажной цены имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты> за период времени менее чем один год не отвечает принципам разумности и справедливости, что приведет к безусловному нарушению интересов должников.
Таким образом, при отсутствии сведений о том, какие конкретные меры были предприняты взыскателем для надлежащего исполнения решения суда в течение последнего времени, не может быть принята во внимание позиция банка о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество отказано, так как сам по себе факт, что заложенное имущество не реализовано, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено, не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества за период времени менее чем один год.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5516/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ООО "Диант", ООО "Карьер-Сервис", ООО "ТПК Алир", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ООО "Диант", И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ООО "Карьер-Сервис", установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на несоразмерность его начальной продажной цены. Указывает, что торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок из-за завышенной цены. Определением суда был изменен порядок и способ исполнения решения суда, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>, тем не менее, требования исполнительного документа не исполнены.
За время хранения залогодателем арестованного имущества предмет залога существенно изменился и в настоящее время оценивается как объект сдачи в металлолом, что подтверждается отчетом об оценке, которым определена его рыночная стоимость в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что невозможность реализовать данное имущество приводит к нарушению прав кредиторов, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство, изменить порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ООО "Карьер-Сервис", в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Определением суда от 06.07.2015 заявление АКБ "Банк Москвы" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе банк просит отменить определение суда и удовлетворить требования банка, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Полагает, что представлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суда и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, которые суд не учел, в частности, информация о несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах, отчет об оценке имущества от 26.05.2015, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Также указывает, что изменение порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены залогового имущества не означает изменение существа решения суда. Судом не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, касающаяся баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая решение об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены допустимые доказательства невозможности исполнения решения суда от 08.09.2011, а так же доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он не противоречит имеющимся доказательствам в деле.
Статья 203 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
- Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к ООО Диант", ООО "Карьер-Сервис", ООО "ТПК Алир", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ООО "Диант", И. задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу, <данные изъяты>, по процентам, начисленным на основной долг, <данные изъяты>, по процентам, начисленным просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;
- обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, номер двигателя N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее ООО "Карьер-Сервис". Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства <данные изъяты> не был реализован с первичных торгов.
Между тем, определением суда от 17.10.2014 установлена начальная продажная стоимость заложенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
При таком положении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в изменении порядка исполнения решения суда от 08.09.2011, поскольку сам по себе тот факт, что заложенное имущество не реализовано, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено, не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты> за период времени менее чем один год.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ банк не представил доказательств того, что указанная во вступившем в законную силу определении суда 17.10.2014 стоимость объекта залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества в настоящее время. Ссылка банка на полученный во внесудебном порядке отчет N от 26.05.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> не заслуживает внимания по указанным основаниям.
Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как снижение продажной цены имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты> за период времени менее чем один год не отвечает принципам разумности и справедливости, что приведет к безусловному нарушению интересов должников.
Таким образом, при отсутствии сведений о том, какие конкретные меры были предприняты взыскателем для надлежащего исполнения решения суда в течение последнего времени, не может быть принята во внимание позиция банка о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)