Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал кредитору в залог автомобиль. Кредитор исполнил свои обязательства, но заемщик сумму кредита не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" (далее банк), обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору А. передал банку в залог автомобиль <.......>, приобретенный на кредитные денежные средства.
При нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить штраф (неустойку) в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, заключенным путем подписания сторонами параметров сделки N <...>
Между тем заемщик уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. составила 1 <.......>, из которых: основной долг- <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......> неустойка за несвоевременный возврат кредита - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат процентов - <.......>
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>
Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>
Судом постановлено решение, которым с А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>
Обращено взыскание автомобиль "<.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> <.......>.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение обязательств заемщиком, а также необоснованности взыскании с него расходов по оплате досудебной оценки автомобиля, выводами которой суд не воспользовался.
В связи с чем апеллянт просит отменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания неустойки и расходов на проведение досудебной оценки, принять в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки до <.......> рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с А. кредитный договор N <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит для покупки автотранспорта в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
Указанный договор заключен путем подписания сторонами параметров сделки N <...>, содержащей вышеприведенные условия предоставления кредита.
Согласно п. 7.4, 7.5. параметров сделки заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов равными платежами в размере <.......>
В соответствии с п. 7.7. параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору заемщиком подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из п. 10.1 параметров сделки в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита А. передает банку в залог автомобиль "<.......> приобщенный с использованием заемных денежных средств.
В соответствии с п. 9.1. Параметров сделки неотъемлемой частью кредитного договора N <...> являются Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта.
Согласно п. 7.1. правил кредитор имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик, в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В связи с этим банком в адрес заемщика направлялись требования с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг- <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат кредита - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат процентов - <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
Учитывая, что ответчиком, допустившим просрочку внесения ежемесячных платежей, ненадлежащим образом выполнены условия кредитного договора N <...>, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль "<.......> выпуска, суд руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности ее установления в размере определенном экспертным заключением ООО АНЭ "Медведица" N <...> а именно в сумме <.......> рублей, так как выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <.......>
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Как указывалось выше, суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <.......>, а также неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме <.......>
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с А. неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере <.......>, неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме <.......> <.......>, законным и обоснованным.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по проведению ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" досудебной оценки начальной продажной стоимости автомобиля, составившее денежную сумму в размере <.......> рублей.
Так, расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения начальной продажной стоимости автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными ненадлежащим выполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
При этом названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца.
При таких данных, то обстоятельство, что выводы досудебной оценки, впоследствии не использованы судом, не является основанием для отказа во взыскании расходов на их проведение, поскольку это не опровергает факт несения данных расходов истцом, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком.
Учитывая, что расходы, составившее <.......> рублей, относятся к прямым убыткам банка, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании с А. расходов по оплате досудебной оценки автомобиля, выводами которой суд не воспользовался.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1314/15
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал кредитору в залог автомобиль. Кредитор исполнил свои обязательства, но заемщик сумму кредита не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1314/15
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" (далее банк), обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору А. передал банку в залог автомобиль <.......>, приобретенный на кредитные денежные средства.
При нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить штраф (неустойку) в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, заключенным путем подписания сторонами параметров сделки N <...>
Между тем заемщик уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. составила 1 <.......>, из которых: основной долг- <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......> неустойка за несвоевременный возврат кредита - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат процентов - <.......>
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>
Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>
Судом постановлено решение, которым с А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>
Обращено взыскание автомобиль "<.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> <.......>.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение обязательств заемщиком, а также необоснованности взыскании с него расходов по оплате досудебной оценки автомобиля, выводами которой суд не воспользовался.
В связи с чем апеллянт просит отменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания неустойки и расходов на проведение досудебной оценки, принять в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки до <.......> рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с А. кредитный договор N <...> по условиям которого последнему предоставлен кредит для покупки автотранспорта в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
Указанный договор заключен путем подписания сторонами параметров сделки N <...>, содержащей вышеприведенные условия предоставления кредита.
Согласно п. 7.4, 7.5. параметров сделки заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов равными платежами в размере <.......>
В соответствии с п. 7.7. параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору заемщиком подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из п. 10.1 параметров сделки в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита А. передает банку в залог автомобиль "<.......> приобщенный с использованием заемных денежных средств.
В соответствии с п. 9.1. Параметров сделки неотъемлемой частью кредитного договора N <...> являются Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта.
Согласно п. 7.1. правил кредитор имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик, в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В связи с этим банком в адрес заемщика направлялись требования с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг- <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат кредита - <.......>, неустойка за несвоевременный возврат процентов - <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
Учитывая, что ответчиком, допустившим просрочку внесения ежемесячных платежей, ненадлежащим образом выполнены условия кредитного договора N <...>, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль "<.......> выпуска, суд руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности ее установления в размере определенном экспертным заключением ООО АНЭ "Медведица" N <...> а именно в сумме <.......> рублей, так как выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <.......>
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Как указывалось выше, суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере <.......>, а также неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме <.......>
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с А. неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере <.......>, неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме <.......> <.......>, законным и обоснованным.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по проведению ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" досудебной оценки начальной продажной стоимости автомобиля, составившее денежную сумму в размере <.......> рублей.
Так, расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения начальной продажной стоимости автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными ненадлежащим выполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
При этом названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца.
При таких данных, то обстоятельство, что выводы досудебной оценки, впоследствии не использованы судом, не является основанием для отказа во взыскании расходов на их проведение, поскольку это не опровергает факт несения данных расходов истцом, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком.
Учитывая, что расходы, составившее <.......> рублей, относятся к прямым убыткам банка, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании с А. расходов по оплате досудебной оценки автомобиля, выводами которой суд не воспользовался.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)