Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца: Толочкиной Н.С., паспорт <...>, доверенность от 31.01.2011 со специальными полномочиями, Полуяновой Н.А., паспорт <...>, доверенность от 03.03.2009 со специальными полномочиями (после перерыва: Пнева А.В. - паспорт 08 01 283785, доверенность от 12.01.2011 со специальными полномочиями, Путинцева С.Е. - паспорт <...>, доверенность от 05.07.2011 со специальными полномочиями);
- от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз": директора Кузнецова К.А., паспорт <...>, приказ N 437/к от 0109.2009, Денгаза О.Ю., паспорт <...>, доверенность от 15.07.2010 со специальными полномочиями;
- от ЗАО "Братская лесоперевалочная база": Кузнецова К.А., паспорт <...>, доверенность от 12.05.2011, Денгаза О.Ю., паспорт <...>, доверенность от 12.05.2011 со специальными полномочиями;
- от ООО "СДС": Кузнецова К.А., паспорт <...>, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями, Денгаза О.Ю., паспорт <...>, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз"
апелляционное производство N 05АП-3891/2011
на решение от 05.05.2011 судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-4174/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "ДельтаЛизинг" (ИНН 2536090391, ОГРН 1022501275323)
к ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" (ИНН 3823005151, ОГРН
1023802313963), ЗАО "Братская лесоперевалочная база" (ИНН 3823004207, ОГРН 1023802314249), ООО "СДС" (ИНН 3823016202, ОГРН 1033802313621)
о взыскании 45254 долларов США 95 центов
установил:
Закрытое акционерное общество "Дельта Лизинг" (далее ЗАО "Дельта Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков - открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее ОАО "Бадинский КЛПХ", ответчик), закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" (далее ЗАО "БЛПБ"), общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее ООО "СДС") 45 254 доллара США 95 центов, в том числе 33 797 долларов США 88 центов задолженности по оплате лизинговых платежей по заключенному ЗАО "Дельта Лизинг" и ОАО "Бадинский КЛПХ" договору финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007 (далее договор лизинга от 10.04.2007) (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1%), 8 244 доллара США 02 цента неустойки (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа) согласно п. 10.1 договора аренды от 10.04.2007, 3 213 долларов США 05 центов процентов за пользование чужими денежными средствами (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "Бадинский КЛПХ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил ОАО "Бадинский КЛПХ" о проведении судебного заседания, в котором рассмотрел дело по существу. Сослался на расторжение договора лизинга от 10.04.2007 односторонним волеизъявлением ЗАО "Дельта Лизинг" в письме от 11.06.2009 в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей, возврат предмета лизинга. Также заявитель жалобы, руководствуясь ст. ст. ст. 421, 454, 624, 1102, 1109 ГК РФ, отметил, что в договоре аренды от 10.04.2007 выкупная цена оборудования (предмет договора) с естественным износом предусмотрена не была, а значит, соответствует размеру выкупной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Поскольку данный ответчик не выкупал спорное оборудование, по его мнению, с учетом факта расторжения 03.09.2009 договора аренды от 10.04.2007, отсутствия заключенного истцом и ОАО "Бадинский КЛПХ" договора купли-продажи такого оборудования, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца в размере 5 680 538 рублей 12 копеек.
В поступившем 22.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в частности порядка перехода в судебное заседание согласно ст. 137 АПК РФ, а также истец полагает, что ОАО "Бадинский КЛПХ" не воспользовалось своим правом на предъявление встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения с истца в пользу данного ответчика, а потому это требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представитель ОАО "Бадинский КПЛХ" огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное. Представитель ООО "СДС" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные дополнения на отзыв к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на 25 листах. Представитель истца не возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ОАО "Бадинский КЛПХ" представил на обозрение суда определение суда от 26.05.2011 по делу N А56-27789/2011, определение суда от 26.05.2011по делу N А56-27789/2011. Заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.
Представитель ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Суд по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчиков приобщает к материалам дела документы, приложенные истцом к письменным дополнениям, представленным в судебное заседание.
Представитель апеллянта представил на обозрение суда подлинник письма от 11.06.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении копии к материалам дела. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи основных средств. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.
Суд, руководствуясь ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 07.07.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В канцелярию суда 06.07.2011 от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии акта от 19.09.2009, копию инвентаризационных описей от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009, копию путевых листов грузового автомобиля NN 359, 372, 361, 368, 371, 369, 370, 360 от 19.06.2009.
Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, пояснив, что данные документы подтверждают позицию о факте расторжения договора с истцом.
Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, огласил содержание дополнения к письменному отзыву, поступившего в канцелярию суда 07.07.2011.
Представитель истца описал события, происходившие в сентябре 2009, пояснил, что техника в тот момент находилась на делянах, сообщил о факте поступления на счет ЗАО "Дельта Лизинг" денежных средств от ответчика, подтверждающие продолжение отношений между истцом и ответчиком.
В канцелярию суда 07.07.2011 от истца поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением документов: копия запроса о предоставлении информации от 01.07.2011, N Ир/ИС/813, копия письма ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" от 01.07.2011N 98, копия письма ООО "Вектор - Плюс", копия запроса от ЗАО "Дельта Лизинг" от 01.07.2011 N 814, копия ответа на запрос от "Тимбермаш Байкал" от 04.07.2011 N 058/11, копия актов выполненных работ от 01.06.2009,15.07.2009, 16.06.2009, 29.06.2009, копия письма от ЗАО "Дельта Лизинг" от 18.06.2009 N б\\\\н, копия квитанции, копия реестра N 68.2 (75), копия результата поиска по почтовому идентификатору, копия платежного поручения от 11.06.2009 N 133.
На обозрение суда представителем ОАО "Бадинский КЛПХ" предоставлен оригинал журнала исходящей корреспонденции, представителем истца: копия письма ООО "Вектор-Плюс", копия запроса о предоставлении информации от 01.07.2011 N Ир/ИС/813, копия заявления от ЗАО "Дельта Лизинг" от 01.07.2011 N ВЛ/ИС/69 80, копия запроса от 01.07.2011 N 813, копии актов выполненных работ от 01.06.2009, 15.06.2009, 16.06.2009, 29.06.2009, ответа на запрос от ООО "Тимбермаш Байкал" от 04.07.2011 N 058/11, фотографии - 5 шт. Документы судом изучены, возвращены представителям сторон.
Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву, поступившему в канцелярию суда 07.07.2011. Представитель истца заявил ходатайство. Представители ответчиков удовлетворение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда, возражают о наличии у данных документов доказательственной силы. Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к письменному отзыву с приложением документов.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.04.2007 ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 (договор аренды от 10.04.2007), по условиям которого ЗАО "ДельтаЛизинг" на условиях отдельного договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к данному договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (далее транспортные средства), которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Как следует из п. 1.1.1 договора аренды от 10.04.2007, полная и точная спецификация предмета лизинга согласована сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно статье 2 указанного договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета во владение и пользование лизингополучателю на срок до последнего календарного месяца, определенного графиком лизинговых платежей в соответствии с п. 8 приложения N 1 к договору аренды, для последнего лизингового платежа, т.е. с 01.06.2007 по 01.08.2012.
Общая сумма настоящего договора указана в п. 3 приложения N 1 к договору, составляющая 830 404 доллара США 37 центов, при этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю согласно графику лизинговых платежей в соответствии с п. 8 Приложения N 1 к настоящему (п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды).
Пунктом 10.1 договора аренды от 10.04.2007 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату установленных договором платежей либо за частичную уплату от установленных графиком лизинговых платежей сумм в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ОАО "Бадинский КЛПХ" по договору аренды от 10.04.2007 ЗАО "Дельта Лизинг" заключило 10.04.2007 договоры поручительства N 2107/1 и N 2107/2 с ЗАО "БЛПБ" и ООО "СДС" соответственно, по условиям которых ЗАО "БЛПБ" и ООО "СДС" обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору аренды от 10.10.2007, в том числе по выплате общей суммы указанного договора аренды, неустоек и судебных издержек по взысканию долга (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров поручительства).
Истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга (валочно-пакетирующей машины JohnDeere 853J - далее спорный предмет лизинга) и передаче его во временное владение и пользование ответчику по акту о приеме-передаче предмета лизинга N IRK0000075 от 26.10.2007.
Уведомлением от 11.06.2009 исх. N Ир/Ис/796 (далее уведомление от 11.06.2009) истец заявил ОАО "Бадинский КЛПХ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 10.04.2007 в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, с момента получения данного уведомления. Согласно уведомлению от 11.06.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" предписывалось возвратить спорный предмет лизинга 19.06.2009, в 10.00, по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка ОАО "Братский ЛПК", база ООО "Вектор-плюс").
18.06.2009 за подписью директора представительства ЗАО "Дельта Лизинг" в Иркутске Пнева А.В. было составлено письмо генеральному директору ОАО "Бадинский КЛПХ" о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями высланные ранее уведомления о расторжении договоров финансовой аренды от 11.06.2009 считаются отозванными, договорные отношения продлеваются на тех же условиях.
Полагая договорные отношения возобновленными ввиду нахождения спорного предмета лизинга у ОАО "Бадинский КЛПХ" и основываясь на представленном в материалы дела расчете суммы основного долга, истцом признано за ответчиком по состоянию на 03.09.2009 задолженность в размере 33 797 долларов США 88 центов.
Основываясь на неисполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, 03.09.2009 истец направил в адрес ОАО "Бадинский КЛПХ" уведомление N Ир/ИС/1138 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 10.04.2007 со ссылкой на ст. ст. 450, 619, ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге), п. п. 11.3, 11.4.2 договора аренды от 10.04.2007. Факт возврата предмета лизинга по договору сторонами не оспаривается и подтверждается текстами иска и апелляционной жалобы.
Поскольку ОАО "Бадинский КЛПХ" в добровольном порядке не погасило сумму задолженности, ЗАО "Дельта Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании суммы основного долга 33797 долларов США 88 центов, договорной неустойки в сумме 8244 доллара США 02 цента, 3213 долларов США 05 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ОАО "Бадинский КЛПХ" в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ при условии, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 26.04.2011 на 10 часов 20 минут определением суда первой инстанции от 04.04.2011. В предварительном судебном заседании 26.04.2011 при участии представителя истца и отсутствии ответчиков судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ", был объявлен перерыв на 03.05.2011 на 11 часов 00 минут, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва в предварительное судебное заседание явился тот же представитель истца и судом первой инстанции, с учетом наличия извещений о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 26.04.2011 и предварительного судебного заседания после перерыва 03.05.2011 (л.д. л.д. 99-102), а также согласия истца на переход из предварительного судебного заседания (подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе (л.д. 103) и аудиопротоколом (л.д. 110)) в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно открыл судебное заседание 03.05.2011 и принял окончательный судебный акт в отсутствие ответчиков. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционной коллегией учитывает незакрытый перечень примеров, относимых Постановлением Пленума ВАС РФ к числу уважительных причин, отмечает удаленность ответчика от места рассмотрения спора, его ориентацию на участие в судебном заседании по разбирательству дела по существу, своевременное направление копий жалоб и дополнений с прилагающимися документами в адрес истца, отсутствие возражений истца на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, существенное значение представленных дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы и возражений истца на указанные доводы.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Сложившиеся между истцом и ОАО "Бадинский КЛПХ" правовые отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре лизинга, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее закон о лизинге).
Согласно п. 2 ст. 13 закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Порядок и основания одностороннего расторжения договора лизинга от 10.04.2007 установлены в ст. 11 указанного договора.
Уведомлением от 11.06.2009 истец заявил ОАО "Бадинский КЛПХ" об одностороннем расторжении договора аренды от 10.04.2007 с момента получения данного уведомления. Согласно штампам на конверте, журналу входящей корреспонденции ОАО "Бадинский КЛПХ", уведомление от 11.06.2009 было получено ОАО "Бадинский КЛПХ" 16.06.2009. Согласно уведомлению от 11.06.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" предписывалось возвратить спорный предмет лизинга 19.06.2009, в 10.00, по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка ОАО "Братский ЛПК", база ООО "Вектор-плюс").
Спорный предмет лизинга, в составе колонны автотракторной техники количеством 15 единиц в сопровождении инспектора Братского районного ГИБДД Киселева А.Н. (л/н Б106885, удостоверение ИРК 040343), был доставлен к указанному времени к промплощадке ОАО "Братский ЛПК", база ООО "Вектор-плюс". Ввиду отсутствия представителя ЗАО "Дельта Лизинг" и отсутствии допуска на базу ООО "Вектор плюс" в течение длительного времени, колонна техники была направлена на хранение на базы ОАО "Бадинский КЛПХ" (спорный предмет лизинга - в Покоснинское АТЦ по адресу: Братский район, с. Покосное, ул. Гастелло, 16). Данные обстоятельства подтверждены актом от 19.06.2007, составленным директором ОАО "Бадинский КЛПХ" Кузнецовым К.А., ст. механиком ОАО "Бадинский КЛПХ" Овчинниковым О.П., водителем служебного автомобиля "Тойота Ленд Крузер" Матвеевым Г.В., инспектором Братского районного ГИБДД Киселевым А.Н., путевыми листами грузовых автомобилей NN 359, 372, 361, 368, 371, 369, 370, 360 от 19.06.2009. В дальнейшем спорный предмет лизинга находился на консервации без использования, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств ОАО "Бадинский КЛПХ" от 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009.
Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что с 16.06.2009 договор лизинга между сторонами является прекращенным, виду чего основания начисления договорных лизинговых платежей, а также санкций за их несвоевременное внесение отсутствуют.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию содержания п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии с изложенным, просрочка лизингодателя при приемке имущества 19.06.2009 исключает взыскание арендной платы и санкций за ее невнесение за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора. Повторное требование лизингодателя о возврате имущества от 03.09.2009 исполнено лизингополучателем в разумный срок (18.09.2009) без претензий со стороны лизингодателя.
Довод истца о возобновлении договорных отношений между сторонами в связи с отменой заявлений от 11.06.2009 письмом от 18.06.2009 за подписью директора представительства ЗАО "Дельта Лизинг" в Иркутске Пнева А.В. генеральному директору ОАО "Бадинский КЛПХ" о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями высланные ранее уведомления о расторжении договоров финансовой аренды от 11.06.2009 считаются отозванными, договорные отношения продлеваются на тех же условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанное письмо содержит отметку о получении 18.06.09 в 15.00 Сливинской. Вместе с тем, подпись указанного лица на документе отсутствует, доказательств получения письма ОАО "Бадинский КЛПХ" в материалы дела не представлено, прилагающаяся к письму копия почтовой квитанции датирована 09.07.2009 в отношении 20 отправлений по списку без указания адресов, однако прилагаемая копия реестра N 68.8 (75) включает в себя 24 различных адресата, не содержит даты отправки, под номером 23 указано ОАО "Бадинский ЛПХ". Представленная копия сведений о поиске отправлений Почты России по почтовому идентификатору, подтверждающая вручение отправления N 665740 адресату в селе Покосное не является доказательством вручения именно указанного выше письма. Получение данного письма б\\\\н от 18.06.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" отрицается.
Позиция истца о сохранении договорных отношений ввиду наличия обоюдной заинтересованности в договоре лизингодателя и лизингополучателя, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, отпадение оснований расторжения договора вижу оплаты задолженности, фактическое поведение сторон, выразившееся в невозврате спорного предмета лизинга ни 19.06.2009, ни позднее до 18.09.2009, фактическое пользование ОАО "Бадинский ЛПХ" спорным предметом лизинга, признание сохранения отношений письмом генерального директора ОАО "Бадинский ЛПХ" от 15.09.2009 отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.
Приведенные в возражениях истца ссылки на Определение ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, свидетельствующее, по мнению ЗАО "Дельта Дизанг", о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров, в том числе ввиду отсутствия высказанного обоими сторонами намерения о сохранении лизинговых отношений, при отсутствии внесения выкупной цены; отмеченное определение ВАС РФ не содержит указаний об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм.
Перечисление денежных средств в сумме 1210128 руб. 17 коп. 11.06.2009 на счет истца в рамках погашения задолженности по договору от 10.04.2007 было осуществлено в рамках бесспорного списания денежных средств самим истцом на основании инкассового поручения N 1133 от 07.05.2009, не свидетельствует об инициативе ответчика на осуществление перечисления. Суд оценивает представленную истцом копию платежного поручения от 07.05.09 N 133 на аналогичную сумму с учетом основания списания денежных средств, отраженных как "бесспорное списание денежных средств согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.98 г. по Договору финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.07 г. 36430 USD задолженности по лизинговым платежам с октября 2008 по май 2009 в том числе НДС 184595,82" как подтверждающую списание денежных средств по инициативе истца.
Указываемые в качестве доказательств продолжения эксплуатации спорного предмета лизинга в период с июня по сентябрь 2009 письмо ООО "Тимбермаш Байкал" об осуществлении сервисных работ по ремонту спорного предмета лизинга - валочно-пакетирующей машин Джон Дир 853Js/n ТО853JХ147251, находившегося на объектах работ ОАО "Бадинский КЛПХ" в лесной зоне, закупке запасных частей на указанную модель машины, акты на выполненные работы от 01.06.2009, 11.06.2009, 17.06.2009, 15.07.2009 подлежат отклонению в силу следующего.
Акты на выполненные работы 01.06.2009, 11.06.2009 затрагивают период действия договора лизинга от 10.04.2007, во время которого ОАО "Бадинский КЛПХ" осуществлял правомерное использование предметов лизинга. Акты на выполненные работы от 17.06.2009, 15.07.2009 затрагивают выполнение работ на объектах техники WJ1401D001035 (14541 м/г), WJ1401D00104, в то время как спорный предмет лизинга представляет собой валочно-пакетирующую машину Джон Дир 853Js/n ТО853JХ147251, и указанными актами не упоминается. Приобретение запасных частей к модели машины Джон Дир 853J само по себе не свидетельствует о продолжении эксплуатации именно спорного предмета лизинга.
Довод истца о несоблюдении порядка транспортировки единиц тяжелой техники 19.06.2009 при отсутствии предусмотренного п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) основании специальных разрешений, в сопровождении не менее 2 автомобилей сопровождения, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанного порядка не влияет на установленный факт перемещения указанной техники согласно представленным в материалы дела доказательствам.
Представленное в материалы дела письмо директора ООО "Вектор Плюс" об отсутствии перемещения спорной техники на площадку ООО "Вектор Плюс" 19.06.2009, а также позднее, со стороны ОАО "Бадинский КЛПХ" либо от его имени, не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия на указанном письме даты составления, безадресности содержания письма, длительности периода истекшего времени с момента происшествия анализируемых событий, отсутствии доказательств договорных взаимоотношений истца с ООО "Вектор Плюс".
Доводы представителя истца о нахождении спорного предмета лизинга на момент его изъятия 18.09.2009 на лесной деляне опровергается представленной самим истцом в материалы дела 30.06.2011 копией акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007 валочно-пакетирующей машины Джон Дир 853Js/n ТО853JХ147251, согласно которой местом составления указанного акта является Братский район, с. Покосное, ул. Гастелло, 16, база ОАО "Бадинский КЛПХ", претензий к состоянию машины имелось.
Возражение истца о продолжении договорных отношений по договору от 10.04.2007, основанное на содержании письма ОАО "Бадинский КЛПХ" в адрес директора представительства ЗАО "Дельта Лизинг" в Иркутске Пнева А.В. б/н от 15.09.2009, с просьбой рассмотреть вопрос по расторжению договоров финансовой аренды за номером 2107 (спорный договор от 10.04.2007) подлежит отклонению, поскольку на указанную дату 15.09.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" было получено письмо ЗАО "Дельта Лизинг" от 03.09.2009 об одностороннем расторжении спорного договора, что свидетельствует о направленности письма от 15.09.2009 на согласование условий возврата предмета лизинга по договору от 10.04.2007.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ОАО "Бадинский КЛПХ". Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-4174/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 05АП-3891/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4174/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 05АП-3891/2011
Дело N А51-4174/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- от истца: Толочкиной Н.С., паспорт <...>, доверенность от 31.01.2011 со специальными полномочиями, Полуяновой Н.А., паспорт <...>, доверенность от 03.03.2009 со специальными полномочиями (после перерыва: Пнева А.В. - паспорт 08 01 283785, доверенность от 12.01.2011 со специальными полномочиями, Путинцева С.Е. - паспорт <...>, доверенность от 05.07.2011 со специальными полномочиями);
- от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз": директора Кузнецова К.А., паспорт <...>, приказ N 437/к от 0109.2009, Денгаза О.Ю., паспорт <...>, доверенность от 15.07.2010 со специальными полномочиями;
- от ЗАО "Братская лесоперевалочная база": Кузнецова К.А., паспорт <...>, доверенность от 12.05.2011, Денгаза О.Ю., паспорт <...>, доверенность от 12.05.2011 со специальными полномочиями;
- от ООО "СДС": Кузнецова К.А., паспорт <...>, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями, Денгаза О.Ю., паспорт <...>, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз"
апелляционное производство N 05АП-3891/2011
на решение от 05.05.2011 судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-4174/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "ДельтаЛизинг" (ИНН 2536090391, ОГРН 1022501275323)
к ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" (ИНН 3823005151, ОГРН
1023802313963), ЗАО "Братская лесоперевалочная база" (ИНН 3823004207, ОГРН 1023802314249), ООО "СДС" (ИНН 3823016202, ОГРН 1033802313621)
о взыскании 45254 долларов США 95 центов
установил:
Закрытое акционерное общество "Дельта Лизинг" (далее ЗАО "Дельта Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков - открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее ОАО "Бадинский КЛПХ", ответчик), закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" (далее ЗАО "БЛПБ"), общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее ООО "СДС") 45 254 доллара США 95 центов, в том числе 33 797 долларов США 88 центов задолженности по оплате лизинговых платежей по заключенному ЗАО "Дельта Лизинг" и ОАО "Бадинский КЛПХ" договору финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007 (далее договор лизинга от 10.04.2007) (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1%), 8 244 доллара США 02 цента неустойки (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа) согласно п. 10.1 договора аренды от 10.04.2007, 3 213 долларов США 05 центов процентов за пользование чужими денежными средствами (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "Бадинский КЛПХ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил ОАО "Бадинский КЛПХ" о проведении судебного заседания, в котором рассмотрел дело по существу. Сослался на расторжение договора лизинга от 10.04.2007 односторонним волеизъявлением ЗАО "Дельта Лизинг" в письме от 11.06.2009 в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей, возврат предмета лизинга. Также заявитель жалобы, руководствуясь ст. ст. ст. 421, 454, 624, 1102, 1109 ГК РФ, отметил, что в договоре аренды от 10.04.2007 выкупная цена оборудования (предмет договора) с естественным износом предусмотрена не была, а значит, соответствует размеру выкупной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Поскольку данный ответчик не выкупал спорное оборудование, по его мнению, с учетом факта расторжения 03.09.2009 договора аренды от 10.04.2007, отсутствия заключенного истцом и ОАО "Бадинский КЛПХ" договора купли-продажи такого оборудования, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца в размере 5 680 538 рублей 12 копеек.
В поступившем 22.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в частности порядка перехода в судебное заседание согласно ст. 137 АПК РФ, а также истец полагает, что ОАО "Бадинский КЛПХ" не воспользовалось своим правом на предъявление встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения с истца в пользу данного ответчика, а потому это требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представитель ОАО "Бадинский КПЛХ" огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное. Представитель ООО "СДС" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные дополнения на отзыв к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на 25 листах. Представитель истца не возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ОАО "Бадинский КЛПХ" представил на обозрение суда определение суда от 26.05.2011 по делу N А56-27789/2011, определение суда от 26.05.2011по делу N А56-27789/2011. Заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.
Представитель ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Суд по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчиков приобщает к материалам дела документы, приложенные истцом к письменным дополнениям, представленным в судебное заседание.
Представитель апеллянта представил на обозрение суда подлинник письма от 11.06.2011, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении копии к материалам дела. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи основных средств. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.
Суд, руководствуясь ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 07.07.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В канцелярию суда 06.07.2011 от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии акта от 19.09.2009, копию инвентаризационных описей от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009, копию путевых листов грузового автомобиля NN 359, 372, 361, 368, 371, 369, 370, 360 от 19.06.2009.
Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, пояснив, что данные документы подтверждают позицию о факте расторжения договора с истцом.
Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, огласил содержание дополнения к письменному отзыву, поступившего в канцелярию суда 07.07.2011.
Представитель истца описал события, происходившие в сентябре 2009, пояснил, что техника в тот момент находилась на делянах, сообщил о факте поступления на счет ЗАО "Дельта Лизинг" денежных средств от ответчика, подтверждающие продолжение отношений между истцом и ответчиком.
В канцелярию суда 07.07.2011 от истца поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением документов: копия запроса о предоставлении информации от 01.07.2011, N Ир/ИС/813, копия письма ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" от 01.07.2011N 98, копия письма ООО "Вектор - Плюс", копия запроса от ЗАО "Дельта Лизинг" от 01.07.2011 N 814, копия ответа на запрос от "Тимбермаш Байкал" от 04.07.2011 N 058/11, копия актов выполненных работ от 01.06.2009,15.07.2009, 16.06.2009, 29.06.2009, копия письма от ЗАО "Дельта Лизинг" от 18.06.2009 N б\\\\н, копия квитанции, копия реестра N 68.2 (75), копия результата поиска по почтовому идентификатору, копия платежного поручения от 11.06.2009 N 133.
На обозрение суда представителем ОАО "Бадинский КЛПХ" предоставлен оригинал журнала исходящей корреспонденции, представителем истца: копия письма ООО "Вектор-Плюс", копия запроса о предоставлении информации от 01.07.2011 N Ир/ИС/813, копия заявления от ЗАО "Дельта Лизинг" от 01.07.2011 N ВЛ/ИС/69 80, копия запроса от 01.07.2011 N 813, копии актов выполненных работ от 01.06.2009, 15.06.2009, 16.06.2009, 29.06.2009, ответа на запрос от ООО "Тимбермаш Байкал" от 04.07.2011 N 058/11, фотографии - 5 шт. Документы судом изучены, возвращены представителям сторон.
Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву, поступившему в канцелярию суда 07.07.2011. Представитель истца заявил ходатайство. Представители ответчиков удовлетворение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда, возражают о наличии у данных документов доказательственной силы. Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнения к письменному отзыву с приложением документов.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.04.2007 ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 (договор аренды от 10.04.2007), по условиям которого ЗАО "ДельтаЛизинг" на условиях отдельного договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к данному договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (далее транспортные средства), которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Как следует из п. 1.1.1 договора аренды от 10.04.2007, полная и точная спецификация предмета лизинга согласована сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно статье 2 указанного договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета во владение и пользование лизингополучателю на срок до последнего календарного месяца, определенного графиком лизинговых платежей в соответствии с п. 8 приложения N 1 к договору аренды, для последнего лизингового платежа, т.е. с 01.06.2007 по 01.08.2012.
Общая сумма настоящего договора указана в п. 3 приложения N 1 к договору, составляющая 830 404 доллара США 37 центов, при этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю согласно графику лизинговых платежей в соответствии с п. 8 Приложения N 1 к настоящему (п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды).
Пунктом 10.1 договора аренды от 10.04.2007 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату установленных договором платежей либо за частичную уплату от установленных графиком лизинговых платежей сумм в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ОАО "Бадинский КЛПХ" по договору аренды от 10.04.2007 ЗАО "Дельта Лизинг" заключило 10.04.2007 договоры поручительства N 2107/1 и N 2107/2 с ЗАО "БЛПБ" и ООО "СДС" соответственно, по условиям которых ЗАО "БЛПБ" и ООО "СДС" обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору аренды от 10.10.2007, в том числе по выплате общей суммы указанного договора аренды, неустоек и судебных издержек по взысканию долга (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров поручительства).
Истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга (валочно-пакетирующей машины JohnDeere 853J - далее спорный предмет лизинга) и передаче его во временное владение и пользование ответчику по акту о приеме-передаче предмета лизинга N IRK0000075 от 26.10.2007.
Уведомлением от 11.06.2009 исх. N Ир/Ис/796 (далее уведомление от 11.06.2009) истец заявил ОАО "Бадинский КЛПХ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 10.04.2007 в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, с момента получения данного уведомления. Согласно уведомлению от 11.06.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" предписывалось возвратить спорный предмет лизинга 19.06.2009, в 10.00, по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка ОАО "Братский ЛПК", база ООО "Вектор-плюс").
18.06.2009 за подписью директора представительства ЗАО "Дельта Лизинг" в Иркутске Пнева А.В. было составлено письмо генеральному директору ОАО "Бадинский КЛПХ" о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями высланные ранее уведомления о расторжении договоров финансовой аренды от 11.06.2009 считаются отозванными, договорные отношения продлеваются на тех же условиях.
Полагая договорные отношения возобновленными ввиду нахождения спорного предмета лизинга у ОАО "Бадинский КЛПХ" и основываясь на представленном в материалы дела расчете суммы основного долга, истцом признано за ответчиком по состоянию на 03.09.2009 задолженность в размере 33 797 долларов США 88 центов.
Основываясь на неисполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, 03.09.2009 истец направил в адрес ОАО "Бадинский КЛПХ" уведомление N Ир/ИС/1138 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора аренды от 10.04.2007 со ссылкой на ст. ст. 450, 619, ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге), п. п. 11.3, 11.4.2 договора аренды от 10.04.2007. Факт возврата предмета лизинга по договору сторонами не оспаривается и подтверждается текстами иска и апелляционной жалобы.
Поскольку ОАО "Бадинский КЛПХ" в добровольном порядке не погасило сумму задолженности, ЗАО "Дельта Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании суммы основного долга 33797 долларов США 88 центов, договорной неустойки в сумме 8244 доллара США 02 цента, 3213 долларов США 05 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ОАО "Бадинский КЛПХ" в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ при условии, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 26.04.2011 на 10 часов 20 минут определением суда первой инстанции от 04.04.2011. В предварительном судебном заседании 26.04.2011 при участии представителя истца и отсутствии ответчиков судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ", был объявлен перерыв на 03.05.2011 на 11 часов 00 минут, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва в предварительное судебное заседание явился тот же представитель истца и судом первой инстанции, с учетом наличия извещений о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 26.04.2011 и предварительного судебного заседания после перерыва 03.05.2011 (л.д. л.д. 99-102), а также согласия истца на переход из предварительного судебного заседания (подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе (л.д. 103) и аудиопротоколом (л.д. 110)) в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно открыл судебное заседание 03.05.2011 и принял окончательный судебный акт в отсутствие ответчиков. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционной коллегией учитывает незакрытый перечень примеров, относимых Постановлением Пленума ВАС РФ к числу уважительных причин, отмечает удаленность ответчика от места рассмотрения спора, его ориентацию на участие в судебном заседании по разбирательству дела по существу, своевременное направление копий жалоб и дополнений с прилагающимися документами в адрес истца, отсутствие возражений истца на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, существенное значение представленных дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы и возражений истца на указанные доводы.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Сложившиеся между истцом и ОАО "Бадинский КЛПХ" правовые отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре лизинга, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее закон о лизинге).
Согласно п. 2 ст. 13 закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Порядок и основания одностороннего расторжения договора лизинга от 10.04.2007 установлены в ст. 11 указанного договора.
Уведомлением от 11.06.2009 истец заявил ОАО "Бадинский КЛПХ" об одностороннем расторжении договора аренды от 10.04.2007 с момента получения данного уведомления. Согласно штампам на конверте, журналу входящей корреспонденции ОАО "Бадинский КЛПХ", уведомление от 11.06.2009 было получено ОАО "Бадинский КЛПХ" 16.06.2009. Согласно уведомлению от 11.06.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" предписывалось возвратить спорный предмет лизинга 19.06.2009, в 10.00, по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка ОАО "Братский ЛПК", база ООО "Вектор-плюс").
Спорный предмет лизинга, в составе колонны автотракторной техники количеством 15 единиц в сопровождении инспектора Братского районного ГИБДД Киселева А.Н. (л/н Б106885, удостоверение ИРК 040343), был доставлен к указанному времени к промплощадке ОАО "Братский ЛПК", база ООО "Вектор-плюс". Ввиду отсутствия представителя ЗАО "Дельта Лизинг" и отсутствии допуска на базу ООО "Вектор плюс" в течение длительного времени, колонна техники была направлена на хранение на базы ОАО "Бадинский КЛПХ" (спорный предмет лизинга - в Покоснинское АТЦ по адресу: Братский район, с. Покосное, ул. Гастелло, 16). Данные обстоятельства подтверждены актом от 19.06.2007, составленным директором ОАО "Бадинский КЛПХ" Кузнецовым К.А., ст. механиком ОАО "Бадинский КЛПХ" Овчинниковым О.П., водителем служебного автомобиля "Тойота Ленд Крузер" Матвеевым Г.В., инспектором Братского районного ГИБДД Киселевым А.Н., путевыми листами грузовых автомобилей NN 359, 372, 361, 368, 371, 369, 370, 360 от 19.06.2009. В дальнейшем спорный предмет лизинга находился на консервации без использования, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств ОАО "Бадинский КЛПХ" от 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009.
Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что с 16.06.2009 договор лизинга между сторонами является прекращенным, виду чего основания начисления договорных лизинговых платежей, а также санкций за их несвоевременное внесение отсутствуют.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию содержания п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии с изложенным, просрочка лизингодателя при приемке имущества 19.06.2009 исключает взыскание арендной платы и санкций за ее невнесение за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора. Повторное требование лизингодателя о возврате имущества от 03.09.2009 исполнено лизингополучателем в разумный срок (18.09.2009) без претензий со стороны лизингодателя.
Довод истца о возобновлении договорных отношений между сторонами в связи с отменой заявлений от 11.06.2009 письмом от 18.06.2009 за подписью директора представительства ЗАО "Дельта Лизинг" в Иркутске Пнева А.В. генеральному директору ОАО "Бадинский КЛПХ" о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями высланные ранее уведомления о расторжении договоров финансовой аренды от 11.06.2009 считаются отозванными, договорные отношения продлеваются на тех же условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанное письмо содержит отметку о получении 18.06.09 в 15.00 Сливинской. Вместе с тем, подпись указанного лица на документе отсутствует, доказательств получения письма ОАО "Бадинский КЛПХ" в материалы дела не представлено, прилагающаяся к письму копия почтовой квитанции датирована 09.07.2009 в отношении 20 отправлений по списку без указания адресов, однако прилагаемая копия реестра N 68.8 (75) включает в себя 24 различных адресата, не содержит даты отправки, под номером 23 указано ОАО "Бадинский ЛПХ". Представленная копия сведений о поиске отправлений Почты России по почтовому идентификатору, подтверждающая вручение отправления N 665740 адресату в селе Покосное не является доказательством вручения именно указанного выше письма. Получение данного письма б\\\\н от 18.06.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" отрицается.
Позиция истца о сохранении договорных отношений ввиду наличия обоюдной заинтересованности в договоре лизингодателя и лизингополучателя, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, отпадение оснований расторжения договора вижу оплаты задолженности, фактическое поведение сторон, выразившееся в невозврате спорного предмета лизинга ни 19.06.2009, ни позднее до 18.09.2009, фактическое пользование ОАО "Бадинский ЛПХ" спорным предметом лизинга, признание сохранения отношений письмом генерального директора ОАО "Бадинский ЛПХ" от 15.09.2009 отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.
Приведенные в возражениях истца ссылки на Определение ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, свидетельствующее, по мнению ЗАО "Дельта Дизанг", о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров, в том числе ввиду отсутствия высказанного обоими сторонами намерения о сохранении лизинговых отношений, при отсутствии внесения выкупной цены; отмеченное определение ВАС РФ не содержит указаний об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм.
Перечисление денежных средств в сумме 1210128 руб. 17 коп. 11.06.2009 на счет истца в рамках погашения задолженности по договору от 10.04.2007 было осуществлено в рамках бесспорного списания денежных средств самим истцом на основании инкассового поручения N 1133 от 07.05.2009, не свидетельствует об инициативе ответчика на осуществление перечисления. Суд оценивает представленную истцом копию платежного поручения от 07.05.09 N 133 на аналогичную сумму с учетом основания списания денежных средств, отраженных как "бесспорное списание денежных средств согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.98 г. по Договору финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.07 г. 36430 USD задолженности по лизинговым платежам с октября 2008 по май 2009 в том числе НДС 184595,82" как подтверждающую списание денежных средств по инициативе истца.
Указываемые в качестве доказательств продолжения эксплуатации спорного предмета лизинга в период с июня по сентябрь 2009 письмо ООО "Тимбермаш Байкал" об осуществлении сервисных работ по ремонту спорного предмета лизинга - валочно-пакетирующей машин Джон Дир 853Js/n ТО853JХ147251, находившегося на объектах работ ОАО "Бадинский КЛПХ" в лесной зоне, закупке запасных частей на указанную модель машины, акты на выполненные работы от 01.06.2009, 11.06.2009, 17.06.2009, 15.07.2009 подлежат отклонению в силу следующего.
Акты на выполненные работы 01.06.2009, 11.06.2009 затрагивают период действия договора лизинга от 10.04.2007, во время которого ОАО "Бадинский КЛПХ" осуществлял правомерное использование предметов лизинга. Акты на выполненные работы от 17.06.2009, 15.07.2009 затрагивают выполнение работ на объектах техники WJ1401D001035 (14541 м/г), WJ1401D00104, в то время как спорный предмет лизинга представляет собой валочно-пакетирующую машину Джон Дир 853Js/n ТО853JХ147251, и указанными актами не упоминается. Приобретение запасных частей к модели машины Джон Дир 853J само по себе не свидетельствует о продолжении эксплуатации именно спорного предмета лизинга.
Довод истца о несоблюдении порядка транспортировки единиц тяжелой техники 19.06.2009 при отсутствии предусмотренного п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) основании специальных разрешений, в сопровождении не менее 2 автомобилей сопровождения, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанного порядка не влияет на установленный факт перемещения указанной техники согласно представленным в материалы дела доказательствам.
Представленное в материалы дела письмо директора ООО "Вектор Плюс" об отсутствии перемещения спорной техники на площадку ООО "Вектор Плюс" 19.06.2009, а также позднее, со стороны ОАО "Бадинский КЛПХ" либо от его имени, не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия на указанном письме даты составления, безадресности содержания письма, длительности периода истекшего времени с момента происшествия анализируемых событий, отсутствии доказательств договорных взаимоотношений истца с ООО "Вектор Плюс".
Доводы представителя истца о нахождении спорного предмета лизинга на момент его изъятия 18.09.2009 на лесной деляне опровергается представленной самим истцом в материалы дела 30.06.2011 копией акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007 валочно-пакетирующей машины Джон Дир 853Js/n ТО853JХ147251, согласно которой местом составления указанного акта является Братский район, с. Покосное, ул. Гастелло, 16, база ОАО "Бадинский КЛПХ", претензий к состоянию машины имелось.
Возражение истца о продолжении договорных отношений по договору от 10.04.2007, основанное на содержании письма ОАО "Бадинский КЛПХ" в адрес директора представительства ЗАО "Дельта Лизинг" в Иркутске Пнева А.В. б/н от 15.09.2009, с просьбой рассмотреть вопрос по расторжению договоров финансовой аренды за номером 2107 (спорный договор от 10.04.2007) подлежит отклонению, поскольку на указанную дату 15.09.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" было получено письмо ЗАО "Дельта Лизинг" от 03.09.2009 об одностороннем расторжении спорного договора, что свидетельствует о направленности письма от 15.09.2009 на согласование условий возврата предмета лизинга по договору от 10.04.2007.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ОАО "Бадинский КЛПХ". Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-4174/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)