Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 600641 от 21.12.11 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Д. задолженность в размере... рублей.... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей.... копеек,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере.... рублей.... копеек, а также расходов по уплате госпошлины.
Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 21.12.2011 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустил образование задолженности по договору.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик Д. в суд явилась, исковые требования не оспаривала, пояснив, что, задолженность вызвана ухудшением материального положения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк РФ" и Г. (в настоящее время Д.) был заключен кредитный договор N...., согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме.... рублей на.... месяцев под ....% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако ответчик не выполнила взятые на себя по договору обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составляет.... руб..... коп.
Истцом ответчику 30 апреля 2013 года было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца осталось без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере.... руб.... коп., которая состоит из: просроченный основной долг - .... руб.... коп., просроченные проценты - .... руб..... коп., неустойка за просроченный основной долг - .... руб..... коп., неустойка за просроченные проценты - .... руб..... коп.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор предлежит расторжению.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую она также не оспаривала в суде первой инстанции. Указание ответчика на то, что она перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов подлежащих взысканию с ответчика соразмерен сумме не погашенной ответчиком части основного долга.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40036
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40036
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 600641 от 21.12.11 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Д. задолженность в размере... рублей.... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей.... копеек,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере.... рублей.... копеек, а также расходов по уплате госпошлины.
Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 21.12.2011 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме... рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустил образование задолженности по договору.
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик Д. в суд явилась, исковые требования не оспаривала, пояснив, что, задолженность вызвана ухудшением материального положения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк РФ" и Г. (в настоящее время Д.) был заключен кредитный договор N...., согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме.... рублей на.... месяцев под ....% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако ответчик не выполнила взятые на себя по договору обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составляет.... руб..... коп.
Истцом ответчику 30 апреля 2013 года было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца осталось без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере.... руб.... коп., которая состоит из: просроченный основной долг - .... руб.... коп., просроченные проценты - .... руб..... коп., неустойка за просроченный основной долг - .... руб..... коп., неустойка за просроченные проценты - .... руб..... коп.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем, на основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор предлежит расторжению.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... руб..... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую она также не оспаривала в суде первой инстанции. Указание ответчика на то, что она перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов подлежащих взысканию с ответчика соразмерен сумме не погашенной ответчиком части основного долга.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)