Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М., Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Г.О. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить С.В., действующей в интересе несовершеннолетнего С.В.А., (дата) года рождения, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 04.03.2009 года по делу по иску Г.О. к Г.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы долга по расписке от 06.09.2006 г. и процентов за просрочку возврата суммы долга.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2009 г. иск Г.О. удовлетворен.
14.01.2013 г. в адрес суда от С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.А., поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Одновременно С.В. просила восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что она и ее сын не являлись стороной по делу, о решении не знали, поэтому не могли обжаловать его своевременно. О решении ей стало известно в ноябре 2012 г.
Заинтересованное лицо - истец Г.О. и ее представитель С.М. возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.
Заинтересованные лица Г.П., Г.С., Г.И. в суд не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Г.О. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав заявителя С.В. - законного представителя несовершеннолетнего С.В.А., заинтересованное лицо Г.О., она же законный представитель несовершеннолетней Г.П.А., ее представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен - ст. 112 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на день принятия решения судом 04.03.2009 г. ответчик Г.А. был признан безвестно отсутствующим - решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г.
По сообщению департамента ЖКХ договор доверительного управления имуществом Г.А. заключен не был.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011 г. Г.А. объявлен умершим. Дата смерти определена 2011 г. - свидетельство о смерти.
Судом установлено, что несовершеннолетние С.В.А. и Г.П.А. являются наследниками умершего Г.А.
Наследники Г.С., Г.И. отказались от своей доли наследства в пользу Г.П.
Ссылка в жалобе на то, что у С.В.А. отсутствует право на обжалование решения, несостоятельна и противоречит материалам дела.
Удовлетворяя требования С.В. в интересах несовершеннолетнего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда от 04.03.2009 г. затрагиваются права несовершеннолетних лиц.
Коль скоро С.В.А. самостоятельно не мог защитить свои права, а законный представитель ребенка С.В. к участию в деле не привлекалась, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Доводы жалобы о том, что С.В. знала о долговых обязательствах Г.А., при обращении к нотариусу в июне 2012 г. в интересах сына не могла не знать об имеющемся решении, несостоятельны.
В силу возраста несовершеннолетний С.В.А. не может самостоятельно представлять свои интересы, его представительство осуществляет мать С.В., которая имеет срок беременности 32 недели, таким образом, причины пропуска срока с ее стороны являются уважительными.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-652А/2013Г.
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-652а/2013г.
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М., Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Г.О. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить С.В., действующей в интересе несовершеннолетнего С.В.А., (дата) года рождения, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 04.03.2009 года по делу по иску Г.О. к Г.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы долга по расписке от 06.09.2006 г. и процентов за просрочку возврата суммы долга.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2009 г. иск Г.О. удовлетворен.
14.01.2013 г. в адрес суда от С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.А., поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Одновременно С.В. просила восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что она и ее сын не являлись стороной по делу, о решении не знали, поэтому не могли обжаловать его своевременно. О решении ей стало известно в ноябре 2012 г.
Заинтересованное лицо - истец Г.О. и ее представитель С.М. возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.
Заинтересованные лица Г.П., Г.С., Г.И. в суд не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Г.О. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав заявителя С.В. - законного представителя несовершеннолетнего С.В.А., заинтересованное лицо Г.О., она же законный представитель несовершеннолетней Г.П.А., ее представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен - ст. 112 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на день принятия решения судом 04.03.2009 г. ответчик Г.А. был признан безвестно отсутствующим - решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г.
По сообщению департамента ЖКХ договор доверительного управления имуществом Г.А. заключен не был.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011 г. Г.А. объявлен умершим. Дата смерти определена 2011 г. - свидетельство о смерти.
Судом установлено, что несовершеннолетние С.В.А. и Г.П.А. являются наследниками умершего Г.А.
Наследники Г.С., Г.И. отказались от своей доли наследства в пользу Г.П.
Ссылка в жалобе на то, что у С.В.А. отсутствует право на обжалование решения, несостоятельна и противоречит материалам дела.
Удовлетворяя требования С.В. в интересах несовершеннолетнего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда от 04.03.2009 г. затрагиваются права несовершеннолетних лиц.
Коль скоро С.В.А. самостоятельно не мог защитить свои права, а законный представитель ребенка С.В. к участию в деле не привлекалась, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Доводы жалобы о том, что С.В. знала о долговых обязательствах Г.А., при обращении к нотариусу в июне 2012 г. в интересах сына не могла не знать об имеющемся решении, несостоятельны.
В силу возраста несовершеннолетний С.В.А. не может самостоятельно представлять свои интересы, его представительство осуществляет мать С.В., которая имеет срок беременности 32 недели, таким образом, причины пропуска срока с ее стороны являются уважительными.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)