Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о возмещении убытков в виде неначисленных процентов и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы истца С.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в Магаданский городской суд за защитой своих прав как потребителя с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк", Банк) о возмещении убытков в виде неначисленных процентов и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада "<.......>" N... сроком на <.......> дней по <дата> под <.......>% годовых. Местом исполнения договора является <адрес>.
27 августа 2013 года истцу вручено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк", согласно которому все банковские счета, открытые в данном филиале, в отношении которых клиентами не будут предоставлены заявления об их закрытии до момента закрытия филиала, будут переведены на баланс Банка с местом их обслуживания в головном офисе в городе <.......> по <адрес>.
После получения извещения истец подал заявление о закрытии счета.
По утверждению истца его действия по досрочному закрытию счета носили вынужденный характер, являлись следствием одностороннего изменения Банком существенного условия заключенного договора банковского вклада в части места его исполнения и отсутствия у истца при заключении договора информации о возможности закрытия Магаданского филиала и перевода обслуживания вкладчиков в город <.......>.
При закрытии счета 27 августа 2013 года ответчиком истцу возвращена сумма вклада и произведена выплата процентов из расчета <.......>% в сумме <.......> рублей <.......> копеек, вместо предусмотренных договором <.......>%, как следствие, истцом по вине ответчика недополучены проценты в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Кроме того, в связи с вынужденным досрочным закрытием банковского вклада истцом не был получен доход в виде процентов, которые были бы начислены ему за период с 28 августа 2013 года по дату окончания срока договора - <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки.
02 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и возмещении упущенной выгоды, на которую получен отказ.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения статей 15, 309, 310, 401, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия заключенного сторонами договора банковского вклада от <дата>, положения статей 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика убытки в виде удержанных процентов при закрытии 27 августа 2013 года счета по договору банковского вклада в размере <.......> рублей <.......> копеек, упущенную выгоду за период с 28 августа 2013 года по <дата> года в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то есть за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года исковые требования С.А.В. удовлетворены.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу С.А.В. взысканы проценты, удержанные при досрочном закрытии счета по договору банковского вклада "<.......>" N... от <дата>, в размере <.......> рублей <.......> копеек, упущенная выгода за период с 27 августа 2013 года по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <.......> рублей 86 копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейка.
В апелляционной жалобе "АктивКапитал Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В.
Настаивает, что со стороны Банка отсутствуют нарушения условий заключенного сторонами договора, так же как нарушения законодательства, регламентирующие правоотношения сторон по договору банковского вклада, в том числе законодательства о защите прав потребителей.
Указывает, что договор банковского вклада был заключен истцом непосредственно с ОАО "АктивКапитал Банк" с местом расположения в городе <.......> и закрытие филиала Банка в городе Магадане не является основанием для прекращения обязательств по сделке, а лишь влечет последствия, связанные с бухгалтерским учетом.
Обращает внимание, что договор банковского вклада расторгнут по инициативе истца на основании его письменного заявления, что согласуется с положениями статей 310 и 859 ГК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора банковского вклада клиентом в любое время в одностороннем порядке, что, в свою очередь, исключает необходимость доказывания наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора. В этой связи, полагает, что доводы истца о существенном изменении условий заключенного договора, правового значения для разрешения спора не имели.
Ссылаясь на статью 393 ГК РФ, полагает, что по делу не имеется оснований для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, поскольку со стороны Банка отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Закрытие истцом своего счета в филиале Банка являлось препятствием для дальнейшего исполнения Банком своих обязательств по договору, в том числе и по выплате процентов по окончанию срока действия договора банковского вклада в размере, предусмотренном договором.
По мнению ответчика, в нарушение пункта 4 статьи 393 ГК РФ меры для получения упущенной выгоды истцом не предпринимались.
Обращает внимание, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами. Однако отношения между вкладчиком и Банком урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик ОАО "АктивКапитал Банк", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Представитель общества С.А.Ч. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Руководствуясь положениями статьи 167 (части 4, 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> С.А.В. заключил с ОАО "АктивКапитал Банк" договор банковского вклада "<.......>" N..., сроком на <.......> дней с <дата> по <дата> под <.......>% годовых; сумма вклада составила <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 9).
Согласно пункту 1.2. договора местом его исполнения является: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае досрочного востребования вклада вкладчиком, проценты по нему выплачиваются следующим образом:
- - до 90 дней (включительно) - <.......>% годовых;
- - от 91 до 181 дня (включительно) - по ставке <.......>% годовых;
- - от 182 до 365 дней (включительно) - по ставке <.......>% годовых;
- - от 366 до 499 дней (включительно) - по ставке <.......>% годовых.
Если до момента досрочного востребования вклада было произведено причисление процентов, разница между причисленной, и подлежащей выплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов, удерживается из сумм, причитающихся вкладчику.
По делу установлено, что 27 августа 2013 года истцом получено уведомление ответчика, в котором Банк сообщил, что в связи с закрытием Магаданского филиала Банка обслуживание его счета по вкладу, в случае непредставления заявления о его закрытии до момента закрытия филиала, будет переведен на баланс Банка с местом обслуживания по месту нахождения головного офиса: город <.......>, <адрес>, с изменением реквизитов счета Банком в одностороннем порядке (л.д. 10).
В этот же день, 27 августа 2013 года, истцом подано заявление о закрытии счета "<.......>" N... в связи с закрытием филиала Банка в г. Магадане (л.д. 11).
02 сентября 2013 года С.А.В. подал ответчику через Магаданский филиал претензию, в которой просил возместить неполученные проценты на момент закрытия вклада 27 августа 2013 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек и упущенную выгоду в виде неначисленных процентов за период с 28 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. (л.д. 12).
В удовлетворении этой претензии Банк отказал письмом от 06 сентября 2013 года, указав, что Банк не отказывался от исполнения заключенного договора банковского вклада, а лишь уведомил о закрытии филиала. Кроме того, Банком исполнены условия договора банковского вклада досрочно расторгнутого по инициативе клиента (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно руководствовался не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими спорные правоотношения, но и Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом норм Закона о защите прав потребителей ошибочны.
Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названного постановления).
Так как С.А.В., заключая договор банковского вклада, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуги по размещению денежных средств, то вопреки доводам ответчика на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск (о возмещении убытков в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада), нормами специального законодательства не урегулированы, то подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, регулирующие ответственность исполнителя услуги за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом при рассмотрении дела установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что местом исполнения договора банковского вклада, заключенного сторонами <дата>, являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>, то есть место заключения договора.
При этом в договоре банковского вклада отсутствуют согласованные сторонами условия, позволяющие изменение места исполнения договора, в том числе в одностороннем порядке.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В нарушение установленной обязанности, при заключении договора банковского вклада, ответчик не информировал истца о возможности изменения места его исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ухудшением условий заключенного сторонами договора банковского вклада и односторонним изменением его условий является невыполнение Банком обязанности по исполнению договора вклада по месту заключения договора - г. Магадан.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Поскольку место исполнения обязательств по договору банковского вклада было определено договором, односторонний отказ ответчика от его исполнения в согласованном сторонами месте недопустим.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского вклада, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца удержанных процентов при закрытии 27 августа 2013 года счета по договору банковского вклада в сумме <.......> рублей <.......> копеек подлежат удовлетворению.
Однако доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды заслуживают внимания ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Учитывая изложенное, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
После закрытия 27 августа 2013 года банковского счета каких-либо мер для получения дохода в виде процентов от размещения вклада в период с 28 августа 2013 года по <дата> истцом не предпринято, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду С.А.В. в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания в качестве упущенной выгоды процентов за период с 27 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи подлежит изменению решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и государственной пошлины.
Расчет суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, будет следующим: 50% от суммы убытков и взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (<.......> рублей <.......> копеек + <.......> руб.) * 50% = <.......> рублей <.......> копеек.
Расчет суммы государственной пошлины: 400 рублей по требованиям о взыскании убытков (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 600 рублей.
Поскольку доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размера этой компенсации, определенного судом, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется, то решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не являлось.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года исполнено полностью, взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <.......> рублей <.......> копеек перечислены отделением по <.......> области <.......> главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассовым поручением N... от 16 января 2015 года, что подтверждается отметкой банка на выданном взыскателю Магаданским городским судом исполнительном листе серии N... (л.д. 136-139).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде неполученных процентов за период с 28 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки и отказе в удовлетворении этих требований, а также об изменении размера взысканного штрафа уменьшив его с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, то согласно приведенным положениям статьи 445 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежит произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года в отмененной (измененной) части и взыскать с С.А.В. в пользу Банка <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. - <.......> руб. - <.......> руб. - <.......>).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года в части взыскания упущенной выгоды, в виде неполученных процентов, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении иска С.А.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов за период с 28 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки - отказать.
решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов изменить, взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу С.А.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу N..., взыскать с С.А.В. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" <.......> рублей <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
И.Ю.БЕЛЬМАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-4901/2014, 33-150/2015
Требование: О возмещении убытков в виде неначисленных процентов и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 2-4901/2014, 33-150/2015
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о возмещении убытков в виде неначисленных процентов и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы истца С.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в Магаданский городской суд за защитой своих прав как потребителя с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк", Банк) о возмещении убытков в виде неначисленных процентов и упущенной выгоды при вынужденном расторжении договора банковского вклада, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада "<.......>" N... сроком на <.......> дней по <дата> под <.......>% годовых. Местом исполнения договора является <адрес>.
27 августа 2013 года истцу вручено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк", согласно которому все банковские счета, открытые в данном филиале, в отношении которых клиентами не будут предоставлены заявления об их закрытии до момента закрытия филиала, будут переведены на баланс Банка с местом их обслуживания в головном офисе в городе <.......> по <адрес>.
После получения извещения истец подал заявление о закрытии счета.
По утверждению истца его действия по досрочному закрытию счета носили вынужденный характер, являлись следствием одностороннего изменения Банком существенного условия заключенного договора банковского вклада в части места его исполнения и отсутствия у истца при заключении договора информации о возможности закрытия Магаданского филиала и перевода обслуживания вкладчиков в город <.......>.
При закрытии счета 27 августа 2013 года ответчиком истцу возвращена сумма вклада и произведена выплата процентов из расчета <.......>% в сумме <.......> рублей <.......> копеек, вместо предусмотренных договором <.......>%, как следствие, истцом по вине ответчика недополучены проценты в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Кроме того, в связи с вынужденным досрочным закрытием банковского вклада истцом не был получен доход в виде процентов, которые были бы начислены ему за период с 28 августа 2013 года по дату окончания срока договора - <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки.
02 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и возмещении упущенной выгоды, на которую получен отказ.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения статей 15, 309, 310, 401, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия заключенного сторонами договора банковского вклада от <дата>, положения статей 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика убытки в виде удержанных процентов при закрытии 27 августа 2013 года счета по договору банковского вклада в размере <.......> рублей <.......> копеек, упущенную выгоду за период с 28 августа 2013 года по <дата> года в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то есть за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года исковые требования С.А.В. удовлетворены.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу С.А.В. взысканы проценты, удержанные при досрочном закрытии счета по договору банковского вклада "<.......>" N... от <дата>, в размере <.......> рублей <.......> копеек, упущенная выгода за период с 27 августа 2013 года по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <.......> рублей 86 копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейка.
В апелляционной жалобе "АктивКапитал Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В.
Настаивает, что со стороны Банка отсутствуют нарушения условий заключенного сторонами договора, так же как нарушения законодательства, регламентирующие правоотношения сторон по договору банковского вклада, в том числе законодательства о защите прав потребителей.
Указывает, что договор банковского вклада был заключен истцом непосредственно с ОАО "АктивКапитал Банк" с местом расположения в городе <.......> и закрытие филиала Банка в городе Магадане не является основанием для прекращения обязательств по сделке, а лишь влечет последствия, связанные с бухгалтерским учетом.
Обращает внимание, что договор банковского вклада расторгнут по инициативе истца на основании его письменного заявления, что согласуется с положениями статей 310 и 859 ГК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора банковского вклада клиентом в любое время в одностороннем порядке, что, в свою очередь, исключает необходимость доказывания наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора. В этой связи, полагает, что доводы истца о существенном изменении условий заключенного договора, правового значения для разрешения спора не имели.
Ссылаясь на статью 393 ГК РФ, полагает, что по делу не имеется оснований для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, поскольку со стороны Банка отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Закрытие истцом своего счета в филиале Банка являлось препятствием для дальнейшего исполнения Банком своих обязательств по договору, в том числе и по выплате процентов по окончанию срока действия договора банковского вклада в размере, предусмотренном договором.
По мнению ответчика, в нарушение пункта 4 статьи 393 ГК РФ меры для получения упущенной выгоды истцом не предпринимались.
Обращает внимание, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами. Однако отношения между вкладчиком и Банком урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик ОАО "АктивКапитал Банк", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Представитель общества С.А.Ч. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Руководствуясь положениями статьи 167 (части 4, 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> С.А.В. заключил с ОАО "АктивКапитал Банк" договор банковского вклада "<.......>" N..., сроком на <.......> дней с <дата> по <дата> под <.......>% годовых; сумма вклада составила <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 9).
Согласно пункту 1.2. договора местом его исполнения является: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае досрочного востребования вклада вкладчиком, проценты по нему выплачиваются следующим образом:
- - до 90 дней (включительно) - <.......>% годовых;
- - от 91 до 181 дня (включительно) - по ставке <.......>% годовых;
- - от 182 до 365 дней (включительно) - по ставке <.......>% годовых;
- - от 366 до 499 дней (включительно) - по ставке <.......>% годовых.
Если до момента досрочного востребования вклада было произведено причисление процентов, разница между причисленной, и подлежащей выплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов, удерживается из сумм, причитающихся вкладчику.
По делу установлено, что 27 августа 2013 года истцом получено уведомление ответчика, в котором Банк сообщил, что в связи с закрытием Магаданского филиала Банка обслуживание его счета по вкладу, в случае непредставления заявления о его закрытии до момента закрытия филиала, будет переведен на баланс Банка с местом обслуживания по месту нахождения головного офиса: город <.......>, <адрес>, с изменением реквизитов счета Банком в одностороннем порядке (л.д. 10).
В этот же день, 27 августа 2013 года, истцом подано заявление о закрытии счета "<.......>" N... в связи с закрытием филиала Банка в г. Магадане (л.д. 11).
02 сентября 2013 года С.А.В. подал ответчику через Магаданский филиал претензию, в которой просил возместить неполученные проценты на момент закрытия вклада 27 августа 2013 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек и упущенную выгоду в виде неначисленных процентов за период с 28 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. (л.д. 12).
В удовлетворении этой претензии Банк отказал письмом от 06 сентября 2013 года, указав, что Банк не отказывался от исполнения заключенного договора банковского вклада, а лишь уведомил о закрытии филиала. Кроме того, Банком исполнены условия договора банковского вклада досрочно расторгнутого по инициативе клиента (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно руководствовался не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими спорные правоотношения, но и Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом норм Закона о защите прав потребителей ошибочны.
Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названного постановления).
Так как С.А.В., заключая договор банковского вклада, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуги по размещению денежных средств, то вопреки доводам ответчика на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск (о возмещении убытков в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада), нормами специального законодательства не урегулированы, то подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, регулирующие ответственность исполнителя услуги за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом при рассмотрении дела установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что местом исполнения договора банковского вклада, заключенного сторонами <дата>, являлось местонахождение филиала Банка - <адрес>, то есть место заключения договора.
При этом в договоре банковского вклада отсутствуют согласованные сторонами условия, позволяющие изменение места исполнения договора, в том числе в одностороннем порядке.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В нарушение установленной обязанности, при заключении договора банковского вклада, ответчик не информировал истца о возможности изменения места его исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ухудшением условий заключенного сторонами договора банковского вклада и односторонним изменением его условий является невыполнение Банком обязанности по исполнению договора вклада по месту заключения договора - г. Магадан.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Поскольку место исполнения обязательств по договору банковского вклада было определено договором, односторонний отказ ответчика от его исполнения в согласованном сторонами месте недопустим.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского вклада, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца удержанных процентов при закрытии 27 августа 2013 года счета по договору банковского вклада в сумме <.......> рублей <.......> копеек подлежат удовлетворению.
Однако доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды заслуживают внимания ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Учитывая изложенное, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
После закрытия 27 августа 2013 года банковского счета каких-либо мер для получения дохода в виде процентов от размещения вклада в период с 28 августа 2013 года по <дата> истцом не предпринято, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду С.А.В. в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания в качестве упущенной выгоды процентов за период с 27 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи подлежит изменению решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и государственной пошлины.
Расчет суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, будет следующим: 50% от суммы убытков и взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (<.......> рублей <.......> копеек + <.......> руб.) * 50% = <.......> рублей <.......> копеек.
Расчет суммы государственной пошлины: 400 рублей по требованиям о взыскании убытков (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 600 рублей.
Поскольку доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размера этой компенсации, определенного судом, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется, то решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не являлось.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года исполнено полностью, взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <.......> рублей <.......> копеек перечислены отделением по <.......> области <.......> главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассовым поручением N... от 16 января 2015 года, что подтверждается отметкой банка на выданном взыскателю Магаданским городским судом исполнительном листе серии N... (л.д. 136-139).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде неполученных процентов за период с 28 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки и отказе в удовлетворении этих требований, а также об изменении размера взысканного штрафа уменьшив его с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, то согласно приведенным положениям статьи 445 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежит произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года в отмененной (измененной) части и взыскать с С.А.В. в пользу Банка <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. - <.......> руб. - <.......> руб. - <.......>).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года в части взыскания упущенной выгоды, в виде неполученных процентов, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым:
в удовлетворении иска С.А.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов за период с 28 августа 2013 года по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копейки - отказать.
решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов изменить, взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу С.А.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу N..., взыскать с С.А.В. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" <.......> рублей <.......> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
И.Ю.БЕЛЬМАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)