Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-104775/13 по иску ООО "Экодом" (ОГРН 1101224000888) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о признании договора лизинга расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлева О.М. по доверенности от 06.08.2013; Устинов Н.Б. приказ N 1 от 30.03.2010;
- от ответчика: Горина А.В. по доверенности от 01.09.2013;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "Экодом" к ЗАО "Европлан" (с учетом уточнения) о признании договора лизинга N 514741-ФЛ/ЙШК-12 от 02.04.2012 г. расторгнутым с 31.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что обязательства прекращаются, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 02" апреля 2012 г. ООО "Экодом" (Лизингополучатель) с ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 514741-ФЛ/ЙШК-12 (Договор лизинга, л.д. 7-10 том 1), предметом которого было предоставление Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автофургон-рефрижератор марки Hyundai HD-78.
13 апреля 2012 г. указанное транспортное средство было передано ООО "Экодом" по акту N ЙШК0000022 о приемке-передаче основных средств. Пунктами 6.1.,6.2. Договора было установлено, что плательщиком страховой премии в филиале СОАО "ВСК" - "ВСК-Москва" по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения Предмета лизинга является ООО "Экодом".
ЗАО "Европлан" "10" апреля 2012 г. заключило Договор страхования N 12864C5GS 0409 (договор страхования) по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие". В соответствии с условиями Договора лизинга (раздел 6 Договора лизинга) ООО "Экодом" оплатило страховую премию.
По условиям Договора страхования Выгодоприобретателем в части рисков "Хищение" ("Угон") либо конструктивная гибель ТС является ЗАО "Европлан".
31 августа 2012 г. в результате ДТП на трассе Н.Новгород - Чебоксары транспортное средство марки Hyundai HD-78 получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что, согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства", о чем ООО "Экодом" было уведомлено страховой компанией "25" сентября 2012 г.
Таким образом, использование ООО "Экодом" предмета лизинга по назначению после наступления страхового случая было невозможно. Страховая компания платежным поручением N 64226 05 октября 2012 г. перечислила ЗАО "Европлан" страховую выплату по Договору страхования в размере 1 434 580.73 руб.
"16" октября 2012 г. истец обратился в ЗАО "Европлан" с письмом исх. N 37 о прекращении Договора лизинга в связи с отсутствием предмета аренды. ООО "Экодом" неоднократно обращался в адрес ЗАО "Европлан" с требованием расторгнуть Договор лизинга в связи с фактической невозможностью использовать предмет лизинга из-за его конструктивной гибели. Однако, ответчиком предложение истца не принято, договор не расторгнут.
"06" мая 2013 г. ЗАО "Европлан" приняло предмет лизинга по Акту сдачи-приемки и в этот же день передало предмет лизинга страховой компании по Акту приемки-передачи остатков автомашины и документации.
В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него имеются притязания на взыскание с истца убытков, не являются основанием для отказа в признании договора расторгнутым.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 49, 150, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-104775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-42757/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104775/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-42757/2013
Дело N А40-104775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-104775/13 по иску ООО "Экодом" (ОГРН 1101224000888) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о признании договора лизинга расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлева О.М. по доверенности от 06.08.2013; Устинов Н.Б. приказ N 1 от 30.03.2010;
- от ответчика: Горина А.В. по доверенности от 01.09.2013;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "Экодом" к ЗАО "Европлан" (с учетом уточнения) о признании договора лизинга N 514741-ФЛ/ЙШК-12 от 02.04.2012 г. расторгнутым с 31.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что обязательства прекращаются, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 02" апреля 2012 г. ООО "Экодом" (Лизингополучатель) с ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 514741-ФЛ/ЙШК-12 (Договор лизинга, л.д. 7-10 том 1), предметом которого было предоставление Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автофургон-рефрижератор марки Hyundai HD-78.
13 апреля 2012 г. указанное транспортное средство было передано ООО "Экодом" по акту N ЙШК0000022 о приемке-передаче основных средств. Пунктами 6.1.,6.2. Договора было установлено, что плательщиком страховой премии в филиале СОАО "ВСК" - "ВСК-Москва" по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения Предмета лизинга является ООО "Экодом".
ЗАО "Европлан" "10" апреля 2012 г. заключило Договор страхования N 12864C5GS 0409 (договор страхования) по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие". В соответствии с условиями Договора лизинга (раздел 6 Договора лизинга) ООО "Экодом" оплатило страховую премию.
По условиям Договора страхования Выгодоприобретателем в части рисков "Хищение" ("Угон") либо конструктивная гибель ТС является ЗАО "Европлан".
31 августа 2012 г. в результате ДТП на трассе Н.Новгород - Чебоксары транспортное средство марки Hyundai HD-78 получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что, согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства", о чем ООО "Экодом" было уведомлено страховой компанией "25" сентября 2012 г.
Таким образом, использование ООО "Экодом" предмета лизинга по назначению после наступления страхового случая было невозможно. Страховая компания платежным поручением N 64226 05 октября 2012 г. перечислила ЗАО "Европлан" страховую выплату по Договору страхования в размере 1 434 580.73 руб.
"16" октября 2012 г. истец обратился в ЗАО "Европлан" с письмом исх. N 37 о прекращении Договора лизинга в связи с отсутствием предмета аренды. ООО "Экодом" неоднократно обращался в адрес ЗАО "Европлан" с требованием расторгнуть Договор лизинга в связи с фактической невозможностью использовать предмет лизинга из-за его конструктивной гибели. Однако, ответчиком предложение истца не принято, договор не расторгнут.
"06" мая 2013 г. ЗАО "Европлан" приняло предмет лизинга по Акту сдачи-приемки и в этот же день передало предмет лизинга страховой компании по Акту приемки-передачи остатков автомашины и документации.
В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него имеются притязания на взыскание с истца убытков, не являются основанием для отказа в признании договора расторгнутым.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 49, 150, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-104775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)