Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора,
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N от г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. В соответствии с дополнительными соглашениями N и срок возврата кредита был установлен г. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от г. N, договор зарегистрирован г., регистрационный номер. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 договора заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. На настоящий момент задолженность по кредитному договору перед кредитором заемщик не погасил. В связи чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
П. обратился к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) со встречным иском о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N от г., которым установлено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства, ссылаясь на кабальность вышеуказанного договора в указанной части.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере 43 руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В иске П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить.
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судебное постановление обжалуется только в части распределения судебных расходов и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.
Судом установлено, что г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме руб. Срок возврата кредита был установлен дня с момента его предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами % годовых с начала действия кредитного договора по, а с г. в размере % годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N от г. установлена процентная ставка % годовых.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с дополнительными соглашениями N и срок возврата кредита был установлен г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере руб.
Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от г. N, договор зарегистрирован г. за номером N.
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N от г., дата регистрации г.
В соответствии со ст. 1.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценка предмете ипотеки составляет руб.
Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а кроме того, им пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия изменила решение суда в части, не согласившись с размером взысканной в пользу истца неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании неустойки в сумме руб.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в размере руб.
Довод жалобы о том, что судами нарушены нормы ст. 98 ГПК РФ, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятельны, так как уплаченная истцом сумма государственной пошлины представляет собой максимальный ее размер, предусмотренный абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ также является максимальной и составляет руб., то есть государственная пошлина взыскана судом правильно с учетом требований абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13373/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13373/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора,
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N от г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. В соответствии с дополнительными соглашениями N и срок возврата кредита был установлен г. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от г. N, договор зарегистрирован г., регистрационный номер. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 договора заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. На настоящий момент задолженность по кредитному договору перед кредитором заемщик не погасил. В связи чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
П. обратился к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) со встречным иском о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора N от г., которым установлено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства, ссылаясь на кабальность вышеуказанного договора в указанной части.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере 43 руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В иске П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменить.
Взыскать с П. в польку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от г. в размере задолженности по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб., а также расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судебное постановление обжалуется только в части распределения судебных расходов и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.
Судом установлено, что г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме руб. Срок возврата кредита был установлен дня с момента его предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами % годовых с начала действия кредитного договора по, а с г. в размере % годовых до конца срока действия договора, а в соответствии с дополнительным соглашением N от г. установлена процентная ставка % годовых.
В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально не позднее числа последнего месяца квартала, и окончательный расчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с дополнительными соглашениями N и срок возврата кредита был установлен г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика в размере руб.
Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просрочки за каждый день просрочки обязательства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от г. N, договор зарегистрирован г. за номером N.
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. договора заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры N от г., дата регистрации г.
В соответствии со ст. 1.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценка предмете ипотеки составляет руб.
Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а кроме того, им пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия изменила решение суда в части, не согласившись с размером взысканной в пользу истца неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании неустойки в сумме руб.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в размере руб.
Довод жалобы о том, что судами нарушены нормы ст. 98 ГПК РФ, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятельны, так как уплаченная истцом сумма государственной пошлины представляет собой максимальный ее размер, предусмотренный абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ также является максимальной и составляет руб., то есть государственная пошлина взыскана судом правильно с учетом требований абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)