Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук: Барц В.З., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013 (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594: Демаков А.В., представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013;
- от Шачнева Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года по делу N А64-2217/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), Тамбовская область, при участии третьего лица: Шачнева Александра Алексеевича, о взыскании 1 729 281,12 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594, г. Моршанск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Тамбовская область, Моршанский район, пос. Центральный с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2012 г. в сумме 1 729 281 руб. 12 коп., из которых неустойка по оплате за обслуживание кредита - 39 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1 557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога N 640812008/З-1 от 03.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-2 от 19.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-3 от 19.04.2012 г., принадлежащее ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель Шачнев Александр Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года по делу N А64-2217/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, а также возвратил встречное исковое заявление без возможности обжалования. Банк не предоставил кредит в полном объеме, в связи с чем, у истца отсутствуют основания заявлять требования по иску. Договор залога от 19.04.2012 г. N 640812008/3-2 недействительный. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 03.04.2012 г. N 640812008 сформулирован как договор о краткосрочном кредите. Сделка по заключению между банком и заемщиком договора о НКЛ является притворной. Пункты договора, предусматривающие начисление платы и штрафов за пользование лимитом кредитной линии (п. п. 1.2.3 - 1.2.7, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора), незаконные. Отказ истца в заключении мирового соглашения влечет возникновение убытков у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Шачнева Александра Алексеевича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
От Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук поступили ходатайства о прекращении производства по делу и передачи дела на рассмотрение третейского суда; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства научных организаций, Федерального агентства по управлению государственным имуществом; переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отложении судебного заседания для представления новых доказательств по делу с приложением документа о динамике цен на реализацию сельскохозяйственной продукции в Тамбовской области, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 года по делу N А64-7050/2013.
Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Условиями заключенного договора стороны согласовали разрешение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и передачи дела на рассмотрение третейского суда означало бы нарушение арбитражным судом основополагающих принципов деятельности суда: независимости арбитражного суда; права сторон на свободу выбора для разрешения своих споров в качестве альтернативного (третейского) органа с исключением компетенции государственных судов; обязанности арбитражного суда (при наличии надлежаще заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности) принять и рассмотреть по существу спор, соответствующий его субъектно-предметной компетенции.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц также отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал, и не представил дополнительных доказательств, каким образом, принятый судебный акт повлиял или повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам процесса.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления новых доказательств, суд исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и у ответчика имелась возможность представления данных доказательств.
Кроме того, по мнению судебной, коллегии, ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
Также представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" заявил отвод всем судьям и просил передать рассмотрение указанного дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2014 года.
От Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" поступило письменное заявление об отводе судей.
Заявление об отводе судей рассмотрено председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Степановой Н.Т.
Принимая во внимание, что заявление отвода всему составу судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, председателем суда рассмотрен отвод судебной коллегии в составе судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С., Алферовой Е.Е., рассматривающим настоящую апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения заявления об отводе председателем суда Степановой Н.Т. вынесено и оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии в составе судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С., Алферовой Е.Е. на основании ст. ст. 21, 22, 25 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 03 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 (далее - банк) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заемщик, должник, ответчик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор, кредит) N 640812008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., на срок по 03 апреля 2013 г. под 10,5 процентов годовых за пользование кредитом и 1% годовых за пользование лимитом кредитной линии.
В целях обеспечения возврата кредита 03.04.2012 г. между Банком и ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор залога N 640812008/3-1, по которому Банку в залог была передана сельскохозяйственная техника.
Кроме того, между Банком и федеральным государственным унитарным предприятием "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук были заключены: договор залога от 19.04.2012 г. N 640812008/3-2, по которому Банку в залог было передано имущество в соответствии с приложением к договору залога (основное стадо КРС), и договор залога от 19.04.2012 г. N 640812008/3-3, по которому Банку в залог было передано имущество в соответствии с приложением к договору залога (животные на выращивание и откорме - молодняк).
Также, для обеспечения возврата кредита 03 апреля 2012 г. между Банком и Шачневым Александром Алексеевичем был заключен договор поручительства N 640812008/П, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего.
Со стороны истца условия кредитного договора исполнены, денежные средства в сумме 2 170 848 руб. 92 коп. перечислены на расчетный счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 6.1 кредитного договора, уплачивая проценты, основной долг за пользование кредитными средствами и плату за проведение операций по ссудному счету.
Однако, по наступлении срока погашения уплаты процентов и основного долга по кредитному договору заемщиком не произведено, чем нарушены условия кредитного договора п. 4.2, 6.1.
По состоянию за 26.03.2013 г. размер задолженности заемщика перед банком составляет 1 729 281 руб. 12 коп., из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 3 9 руб. 3 6 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1 557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп.
В целях урегулирования сложившееся ситуации, истцом, в соответствии с п. 14.3. договора, в адрес заемщика направлялось письменное уведомление об образовавшейся задолженности по просроченным процентам и основному долгу, в котором предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако платежей в погашение долга перед банком не поступило.
Поскольку безакцептное списание суммы долга с расчетного счета ответчика, согласно условиям договора, и соглашения о безакцептном списании невозможно в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594, г. Моршанск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Тамбовская область, Моршанский район, пос.Центральный с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2012 г. в сумме 1 729 281 руб. 12 коп., из которых неустойка по оплате за обслуживание кредита - 39 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1 557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога N 640812008/З-1 от 03.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-2 от 19.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-3 от 19.04.2012 г., принадлежащее ответчику, а именно не имущество:
1. По договору залога N 640812008/3-1 от 03 апреля 2012 года:
2. по договору залога N 640812008/3-2 от 19.04.2012 г.:
3. по договору залога N 640812008/3-3 от 19 апреля 2012 г.:
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон установлены в данном случае договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2012 г. и должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Со стороны истца обязательства по Кредитному договору исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 6.1 кредитного договора, уплачивая проценты, основной долг за пользование кредитными средствами и плату за проведение операций по ссудному счету.
Однако при наступлении срока погашения уплаты процентов и основного долга по кредитному договору заемщиком не произведено, чем нарушены условия кредитного договора п. 4.2, 6.1.
Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.
По состоянию за 26.03.2013 г. размер задолженности заемщика перед банком составляет 1 729 281 руб. 12 коп., из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 39 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп.
Ответчиком данная задолженность не погашена.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Поскольку безакцептное списание суммы долга с расчетного счета ответчика, согласно условиям договора и соглашения о безакцептном списании невозможно в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенным между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает, право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанные условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии, отсутствуют.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем. продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах Банк, в соответствии с законом, условиями кредитного договора, договора залога, имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и погашение образовавшейся задолженности из стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что выписка из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (одобрение сделки) от 14 февраля 2012 года "О согласовании привлечения краткосрочного кредита ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии на сделку по заключению кредитного договора и договоров залога действительна лишь на получение краткосрочного кредита, а не кредитной линии (НКЛ), не соответствует действительности.
Кредитная линия может быть как возобновляемой, так и невозобновляемой. При невозобновляемом режиме кредитования возврат (полный или частичный) ранее предоставленных кредитных средств не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.
Невозобновляемой кредитной линией устанавливается лимит выдачи, в рамках которого осуществляется перечисление денежных средств несколькими траншами в период доступности кредита (определенным договором), по истечении которого предоставление кредитных средств не осуществляется, что и является главным отличием от кредитного договора, зачисление кредитных средств по которому осуществляется единовременно (разово).
Кредитная линия, кредит, ссуда являются разновидностью займа и несут в себе передачу одной стороной другой денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.
Выписка из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (одобрение сделки) от 14 февраля 2012 года "О согласовании привлечения краткосрочного кредита ФГУП "Ракшинское" предоставленная заемщиком при оформлении кредита содержит в себе условие о поручении директору Шачневу А.А. заключить кредитный договор с определением кредитного залога, залоговой цены и кредитной ставки, с правом на самостоятельное согласование всех условий по кредитному договору.
При содержании данного условия в протоколе одобрения сделки директору ФГУП "Ракшинское" Шачневу А.А. предоставлялась возможность самостоятельно определять предмет договоров залога, действуя в рамках уставных целей организации. Из текста протокола следует возможность заключения договора залога как КРС, так и любого иного имущества предприятия.
Предоставляя документы для получения кредита, а именно перечень имущества, передаваемого в залог Моршанскому ОСБ N 3773 (трактор - 2 ед.; нетели, телки - 2010 г.; коровы), заемщик ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии за подписью директора и печатью организации указал, что передаваемое в залог имущество не находится в Федеральной собственности.
В соответствии с п. 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитного договора), заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФГУП "Ракшинское", значится, что все согласования, необходимые для заключения кредитного договора и иных договоров и соглашений (в том числе договоров залога), были получены и вступили в действие.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что информация, представленная заемщиком кредитору, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей по выдаче кредита касаемо размера денежных средств, не соответствует действительности и сущности сделки.
Исходя из предмета кредитного договора (п. п. 2 п. 1.1) сумма лимита по кредиту составляет 5 000 000 руб. 00 коп., период действия лимита по 03.07.2012 г.
Выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения (залога) и процентов за пользование кредитными средствами не менее чем за три месяца как предусмотрено п. 3.3 договора.
Заемщиком было предоставлено имущество на общую сумму 2 229 150, 86 руб. (с учетом поправочного коэффициента), а выдано денежных средств на общую сумму 2 170 848, 92 руб. Иного имущества для обеспечения кредита заемщиком не представлено, в связи с чем, иных траншей банком на счет клиента не перечислено.
Довод ответчика о том, что судом не исследовался факт предоставления кредита в сумме 2 170 848,92 руб., несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются копии платежных документов о зачислении кредитных средств и кредитный договор, в котором полостью обозначен порядок выдачи и погашения кредита.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказ истца в заключении мирового соглашения ведет к убыткам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения также исследовался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Банком было рассмотрено предложение ФГУП "Ракшинское" о заключении мирового соглашения и предложено представить пакет документов. Ответчик уклонился от представления соответствующего пакета документов.
Довод заявителя о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 03.04.2012 г. N 640812008 сформулирован как договор о краткосрочном кредите, не учитывается судебной коллегией.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа, оформления заемных отношений путем выдачи векселя и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.
Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.
Договор N 640812008 от 03.04.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключенный с ФГУП "Ракшинское" и ОАО "Сбербанк России" содержит в себе все признаки кредитного договора определенные законом.
В ст. 1 договора указан срок кредита, цель предоставления денежных средств, сумма лимита.
Статья 3 определяет порядок предоставления кредита период доступности лимита кредитной линии, порядок перечисление средств и др. Следует отметить, что сделка по кредиту (невозобновляемая кредитная линия - НКЛ) является краткосрочной, а именно на срок один год с 03.04.2012 г. по 03.04.2013 г. (а период действия лимита с 03.04.2012 г. по 03.07.2012 г.) как следует из ст. 1 Договора.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что сделка по заключению между банком и заемщиком договора о НКЛ притворная. Исходя из правовой конструкции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заключение же банком и ФГУП "Ракшинское" договора о невозобновляемой кредитной линии соответствует всем требованиям закона к предъявляемым подобного рода сделкам.
Довод ответчика о том, что пункты договора, предусматривающие начисление плат и штрафов за пользование лимитом кредитной линии (п. п. 1.2.3 - 1.2.7, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора) незаконные, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Данные условия были согласованы с заемщиком до подписания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, и каких либо разногласий не возникало, что подтверждается подписанием и частичным исполнением настоящего договора.
В соответствии с условиями договора о НКЛ, а конкретно п. 3.3 п. п. 1 выдача производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, указанного в п. п. 9.1.1, при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов, начисленных не менее чем за 3 месяца пользования кредитом.
Выдача денежных средств при соблюдении всех условий заемщиком производится в срок действия периода доступности, а именно по 03.07.2012 г. В случае, если в дату окончания периода доступности денежные средства будут использованы не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается.
Заключение договора поручительства с директором Шачневым А.А. является обеспечением исполнения обязательства ФГУП "Ракшинское" по договору о НКЛ. В связи с чем, доводы о признании договора поручительства заключенного с Шачневым А.А. ничтожным необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Шачнев А.А. добровольно подписал договор поручительства, ознакомившись со всеми его условиями. При рассмотрении иска, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде Тамбовской области, Шачнев А.А. не высказывал своих возражений по вопросу незаконности заключения договора поручительства.
При этом истец настаивает на том, что имущество (коровы с индикационными признаками), передаваемые в залог по договору N 640812008/3-2 от 19.04.2012 г. Банку, не являются федеральной собственностью.
При заключении вышеназванного договора залога было получено согласие Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 14.02.2012, с правом согласования всех условий сделки директору Шачневу А.А., в том числе на определение кредитного залога.
Также был предоставлен "Перечень (ТМЦ, имущества, недвижимости), передаваемого к залог Моршанскому ОСБ N 3773" за подписью директора и главного бухгалтера, где указано, что предлагаемое в залог имущество в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Передаваемое в залог имущество не находится в Федеральной собственности.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, а также возвратил встречное исковое заявление без возможности его обжалования, во внимание не принимается.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие как самого представителя по доверенности Барца В.З., так и директора Соболева В.В., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрении дела они были заблаговременно извещены.
Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Занятость юриста организации в другом судебном заседании не лишает его права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.
В суде первой инстанции истцом был заявлен встречный иск о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2008 г., признании недействительным начисления комиссий и плат за обслуживание кредитной линии, привлечении третьими лицами Россельхозакадемии и Росимущества, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ходатайство о привлечении третьих лиц было отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом, принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам процесса.
Встречный иск был оставлен определением суда без движения и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранены, встречный иск был возвращен заявителю по правилам статьи 129 АПК РФ.
Третьим лицом Шачневым Александром Алексеевичем также были заявлены самостоятельные исковые требования. Указанное заявление определением суда было оставлено без движения, однако, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены, иск возвращен Шачневу А.А. по правилам статьи 129 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090) - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А64-2217/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А64-2217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук: Барц В.З., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013 (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594: Демаков А.В., представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013;
- от Шачнева Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года по делу N А64-2217/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), Тамбовская область, при участии третьего лица: Шачнева Александра Алексеевича, о взыскании 1 729 281,12 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594, г. Моршанск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Тамбовская область, Моршанский район, пос. Центральный с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2012 г. в сумме 1 729 281 руб. 12 коп., из которых неустойка по оплате за обслуживание кредита - 39 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1 557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога N 640812008/З-1 от 03.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-2 от 19.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-3 от 19.04.2012 г., принадлежащее ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель Шачнев Александр Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года по делу N А64-2217/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, а также возвратил встречное исковое заявление без возможности обжалования. Банк не предоставил кредит в полном объеме, в связи с чем, у истца отсутствуют основания заявлять требования по иску. Договор залога от 19.04.2012 г. N 640812008/3-2 недействительный. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 03.04.2012 г. N 640812008 сформулирован как договор о краткосрочном кредите. Сделка по заключению между банком и заемщиком договора о НКЛ является притворной. Пункты договора, предусматривающие начисление платы и штрафов за пользование лимитом кредитной линии (п. п. 1.2.3 - 1.2.7, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора), незаконные. Отказ истца в заключении мирового соглашения влечет возникновение убытков у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Шачнева Александра Алексеевича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
От Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук поступили ходатайства о прекращении производства по делу и передачи дела на рассмотрение третейского суда; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства научных организаций, Федерального агентства по управлению государственным имуществом; переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отложении судебного заседания для представления новых доказательств по делу с приложением документа о динамике цен на реализацию сельскохозяйственной продукции в Тамбовской области, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 года по делу N А64-7050/2013.
Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Условиями заключенного договора стороны согласовали разрешение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и передачи дела на рассмотрение третейского суда означало бы нарушение арбитражным судом основополагающих принципов деятельности суда: независимости арбитражного суда; права сторон на свободу выбора для разрешения своих споров в качестве альтернативного (третейского) органа с исключением компетенции государственных судов; обязанности арбитражного суда (при наличии надлежаще заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности) принять и рассмотреть по существу спор, соответствующий его субъектно-предметной компетенции.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц также отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал, и не представил дополнительных доказательств, каким образом, принятый судебный акт повлиял или повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам процесса.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления новых доказательств, суд исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и у ответчика имелась возможность представления данных доказательств.
Кроме того, по мнению судебной, коллегии, ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
Также представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" заявил отвод всем судьям и просил передать рассмотрение указанного дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2014 года.
От Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" поступило письменное заявление об отводе судей.
Заявление об отводе судей рассмотрено председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Степановой Н.Т.
Принимая во внимание, что заявление отвода всему составу судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, председателем суда рассмотрен отвод судебной коллегии в составе судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С., Алферовой Е.Е., рассматривающим настоящую апелляционную жалобу.
По результатам рассмотрения заявления об отводе председателем суда Степановой Н.Т. вынесено и оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии в составе судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С., Алферовой Е.Е. на основании ст. ст. 21, 22, 25 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 03 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 (далее - банк) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заемщик, должник, ответчик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор, кредит) N 640812008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., на срок по 03 апреля 2013 г. под 10,5 процентов годовых за пользование кредитом и 1% годовых за пользование лимитом кредитной линии.
В целях обеспечения возврата кредита 03.04.2012 г. между Банком и ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор залога N 640812008/3-1, по которому Банку в залог была передана сельскохозяйственная техника.
Кроме того, между Банком и федеральным государственным унитарным предприятием "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук были заключены: договор залога от 19.04.2012 г. N 640812008/3-2, по которому Банку в залог было передано имущество в соответствии с приложением к договору залога (основное стадо КРС), и договор залога от 19.04.2012 г. N 640812008/3-3, по которому Банку в залог было передано имущество в соответствии с приложением к договору залога (животные на выращивание и откорме - молодняк).
Также, для обеспечения возврата кредита 03 апреля 2012 г. между Банком и Шачневым Александром Алексеевичем был заключен договор поручительства N 640812008/П, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего.
Со стороны истца условия кредитного договора исполнены, денежные средства в сумме 2 170 848 руб. 92 коп. перечислены на расчетный счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 6.1 кредитного договора, уплачивая проценты, основной долг за пользование кредитными средствами и плату за проведение операций по ссудному счету.
Однако, по наступлении срока погашения уплаты процентов и основного долга по кредитному договору заемщиком не произведено, чем нарушены условия кредитного договора п. 4.2, 6.1.
По состоянию за 26.03.2013 г. размер задолженности заемщика перед банком составляет 1 729 281 руб. 12 коп., из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 3 9 руб. 3 6 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1 557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп.
В целях урегулирования сложившееся ситуации, истцом, в соответствии с п. 14.3. договора, в адрес заемщика направлялось письменное уведомление об образовавшейся задолженности по просроченным процентам и основному долгу, в котором предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако платежей в погашение долга перед банком не поступило.
Поскольку безакцептное списание суммы долга с расчетного счета ответчика, согласно условиям договора, и соглашения о безакцептном списании невозможно в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594, г. Моршанск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Тамбовская область, Моршанский район, пос.Центральный с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2012 г. в сумме 1 729 281 руб. 12 коп., из которых неустойка по оплате за обслуживание кредита - 39 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1 557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога N 640812008/З-1 от 03.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-2 от 19.04.2012 г., договора залога N 640812008/З-3 от 19.04.2012 г., принадлежащее ответчику, а именно не имущество:
1. По договору залога N 640812008/3-1 от 03 апреля 2012 года:
2. по договору залога N 640812008/3-2 от 19.04.2012 г.:
3. по договору залога N 640812008/3-3 от 19 апреля 2012 г.:
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон установлены в данном случае договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2012 г. и должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Со стороны истца обязательства по Кредитному договору исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 6.1 кредитного договора, уплачивая проценты, основной долг за пользование кредитными средствами и плату за проведение операций по ссудному счету.
Однако при наступлении срока погашения уплаты процентов и основного долга по кредитному договору заемщиком не произведено, чем нарушены условия кредитного договора п. 4.2, 6.1.
Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.
По состоянию за 26.03.2013 г. размер задолженности заемщика перед банком составляет 1 729 281 руб. 12 коп., из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 39 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 826 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 038 руб. 14 коп., просроченная плата (за обслуживание) - 1557 руб. 88 коп., просроченные проценты - 32 715 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1 671 103 руб. 76 коп.
Ответчиком данная задолженность не погашена.
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Поскольку безакцептное списание суммы долга с расчетного счета ответчика, согласно условиям договора и соглашения о безакцептном списании невозможно в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога, заключенным между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает, право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанные условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии, отсутствуют.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем. продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах Банк, в соответствии с законом, условиями кредитного договора, договора залога, имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и погашение образовавшейся задолженности из стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что выписка из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (одобрение сделки) от 14 февраля 2012 года "О согласовании привлечения краткосрочного кредита ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии на сделку по заключению кредитного договора и договоров залога действительна лишь на получение краткосрочного кредита, а не кредитной линии (НКЛ), не соответствует действительности.
Кредитная линия может быть как возобновляемой, так и невозобновляемой. При невозобновляемом режиме кредитования возврат (полный или частичный) ранее предоставленных кредитных средств не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.
Невозобновляемой кредитной линией устанавливается лимит выдачи, в рамках которого осуществляется перечисление денежных средств несколькими траншами в период доступности кредита (определенным договором), по истечении которого предоставление кредитных средств не осуществляется, что и является главным отличием от кредитного договора, зачисление кредитных средств по которому осуществляется единовременно (разово).
Кредитная линия, кредит, ссуда являются разновидностью займа и несут в себе передачу одной стороной другой денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.
Выписка из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (одобрение сделки) от 14 февраля 2012 года "О согласовании привлечения краткосрочного кредита ФГУП "Ракшинское" предоставленная заемщиком при оформлении кредита содержит в себе условие о поручении директору Шачневу А.А. заключить кредитный договор с определением кредитного залога, залоговой цены и кредитной ставки, с правом на самостоятельное согласование всех условий по кредитному договору.
При содержании данного условия в протоколе одобрения сделки директору ФГУП "Ракшинское" Шачневу А.А. предоставлялась возможность самостоятельно определять предмет договоров залога, действуя в рамках уставных целей организации. Из текста протокола следует возможность заключения договора залога как КРС, так и любого иного имущества предприятия.
Предоставляя документы для получения кредита, а именно перечень имущества, передаваемого в залог Моршанскому ОСБ N 3773 (трактор - 2 ед.; нетели, телки - 2010 г.; коровы), заемщик ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии за подписью директора и печатью организации указал, что передаваемое в залог имущество не находится в Федеральной собственности.
В соответствии с п. 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитного договора), заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФГУП "Ракшинское", значится, что все согласования, необходимые для заключения кредитного договора и иных договоров и соглашений (в том числе договоров залога), были получены и вступили в действие.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что информация, представленная заемщиком кредитору, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Банком своих обязанностей по выдаче кредита касаемо размера денежных средств, не соответствует действительности и сущности сделки.
Исходя из предмета кредитного договора (п. п. 2 п. 1.1) сумма лимита по кредиту составляет 5 000 000 руб. 00 коп., период действия лимита по 03.07.2012 г.
Выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения (залога) и процентов за пользование кредитными средствами не менее чем за три месяца как предусмотрено п. 3.3 договора.
Заемщиком было предоставлено имущество на общую сумму 2 229 150, 86 руб. (с учетом поправочного коэффициента), а выдано денежных средств на общую сумму 2 170 848, 92 руб. Иного имущества для обеспечения кредита заемщиком не представлено, в связи с чем, иных траншей банком на счет клиента не перечислено.
Довод ответчика о том, что судом не исследовался факт предоставления кредита в сумме 2 170 848,92 руб., несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются копии платежных документов о зачислении кредитных средств и кредитный договор, в котором полостью обозначен порядок выдачи и погашения кредита.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказ истца в заключении мирового соглашения ведет к убыткам, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения также исследовался судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Банком было рассмотрено предложение ФГУП "Ракшинское" о заключении мирового соглашения и предложено представить пакет документов. Ответчик уклонился от представления соответствующего пакета документов.
Довод заявителя о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 03.04.2012 г. N 640812008 сформулирован как договор о краткосрочном кредите, не учитывается судебной коллегией.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа, оформления заемных отношений путем выдачи векселя и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.
Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.
Договор N 640812008 от 03.04.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключенный с ФГУП "Ракшинское" и ОАО "Сбербанк России" содержит в себе все признаки кредитного договора определенные законом.
В ст. 1 договора указан срок кредита, цель предоставления денежных средств, сумма лимита.
Статья 3 определяет порядок предоставления кредита период доступности лимита кредитной линии, порядок перечисление средств и др. Следует отметить, что сделка по кредиту (невозобновляемая кредитная линия - НКЛ) является краткосрочной, а именно на срок один год с 03.04.2012 г. по 03.04.2013 г. (а период действия лимита с 03.04.2012 г. по 03.07.2012 г.) как следует из ст. 1 Договора.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что сделка по заключению между банком и заемщиком договора о НКЛ притворная. Исходя из правовой конструкции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заключение же банком и ФГУП "Ракшинское" договора о невозобновляемой кредитной линии соответствует всем требованиям закона к предъявляемым подобного рода сделкам.
Довод ответчика о том, что пункты договора, предусматривающие начисление плат и штрафов за пользование лимитом кредитной линии (п. п. 1.2.3 - 1.2.7, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора) незаконные, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Данные условия были согласованы с заемщиком до подписания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, и каких либо разногласий не возникало, что подтверждается подписанием и частичным исполнением настоящего договора.
В соответствии с условиями договора о НКЛ, а конкретно п. 3.3 п. п. 1 выдача производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, указанного в п. п. 9.1.1, при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов, начисленных не менее чем за 3 месяца пользования кредитом.
Выдача денежных средств при соблюдении всех условий заемщиком производится в срок действия периода доступности, а именно по 03.07.2012 г. В случае, если в дату окончания периода доступности денежные средства будут использованы не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается.
Заключение договора поручительства с директором Шачневым А.А. является обеспечением исполнения обязательства ФГУП "Ракшинское" по договору о НКЛ. В связи с чем, доводы о признании договора поручительства заключенного с Шачневым А.А. ничтожным необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Шачнев А.А. добровольно подписал договор поручительства, ознакомившись со всеми его условиями. При рассмотрении иска, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде Тамбовской области, Шачнев А.А. не высказывал своих возражений по вопросу незаконности заключения договора поручительства.
При этом истец настаивает на том, что имущество (коровы с индикационными признаками), передаваемые в залог по договору N 640812008/3-2 от 19.04.2012 г. Банку, не являются федеральной собственностью.
При заключении вышеназванного договора залога было получено согласие Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 14.02.2012, с правом согласования всех условий сделки директору Шачневу А.А., в том числе на определение кредитного залога.
Также был предоставлен "Перечень (ТМЦ, имущества, недвижимости), передаваемого к залог Моршанскому ОСБ N 3773" за подписью директора и главного бухгалтера, где указано, что предлагаемое в залог имущество в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Передаваемое в залог имущество не находится в Федеральной собственности.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, а также возвратил встречное исковое заявление без возможности его обжалования, во внимание не принимается.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие как самого представителя по доверенности Барца В.З., так и директора Соболева В.В., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрении дела они были заблаговременно извещены.
Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Занятость юриста организации в другом судебном заседании не лишает его права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.
В суде первой инстанции истцом был заявлен встречный иск о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640812008 от 03.04.2008 г., признании недействительным начисления комиссий и плат за обслуживание кредитной линии, привлечении третьими лицами Россельхозакадемии и Росимущества, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ходатайство о привлечении третьих лиц было отклонено судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом, принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам процесса.
Встречный иск был оставлен определением суда без движения и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранены, встречный иск был возвращен заявителю по правилам статьи 129 АПК РФ.
Третьим лицом Шачневым Александром Алексеевичем также были заявлены самостоятельные исковые требования. Указанное заявление определением суда было оставлено без движения, однако, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не устранены, иск возвращен Шачневу А.А. по правилам статьи 129 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 16.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090) - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)