Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Велинс" и Общества с ограниченной ответственностью "Графитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-114457/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А, (109-717)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финеко" (ОГРН 1087746876931, ИНН 7735542838)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Велинс" (ОГРН 1117746680699, ИНН 7735579588)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Графитал"
о взыскании 9 543 376 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Байдан И.В. по доверенности от 28.04.2014 г.
от ответчика: Вахтин В.М. по доверенности от 04.09.2014 г.
от 3-его лица: Муткова В.Р. по доверенности от 09.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Велинс" (далее - Ответчик) суммы 9 543 376 руб. 20 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга движимого имущество от 27.10.2009 г. N 910-27/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-114457/14 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 7 732 149 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велинс" и 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Графитал" (далее - ООО "Графитал") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все права и обязанности по договору финансового лизинга были переданы 3-им лицом ответчику.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что уступка прав по договору лизинга 3-им лицом ответчику являлась договором дарения, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность по долгам прежнего арендатора.
ООО "Графитал" утверждает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие 3-его лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 27 октября 2009 года между ООО "Финеко" (Лизингодатель) и ООО "Графитал" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества N 910-27/15, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом лизинга явилось оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10, которое было передано Лизингодателем Лизингополучателю по акту приемки-передачи оборудования от 30.04.2010 года.
Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга); общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 188 163 руб.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 года между Лизингополучателем (ООО "Графитал"), Лизингодателем (ООО "Финеко") и ООО "Велинс" (Правопреемник) был заключен договор N 27/15У уступки прав и обязанностей и дополнение к нему от 02.04.2012 г., согласно условиям которых Лизингополучатель передал, а Правопреемник принял на себя все права и обязанности по договору финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества N 910-27/15 от 27.10.2009 г.
Факт передачи предмета договора лизинга от Лизингополучателя ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012 г.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (Новый Лизингополучатель) обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом, его задолженность по лизинговым платежам за период с 15.02.2011 г. по сентябрь 2013 года составляет 9 543 376 руб. 20 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив к исковым требованиям по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ООО "Велинс" задолженность по лизинговым платежам за период с 15.08.2011 г. по сентябрь 2013 года в размере 7 732 149 руб. 01 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что все права и обязанности по договору финансового лизинга были переданы 3-им лицом ответчику.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
Факт передачи предмета лизинга от Лизингополучателя (3-его лица) ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012 года и сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что указанный выше акт приема-передачи не подписан Лизингодателем (истцом по делу), не может свидетельствовать о том, что сделка уступки прав и обязанностей от 02.04.2012 г. не состоялась, поскольку фактическое выбытие предмета лизинга из владения 3-его лица и передача его ответчику подтверждено документально и истцом (Лизингодателем) не оспаривается.
Ответчик так же полагает, что договор уступки права требования от 02.04.2012 N 27/15У является безвозмездным и подлежит классификации как договор дарения.
Между тем, в п. 1.2 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору лизинга ответчик обязан уплатить Лизингополучателю (3-ему лицу) компенсацию в сумме 40 000 р., что свидетельствует о возмездном характере сделки.
Судебная коллегия не может согласиться и доводом ответчика о том, что он не обязан осуществлять оплату лизинговых платежей за предыдущего Лизингополучателя.
Так, договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются как общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Как следует из заключенного сторонами договора уступки прав и обязанностей, данный договор заключен с согласия ООО "Финеко", объем передаваемых ответчику правомочий (условия, порядок и сроки их осуществления) определены и регулируются договором лизинга, при этом Правопреемник принимает все передаваемые ему Лизингополучателем правомочия и исполняет их в соответствии с договором лизинга.
Таким образом, вследствие заключения договора N 27/15У уступки прав и обязанностей от 02.04.2012 г. произошла перемена лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей Лизингополучателя, входящих в содержание обязательственных правоотношений по договору финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества N 910-27/15 от 27 октября 2009 года.
Довод 3-его лица о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно материалам дела, судебное извещение N 11522572178704, содержащее определение суда о привлечении ООО "Графитал" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и назначении судебного заседания, направленное 3-ему лицу по его юридическому адресу: 124460, г. Зеленоград, пр. 4806-й д. 4, стр. 2, комната 628 А, было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т 1. л.д. 44), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Велинс" и ООО "Графитал" по изложенным доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-114457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Графитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-2262/2015, 09АП-58363/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114457/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-2262/2015, 09АП-58363/2014
Дело N А40-114457/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Велинс" и Общества с ограниченной ответственностью "Графитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-114457/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А, (109-717)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финеко" (ОГРН 1087746876931, ИНН 7735542838)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Велинс" (ОГРН 1117746680699, ИНН 7735579588)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Графитал"
о взыскании 9 543 376 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Байдан И.В. по доверенности от 28.04.2014 г.
от ответчика: Вахтин В.М. по доверенности от 04.09.2014 г.
от 3-его лица: Муткова В.Р. по доверенности от 09.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Велинс" (далее - Ответчик) суммы 9 543 376 руб. 20 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга движимого имущество от 27.10.2009 г. N 910-27/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-114457/14 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 7 732 149 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велинс" и 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Графитал" (далее - ООО "Графитал") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все права и обязанности по договору финансового лизинга были переданы 3-им лицом ответчику.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что уступка прав по договору лизинга 3-им лицом ответчику являлась договором дарения, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность по долгам прежнего арендатора.
ООО "Графитал" утверждает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие 3-его лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 27 октября 2009 года между ООО "Финеко" (Лизингодатель) и ООО "Графитал" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества N 910-27/15, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом лизинга явилось оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10, которое было передано Лизингодателем Лизингополучателю по акту приемки-передачи оборудования от 30.04.2010 года.
Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга); общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 188 163 руб.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 года между Лизингополучателем (ООО "Графитал"), Лизингодателем (ООО "Финеко") и ООО "Велинс" (Правопреемник) был заключен договор N 27/15У уступки прав и обязанностей и дополнение к нему от 02.04.2012 г., согласно условиям которых Лизингополучатель передал, а Правопреемник принял на себя все права и обязанности по договору финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества N 910-27/15 от 27.10.2009 г.
Факт передачи предмета договора лизинга от Лизингополучателя ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012 г.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (Новый Лизингополучатель) обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом, его задолженность по лизинговым платежам за период с 15.02.2011 г. по сентябрь 2013 года составляет 9 543 376 руб. 20 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив к исковым требованиям по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ООО "Велинс" задолженность по лизинговым платежам за период с 15.08.2011 г. по сентябрь 2013 года в размере 7 732 149 руб. 01 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что все права и обязанности по договору финансового лизинга были переданы 3-им лицом ответчику.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
Факт передачи предмета лизинга от Лизингополучателя (3-его лица) ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012 года и сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что указанный выше акт приема-передачи не подписан Лизингодателем (истцом по делу), не может свидетельствовать о том, что сделка уступки прав и обязанностей от 02.04.2012 г. не состоялась, поскольку фактическое выбытие предмета лизинга из владения 3-его лица и передача его ответчику подтверждено документально и истцом (Лизингодателем) не оспаривается.
Ответчик так же полагает, что договор уступки права требования от 02.04.2012 N 27/15У является безвозмездным и подлежит классификации как договор дарения.
Между тем, в п. 1.2 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору лизинга ответчик обязан уплатить Лизингополучателю (3-ему лицу) компенсацию в сумме 40 000 р., что свидетельствует о возмездном характере сделки.
Судебная коллегия не может согласиться и доводом ответчика о том, что он не обязан осуществлять оплату лизинговых платежей за предыдущего Лизингополучателя.
Так, договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются как общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Как следует из заключенного сторонами договора уступки прав и обязанностей, данный договор заключен с согласия ООО "Финеко", объем передаваемых ответчику правомочий (условия, порядок и сроки их осуществления) определены и регулируются договором лизинга, при этом Правопреемник принимает все передаваемые ему Лизингополучателем правомочия и исполняет их в соответствии с договором лизинга.
Таким образом, вследствие заключения договора N 27/15У уступки прав и обязанностей от 02.04.2012 г. произошла перемена лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей Лизингополучателя, входящих в содержание обязательственных правоотношений по договору финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества N 910-27/15 от 27 октября 2009 года.
Довод 3-его лица о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно материалам дела, судебное извещение N 11522572178704, содержащее определение суда о привлечении ООО "Графитал" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и назначении судебного заседания, направленное 3-ему лицу по его юридическому адресу: 124460, г. Зеленоград, пр. 4806-й д. 4, стр. 2, комната 628 А, было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т 1. л.д. 44), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Велинс" и ООО "Графитал" по изложенным доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-114457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Графитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)