Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов В.В.
Докладчик: Семенов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б.Р.А., Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с Б.Р.А., Б.Н. в пользу открытого акционерного общества "..."... руб. долга по кредитному договору от 7 декабря 2012 года, в том числе... неустойки, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. ссудной задолженности;
- - взыскать с Б.Р.А., Б.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... руб. в равных долях по... руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к заемщику Б.Р.А., поручителю Б.Н. и просило расторгнуть заключенный между ОАО "..." и Б.Р.А. кредитный договор от 7 декабря 2012 года, взыскать солидарно с Б.Р.А., Б.Н.... руб. долга по указанному кредитному договору, в том числе... неустойки, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. ссудной задолженности. Одновременно истец просил возместить его расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
На основании кредитного договора от 7 декабря 2012 года заемщику Б.Р.А. предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 7 декабря 2017 года с условиями возвращения кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством Б.Н. Заемщик не исполняет эти обязательства по договору. До обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и, соответственно, досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, взыскании неустойки кредитор предложил заемщику и поручителю погасить долг по договору, однако это предложение банка они проигнорировали.
В судебное заседание суда первой инстанции 3 октября 2014 года истец представителя не направил.
Ответчик Б.Р.А. в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик Б.Н. возражал против иска со ссылкой на то, что банк не предпринял мер по взысканию долга с заемщика, и что сумму долга необходимо взыскать с заемщика, прекратившего исполнять обязательства по кредитному договору, о чем поручителю не было известно.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Б.Н.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований банка о взыскании с Б.Н. в солидарном порядке всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, а также в части взыскания с Б.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Б.Н. и возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Установлено, что 7 декабря 2012 года между ОАО "..." и Б.Р.А. заключен кредитный договор N - заемщику Б.Р.А. предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 7 декабря 2017 года с условиями возвращения кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством Б.Н., что следует как из кредитного договора, так и из договора поручительства от 7 декабря 2012 года.
Ответчики не оспорили доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о возвращении кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом. Не оспорили ответчики также доводы истца о том, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации должно повлечь досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскание неустойки, предусмотренной договором.
В суде апелляционной инстанции заемщик Б.Р.В., согласившийся с решением суда, признал обоснованность предъявленных кредитором исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы поручителя Б.Н. о неверном возложении на него солидарной ответственности перед кредитором Б.Р.А. несостоятельны.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства от 7 декабря 2012 года Б.Н. обязался отвечать перед ОАО "..." за выполнение заемщиком Б.Р.А. всех его обязательств по кредитному договору N от 7 декабря 2012 года, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с изложенным не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом требований банка доводы апелляционной жалобы поручителя о том, что он поручался отвечать за заемщика только на случай его неплатежеспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил документов, подтверждающих целевое использование заемщиком заемных средств, не имеет правового значения для оценки правомерности возложения на поручителя ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, к установленным обстоятельствам дела нормы статей 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4937/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании долга, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4937/2014
Судья: Борисов В.В.
Докладчик: Семенов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б.Р.А., Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с Б.Р.А., Б.Н. в пользу открытого акционерного общества "..."... руб. долга по кредитному договору от 7 декабря 2012 года, в том числе... неустойки, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. ссудной задолженности;
- - взыскать с Б.Р.А., Б.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... руб. в равных долях по... руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к заемщику Б.Р.А., поручителю Б.Н. и просило расторгнуть заключенный между ОАО "..." и Б.Р.А. кредитный договор от 7 декабря 2012 года, взыскать солидарно с Б.Р.А., Б.Н.... руб. долга по указанному кредитному договору, в том числе... неустойки, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. ссудной задолженности. Одновременно истец просил возместить его расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
На основании кредитного договора от 7 декабря 2012 года заемщику Б.Р.А. предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 7 декабря 2017 года с условиями возвращения кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством Б.Н. Заемщик не исполняет эти обязательства по договору. До обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и, соответственно, досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, взыскании неустойки кредитор предложил заемщику и поручителю погасить долг по договору, однако это предложение банка они проигнорировали.
В судебное заседание суда первой инстанции 3 октября 2014 года истец представителя не направил.
Ответчик Б.Р.А. в судебном заседании не присутствовал.
Ответчик Б.Н. возражал против иска со ссылкой на то, что банк не предпринял мер по взысканию долга с заемщика, и что сумму долга необходимо взыскать с заемщика, прекратившего исполнять обязательства по кредитному договору, о чем поручителю не было известно.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Б.Н.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований банка о взыскании с Б.Н. в солидарном порядке всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, а также в части взыскания с Б.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Б.Н. и возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Установлено, что 7 декабря 2012 года между ОАО "..." и Б.Р.А. заключен кредитный договор N - заемщику Б.Р.А. предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 7 декабря 2017 года с условиями возвращения кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством Б.Н., что следует как из кредитного договора, так и из договора поручительства от 7 декабря 2012 года.
Ответчики не оспорили доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о возвращении кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом. Не оспорили ответчики также доводы истца о том, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации должно повлечь досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскание неустойки, предусмотренной договором.
В суде апелляционной инстанции заемщик Б.Р.В., согласившийся с решением суда, признал обоснованность предъявленных кредитором исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы поручителя Б.Н. о неверном возложении на него солидарной ответственности перед кредитором Б.Р.А. несостоятельны.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства от 7 декабря 2012 года Б.Н. обязался отвечать перед ОАО "..." за выполнение заемщиком Б.Р.А. всех его обязательств по кредитному договору N от 7 декабря 2012 года, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с изложенным не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом требований банка доводы апелляционной жалобы поручителя о том, что он поручался отвечать за заемщика только на случай его неплатежеспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил документов, подтверждающих целевое использование заемщиком заемных средств, не имеет правового значения для оценки правомерности возложения на поручителя ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, к установленным обстоятельствам дела нормы статей 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)