Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 55
19 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Ф. к П. о возмещении материального ущерба в размере .... рублей ..... копеек, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ..... рублей, на поездку к месту нахождения экспертной организации в размере ..... рублей, по оплате авиабилета в размере .... рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере .... рублей, за проживание в гостинице в размере .... рублей, на оплату дорожных расходов в размере .... рублей, на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2013 года в размере .... рублей, обязании выплачивать денежные средства в размере .... рублей ... копеек на погашение автокредита, выплачивать ежемесячно денежные средства в размере .... рублей вследствие утраты заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов за составление искового заявления в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей,
по апелляционной жалобе П. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
установила:
Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 30 декабря 2012 года на территории Терновского района Воронежской области по вине владельца автомобиля ..... П. дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ..... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет .... рубля .... копейки, за проведение экспертизы истец заплатил ..... рублей. Он понес расходы на поездки из г. Москвы, где сейчас проживает, в г. Борисоглебск для осмотра поврежденного автомобиля и производства экспертизы, снятия автомобиля с регистрационного учета и транспортировки в г. Воронеж; заплатил за транспортировку поврежденного автомобиля из с. Терновка в г. Воронеж, за проживание в г. Борисоглебске, оплатил авиабилет .... рублей за возвращение с места ДТП к постоянному месту жительства, продолжает платить по кредитному договору .... рубля ... копеек ежемесячно, так как на приобретение автомобиля был взят кредит в банке; упущенная выгода (утраченный заработок) составляет ..... рублей в месяц; он, являясь индивидуальным предпринимателем, продолжает платить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования; в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания; за составление искового заявления он заплатил ... рублей; понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2 - 6, 98).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года исковые требования Ф. к П. удовлетворены частично.
С П. в пользу Ф. взысканы расходы на возвращение после дорожно-транспортного происшествия в г. Москву в размере ... рублей ... копеек, на уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд РФ в размере ... рублей ... копеек, неполученный доход за 5 месяцев в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейку; в остальной части иска отказано (л.д. 130 - 131, 172).
В апелляционной жалобе П. просит данное решение в части удовлетворенных исковых требований отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. На момент принятия решения суда страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", в которой по договору добровольного страхования имущества застрахован автомобиль истца, выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рубля .... копейки, что практически полностью покрывает понесенные истцом расходы, указанные в первоначальном исковом заявлении (л.д. 142 - 144).
Стороны, третье лицо на стороне ответчика ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются:
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (ответ на вопрос N 11).
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль ...., на котором он следовал из г. Москвы в г. Краснодар на новогодние праздники, в результате ДТП не мог участвовать в дорожном движении, а истец не мог после ДТП продолжить движение на автомобиле в г. Краснодар и обратно в г. Москву, районный суд законно и обоснованно посчитал расходы истца (покупка авиабилета) на возвращение после дорожно-транспортного происшествия в г. Москву из г. Краснодара в размере ... рублей ... копеек убытками, причиненными в результате ДТП, подлежащими возмещению ответчиком.
Уплаченные истцом в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в размере ... рублей ... копеек, неполучение им заработка в течение 5 месяцев после ДТП не могут считаться убытками, причиненными в результате ДТП, поскольку уплата страховых взносов не является следствием ДТП; каких-либо доказательств того, что в результате ДТП он был лишен возможности трудиться, истец не представил. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, оно не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон.
Так как при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд первой инстанции, воспользовавшись своими дискретными полномочиями, не счел возможным учесть то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным районным судом.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части изменится размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу; подлежащая возмещению сумма составит ... рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года отменить в части взыскания с П. в пользу Ф. уплаченных истцом страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд РФ в размере ... рублей ... копеек, неполученного дохода за 5 месяцев в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Ф. в удовлетворении иска к П. о взыскании расходов на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2013 года в размере ... рублей, обязании выплачивать ежемесячно денежные средства в размере ... рублей вследствие утраты заработка.
Взыскать с П. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Считать подлежащей взысканию с П. в пользу Ф. общую сумму равной ... рублям ... копейкам (......).
В остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-4702
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-4702
Строка N 55
19 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Ф. к П. о возмещении материального ущерба в размере .... рублей ..... копеек, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ..... рублей, на поездку к месту нахождения экспертной организации в размере ..... рублей, по оплате авиабилета в размере .... рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере .... рублей, за проживание в гостинице в размере .... рублей, на оплату дорожных расходов в размере .... рублей, на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2013 года в размере .... рублей, обязании выплачивать денежные средства в размере .... рублей ... копеек на погашение автокредита, выплачивать ежемесячно денежные средства в размере .... рублей вследствие утраты заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов за составление искового заявления в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей,
по апелляционной жалобе П. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
установила:
Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 30 декабря 2012 года на территории Терновского района Воронежской области по вине владельца автомобиля ..... П. дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ..... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет .... рубля .... копейки, за проведение экспертизы истец заплатил ..... рублей. Он понес расходы на поездки из г. Москвы, где сейчас проживает, в г. Борисоглебск для осмотра поврежденного автомобиля и производства экспертизы, снятия автомобиля с регистрационного учета и транспортировки в г. Воронеж; заплатил за транспортировку поврежденного автомобиля из с. Терновка в г. Воронеж, за проживание в г. Борисоглебске, оплатил авиабилет .... рублей за возвращение с места ДТП к постоянному месту жительства, продолжает платить по кредитному договору .... рубля ... копеек ежемесячно, так как на приобретение автомобиля был взят кредит в банке; упущенная выгода (утраченный заработок) составляет ..... рублей в месяц; он, являясь индивидуальным предпринимателем, продолжает платить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования; в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания; за составление искового заявления он заплатил ... рублей; понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2 - 6, 98).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года исковые требования Ф. к П. удовлетворены частично.
С П. в пользу Ф. взысканы расходы на возвращение после дорожно-транспортного происшествия в г. Москву в размере ... рублей ... копеек, на уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд РФ в размере ... рублей ... копеек, неполученный доход за 5 месяцев в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейку; в остальной части иска отказано (л.д. 130 - 131, 172).
В апелляционной жалобе П. просит данное решение в части удовлетворенных исковых требований отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. На момент принятия решения суда страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", в которой по договору добровольного страхования имущества застрахован автомобиль истца, выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рубля .... копейки, что практически полностью покрывает понесенные истцом расходы, указанные в первоначальном исковом заявлении (л.д. 142 - 144).
Стороны, третье лицо на стороне ответчика ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются:
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (ответ на вопрос N 11).
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль ...., на котором он следовал из г. Москвы в г. Краснодар на новогодние праздники, в результате ДТП не мог участвовать в дорожном движении, а истец не мог после ДТП продолжить движение на автомобиле в г. Краснодар и обратно в г. Москву, районный суд законно и обоснованно посчитал расходы истца (покупка авиабилета) на возвращение после дорожно-транспортного происшествия в г. Москву из г. Краснодара в размере ... рублей ... копеек убытками, причиненными в результате ДТП, подлежащими возмещению ответчиком.
Уплаченные истцом в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в размере ... рублей ... копеек, неполучение им заработка в течение 5 месяцев после ДТП не могут считаться убытками, причиненными в результате ДТП, поскольку уплата страховых взносов не является следствием ДТП; каких-либо доказательств того, что в результате ДТП он был лишен возможности трудиться, истец не представил. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, оно не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон.
Так как при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд первой инстанции, воспользовавшись своими дискретными полномочиями, не счел возможным учесть то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным районным судом.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части изменится размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу; подлежащая возмещению сумма составит ... рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года отменить в части взыскания с П. в пользу Ф. уплаченных истцом страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд РФ в размере ... рублей ... копеек, неполученного дохода за 5 месяцев в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Ф. в удовлетворении иска к П. о взыскании расходов на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первый квартал 2013 года в размере ... рублей, обязании выплачивать ежемесячно денежные средства в размере ... рублей вследствие утраты заработка.
Взыскать с П. в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Считать подлежащей взысканию с П. в пользу Ф. общую сумму равной ... рублям ... копейкам (......).
В остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)