Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17617/2015, 13АП-17616/2015) конкурсного управляющего ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Д.В., ОАО "Силовые машины"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2015 по делу N А56-73722/2013/тр.8 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению АКБ "Банк Москвы"
к ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ"
о включении в реестр кредиторов
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 451 682 482,07 руб.
Определением от 14.06.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в размере 451 682 482,07 руб., из них 424 705 480,83 руб. долга, 21 008 376,59 руб. кредитных процентов, 4 607 763,57 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 360 861,08 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Определил, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.
Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубновым Д.В. и ОАО "Силовые машины" в апелляционном порядке.
По мнению заявителей, поскольку уведомление, содержащее данные о счете, используемом заемщиком для исполнения обязательств по кредитному договору, а также выписка с данного счета кредитором в материалы дела представлены не были, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нельзя считать доказанным. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-130888/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого ААС от 05.03.2015, с поручителей ООО "Транссигналинвест" и ЗАО "ТСС-актив" в пользу кредитора уже была взыскана сумма заявленная Банком в рамках настоящего требования. Заявители указывают, что кредитором не представлены доказательства неисполнения обязательств иными солидарными должниками, в связи с чем, как полагают заявители, удовлетворение требования Банка может привести к неосновательному обогащению кредитора. Отсутствие сведений о порядке образования задолженности, как указывает конкурсный управляющий, препятствовало установлению обоснованности и достоверности приведенных в расчете сумм, что, как полагает конкурсный управляющий, исключало удовлетворение требований Банка. Заявители также указывают, что кредитором не представлены доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору.
От Банка поступили письменные пояснения.
Конкурсный управляющий представил письменные возражения на указанные пояснения Банка.
В судебном заседании представители кредитора ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 30.04.2013 АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (заемщик) заключен кредитный договор N 38-177/15/121-13-КР (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.05.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 27.12.2013), по условиям которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию на цели, указанные в п. 1.1 договора (п. 1.1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2013).
30.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" по кредитному договору от 30.04.2013 N 38-177/15/121-13-КР, АКБ "Банк Москвы" и ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" заключен договор поручительства N 38-177/17/122-13-П/121.
Неисполненное должником обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, возникшее из кредитного договора от 30.04.2013 и договора поручительства, послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и включил требование Банка в реестр кредиторов должника.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-130888/2014 с ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 38-177/15/121-13-КР в размере 443 333 819,54 руб., из которых: 424 705 480,83 руб. - кредит, 16 324 980,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 942 497,09 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 360 861,08 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666,67 руб.
ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" на основании договора поручительства от 30.04.2013 N 38-177/17/122-13-П/121 являлось поручителем по кредитному договору N 38-177/15/121-13-КР.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае основным должником ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" по обеспеченному поручительством ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" обязательству - кредитному договору N 38-177/15/121-13-КР, допущено нарушение указанного обязательства, что установлено судебными актами по делу N А40-130888/14.
Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, требование Банка к ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" как поручителю является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, отсутствие в материалах дела уведомления, содержащего данные о счете, используемом заемщиком для исполнения обязательств по кредитному договору, выписки с данного счета не являются документами, отсутствие которых при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являются основанием для отказа Банку в удовлетворении требования к поручителю.
Возможность предъявления Банком требований одновременно как к должнику, так и к поручителям предусмотрена нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части несостоятельны. Доказательства исполнения должником и его поручителями денежных требований Банка подателями жалоб не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2015 по делу N А56-73722/2013/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 13АП-17617/2015, 13АП-17616/2015 ПО ДЕЛУ N А56-73722/2013/ТР.8
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А56-73722/2013/тр.8
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17617/2015, 13АП-17616/2015) конкурсного управляющего ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Д.В., ОАО "Силовые машины"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2015 по делу N А56-73722/2013/тр.8 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению АКБ "Банк Москвы"
к ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ"
о включении в реестр кредиторов
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 451 682 482,07 руб.
Определением от 14.06.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в размере 451 682 482,07 руб., из них 424 705 480,83 руб. долга, 21 008 376,59 руб. кредитных процентов, 4 607 763,57 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 360 861,08 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Определил, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.
Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубновым Д.В. и ОАО "Силовые машины" в апелляционном порядке.
По мнению заявителей, поскольку уведомление, содержащее данные о счете, используемом заемщиком для исполнения обязательств по кредитному договору, а также выписка с данного счета кредитором в материалы дела представлены не были, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нельзя считать доказанным. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-130888/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого ААС от 05.03.2015, с поручителей ООО "Транссигналинвест" и ЗАО "ТСС-актив" в пользу кредитора уже была взыскана сумма заявленная Банком в рамках настоящего требования. Заявители указывают, что кредитором не представлены доказательства неисполнения обязательств иными солидарными должниками, в связи с чем, как полагают заявители, удовлетворение требования Банка может привести к неосновательному обогащению кредитора. Отсутствие сведений о порядке образования задолженности, как указывает конкурсный управляющий, препятствовало установлению обоснованности и достоверности приведенных в расчете сумм, что, как полагает конкурсный управляющий, исключало удовлетворение требований Банка. Заявители также указывают, что кредитором не представлены доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору.
От Банка поступили письменные пояснения.
Конкурсный управляющий представил письменные возражения на указанные пояснения Банка.
В судебном заседании представители кредитора ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 30.04.2013 АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (заемщик) заключен кредитный договор N 38-177/15/121-13-КР (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.05.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 27.12.2013), по условиям которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию на цели, указанные в п. 1.1 договора (п. 1.1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2013).
30.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" по кредитному договору от 30.04.2013 N 38-177/15/121-13-КР, АКБ "Банк Москвы" и ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" заключен договор поручительства N 38-177/17/122-13-П/121.
Неисполненное должником обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, возникшее из кредитного договора от 30.04.2013 и договора поручительства, послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и включил требование Банка в реестр кредиторов должника.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-130888/2014 с ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 38-177/15/121-13-КР в размере 443 333 819,54 руб., из которых: 424 705 480,83 руб. - кредит, 16 324 980,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 942 497,09 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 360 861,08 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666,67 руб.
ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" на основании договора поручительства от 30.04.2013 N 38-177/17/122-13-П/121 являлось поручителем по кредитному договору N 38-177/15/121-13-КР.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае основным должником ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" по обеспеченному поручительством ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" обязательству - кредитному договору N 38-177/15/121-13-КР, допущено нарушение указанного обязательства, что установлено судебными актами по делу N А40-130888/14.
Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, требование Банка к ООО "Корпорация ГАЗЭНЕРГОПРОМ" как поручителю является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, отсутствие в материалах дела уведомления, содержащего данные о счете, используемом заемщиком для исполнения обязательств по кредитному договору, выписки с данного счета не являются документами, отсутствие которых при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являются основанием для отказа Банку в удовлетворении требования к поручителю.
Возможность предъявления Банком требований одновременно как к должнику, так и к поручителям предусмотрена нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части несостоятельны. Доказательства исполнения должником и его поручителями денежных требований Банка подателями жалоб не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2015 по делу N А56-73722/2013/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)