Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунаев А.Н.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское") и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось с иском к ООО "Кировское" и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2012 года с ООО "Кировское" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12,09% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 29 ноября 2014 года.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил имущественное обеспечение: договор залога основных средств <N> и договор залога товара в обороте <N> от 30 ноября 2012 года, заключенных с ООО "Кировское", и поручительство С., с которым в этот же день был заключен договор поручительства <N>.
На 08 октября 2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предметы залога по вышеуказанным договорам от 30 ноября 2012 года, а также взыскать с ООО "Кировское" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ООО "Кировское" и С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях, а с ООО "Кировское" также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Кировское":
- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей,
- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - К., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указывает, что допущение заемщиком просрочки платежа при незначительной, относительно выданной суммы кредита, задолженности не может служить основанием для признания указанной просрочки платежа существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, предъявления требований кредитором к поручителю и заемщику о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества должна быть определена судом в размере его рыночной стоимости. Обращает внимание, что в силу закона реализация заложенного имущества возможна только путем продажи с публичных торгов.
ООО "Кировское" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.
В судебное заседание ответчик С., представитель ответчика ООО "Кировское", представитель ответчика С. - К. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кировское" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29 ноября 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,09% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены: с ООО "Кировское" договор залога основных средств <N>, договор залога товара в обороте <N> и договор поручительства со С., по которому ответчик обязался отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
04 октября 2013 года заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
По состоянию на 08 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Кировское" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки, а также потребовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применении нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит оснований для досрочного возвращения кредита, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 30 ноября 2012 года.
Утверждение апеллятора о том, что существенного нарушения условий кредитного договора, которое могло служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора и для досрочного исполнения обязательства, заемщиком не допущено, является несостоятельным.
Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на момент обращения банка в суд с иском должником ООО "Кировское" допускались неоднократные просрочки, и не была погашена просроченная задолженность.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (редакции от 06 декабря 2011 года) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как видно из материалов дела по условиям заключенных между сторонами договоров залога, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
Определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости, как о том просил истец, соответствует требованиям статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", поскольку указанная в решении суда залоговая стоимость движимого имущества была согласована сторонами (пункт 3 договоров от 30 ноября 2012 года <N> и <N>). В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства иной цены заложенного движимого имущества, с ходатайствами о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения они не обращались, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-486/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-486/2014
Судья Кунаев А.Н.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское") и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось с иском к ООО "Кировское" и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2012 года с ООО "Кировское" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12,09% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 29 ноября 2014 года.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил имущественное обеспечение: договор залога основных средств <N> и договор залога товара в обороте <N> от 30 ноября 2012 года, заключенных с ООО "Кировское", и поручительство С., с которым в этот же день был заключен договор поручительства <N>.
На 08 октября 2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предметы залога по вышеуказанным договорам от 30 ноября 2012 года, а также взыскать с ООО "Кировское" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ООО "Кировское" и С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях, а с ООО "Кировское" также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Кировское":
- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей,
- <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - К., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указывает, что допущение заемщиком просрочки платежа при незначительной, относительно выданной суммы кредита, задолженности не может служить основанием для признания указанной просрочки платежа существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, предъявления требований кредитором к поручителю и заемщику о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества должна быть определена судом в размере его рыночной стоимости. Обращает внимание, что в силу закона реализация заложенного имущества возможна только путем продажи с публичных торгов.
ООО "Кировское" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.
В судебное заседание ответчик С., представитель ответчика ООО "Кировское", представитель ответчика С. - К. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кировское" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29 ноября 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,09% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены: с ООО "Кировское" договор залога основных средств <N>, договор залога товара в обороте <N> и договор поручительства со С., по которому ответчик обязался отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
04 октября 2013 года заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
По состоянию на 08 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Кировское" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки, а также потребовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применении нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит оснований для досрочного возвращения кредита, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 30 ноября 2012 года.
Утверждение апеллятора о том, что существенного нарушения условий кредитного договора, которое могло служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора и для досрочного исполнения обязательства, заемщиком не допущено, является несостоятельным.
Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на момент обращения банка в суд с иском должником ООО "Кировское" допускались неоднократные просрочки, и не была погашена просроченная задолженность.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (редакции от 06 декабря 2011 года) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как видно из материалов дела по условиям заключенных между сторонами договоров залога, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
Определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости, как о том просил истец, соответствует требованиям статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", поскольку указанная в решении суда залоговая стоимость движимого имущества была согласована сторонами (пункт 3 договоров от 30 ноября 2012 года <N> и <N>). В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства иной цены заложенного движимого имущества, с ходатайствами о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения они не обращались, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)