Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ХроноПэй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г.
по делу N А40-68427/14,
принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-570),
по иску Panbet Curacao N.V. (Curacao, E Commerce Park Vredenberg)
к Закрытому акционерному обществу "ХроноПэй"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седов А.А. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: Мичков И.С. по доверенности от 04.11.2014,
установил:
Panbet Curacao N.V., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ХроноПэй" задолженности по соглашению об оказании услуг N 04-2011/00599 от 04.04.2011 года в сумме 996 026, 65 евро, что эквивалентно 43 839 342 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 913 538,14 руб.
Решением суда от 10.12.2014 года требования Panbet Curacao N.V. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЗАО "ХроноПэй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Panbet Curacao N.V. представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года между ЗАО "ХроноПэй" (агент) и Panbet Curacao N.V. (принципал) заключено соглашение об оказании услуг N 04-2011/005992, по условиям которого агент за вознаграждение оказывает принципалу услуги по осуществлению электронных платежей (транзакций) с использованием систем Webmoney (Вебмани) и Яндекс.
Платежи посредством электронных денег осуществляются физическими лицами в счет оплаты предоставляемых Panbet Curacao N.V. услуг.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
По условиям пункта 2.1 соглашения, агент обязался перечислить принципалу денежные средства - платежи клиентов за оказанные услуги в день направления поручения о переводе денежных средств Panbet Curacao N.V.
Согласно пункта 4.5 соглашения, агент денежные средства (платежи клиентов) аккумулирует на собственном счете в одной из платежных систем в периоды с 1го по 15е число и с 16го по последнее число месяца, после чего, за вычетом причитающегося ему вознаграждения, перечисляет на расчетный счет Panbet Curacao N.V. в течение 10 банковских дней по окончании указанных выше периодов.
В соответствии с условиями соглашения, агент, принимая платежи клиентов в пользу истца в рублях Российской Федерации обязан переводить их конвертируя в евро, которое в соответствии с пунктом 1 и 4.3 соглашения, признано валютой денежных переводов. Денежные средства конвертируются в валюту денежных переводов (евро) по обменному курсу, действующему на день покупки евро, по внутреннему обменному курсу банка ответчика - ОАО АКБ "РОСБАНК".
Вознаграждение ответчика за услуги, оказанные по соглашению составляет 7% (пункт 3 приложения 1 к соглашению, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года)
Как установлено судом, в нарушение условий соглашения, поступившие от клиентов денежные средства на расчетный счет компании Panbet Curacao N.V. не перечислялись и согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 01.11.2013 года, а также отчетов о расчетах, ЗАО "ХроноПэй" имеет перед истцом задолженность в сумме 43 839 342 руб. 90 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по исполнению условий спорного соглашения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-68427/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХроноПэй" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-3869/2015 ПО ДЕЛУ N А40-68427/14
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А40-68427/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ХроноПэй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г.
по делу N А40-68427/14,
принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-570),
по иску Panbet Curacao N.V. (Curacao, E Commerce Park Vredenberg)
к Закрытому акционерному обществу "ХроноПэй"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седов А.А. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: Мичков И.С. по доверенности от 04.11.2014,
установил:
Panbet Curacao N.V., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ХроноПэй" задолженности по соглашению об оказании услуг N 04-2011/00599 от 04.04.2011 года в сумме 996 026, 65 евро, что эквивалентно 43 839 342 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 913 538,14 руб.
Решением суда от 10.12.2014 года требования Panbet Curacao N.V. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЗАО "ХроноПэй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Panbet Curacao N.V. представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года между ЗАО "ХроноПэй" (агент) и Panbet Curacao N.V. (принципал) заключено соглашение об оказании услуг N 04-2011/005992, по условиям которого агент за вознаграждение оказывает принципалу услуги по осуществлению электронных платежей (транзакций) с использованием систем Webmoney (Вебмани) и Яндекс.
Платежи посредством электронных денег осуществляются физическими лицами в счет оплаты предоставляемых Panbet Curacao N.V. услуг.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
По условиям пункта 2.1 соглашения, агент обязался перечислить принципалу денежные средства - платежи клиентов за оказанные услуги в день направления поручения о переводе денежных средств Panbet Curacao N.V.
Согласно пункта 4.5 соглашения, агент денежные средства (платежи клиентов) аккумулирует на собственном счете в одной из платежных систем в периоды с 1го по 15е число и с 16го по последнее число месяца, после чего, за вычетом причитающегося ему вознаграждения, перечисляет на расчетный счет Panbet Curacao N.V. в течение 10 банковских дней по окончании указанных выше периодов.
В соответствии с условиями соглашения, агент, принимая платежи клиентов в пользу истца в рублях Российской Федерации обязан переводить их конвертируя в евро, которое в соответствии с пунктом 1 и 4.3 соглашения, признано валютой денежных переводов. Денежные средства конвертируются в валюту денежных переводов (евро) по обменному курсу, действующему на день покупки евро, по внутреннему обменному курсу банка ответчика - ОАО АКБ "РОСБАНК".
Вознаграждение ответчика за услуги, оказанные по соглашению составляет 7% (пункт 3 приложения 1 к соглашению, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 года)
Как установлено судом, в нарушение условий соглашения, поступившие от клиентов денежные средства на расчетный счет компании Panbet Curacao N.V. не перечислялись и согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 01.11.2013 года, а также отчетов о расчетах, ЗАО "ХроноПэй" имеет перед истцом задолженность в сумме 43 839 342 руб. 90 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по исполнению условий спорного соглашения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-68427/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХроноПэй" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)