Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ф.А. и Ф.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ОАО "Собинбанк" к Ф.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки в Домодедовский городской суд Московской области,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании представитель ответчиков К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту постоянной регистрации ответчиков и по месту нахождения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ........... область, г.........., микрорайон........, ул........., д....., кв..........
Ответчики Ф-вы и в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ф-вы и, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, суд исходил из того, что на основании п. 10 кредитного договора N.......... от....... года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и ответчиками, стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, в Домодедовский городской суд Московской области у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что спорная квартира, являющаяся предметом залога по иску, находится по адресу: ............ область, г.........., микрорайон........, ул......., д......., кв.........., что относится к подсудности Домодедовского городского суда Московской области, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм процессуального закона, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.А. и Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5375/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5375/14
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ф.А. и Ф.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ОАО "Собинбанк" к Ф.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки в Домодедовский городской суд Московской области,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании представитель ответчиков К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту постоянной регистрации ответчиков и по месту нахождения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ........... область, г.........., микрорайон........, ул........., д....., кв..........
Ответчики Ф-вы и в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ф-вы и, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, суд исходил из того, что на основании п. 10 кредитного договора N.......... от....... года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и ответчиками, стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, в Домодедовский городской суд Московской области у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что спорная квартира, являющаяся предметом залога по иску, находится по адресу: ............ область, г.........., микрорайон........, ул......., д......., кв.........., что относится к подсудности Домодедовского городского суда Московской области, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм процессуального закона, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.А. и Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)