Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Рамиля Юсет Оглы г. Орск на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 года по делу N А47-6232/2008 (судья Жарова Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Меликов Рамиль Юсет Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Меликов Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН, управление) от 22.08.2008 N 2/92, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что судом не учтено, что продавец при продаже товара не располагал сведениями о гражданстве покупателя и сам не находился в торговой точке. Несоблюдение письменной формы договора, предусмотренной ст. 161 ГК РФ, не влечет за собой каких-либо административно-правовых последствий. По мнению подателя жалобы в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной и подтвержденной материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, начальником отдела валютного контроля Е.С. Пашининой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Р.Ю. Меликовым актов валютного законодательства РФ, цель проверки: контроль исполнения обязанности, установленной ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - осуществление валютных операций физическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках.
В ходе проведения проверки установлено, что резидентом Р.Ю. Меликовым (продавец) была осуществлена продажа товаров (фрукты свежие) следующим нерезидентам (покупатели): 07.01.2008 года Ж.Р. Каирову - проданы бананы, лимоны, яблоки, грейпфруты, ананасы в количестве 4546,8 кг на сумму 109732,40 рублей, что подтверждается накладной от 07.01.2008; 07.02.2008 года Е.Т. Жолаеву - проданы бананы, груши, мандарины в количестве 4953,6 кг на сумму 122632,80 рублей, что подтверждается накладной от 07.02.2008; 07.02.2008 В.В. Горобец - проданы груши, виноград, лимоны, бананы, мандарины в количестве 4934 кг на сумму 123202 рубля, что подтверждается накладной от 07.02.2008.
Оплата товаров произведена покупателями - нерезидентами путем внесения денежных средств наличными в кассу продавца 07.01.2008 на сумму 109732,40 рублей, 07.02.2008 на сумму 245834,80 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Товар, приобретенный нерезидентами Ж.Р. Каировым, Е.Т. Жолаевым и В.В. Горобец у резидента Р.Ю. Меликова, был предъявлен нерезидентами к таможенному оформлению 07.02.2008 года путем подачи в таможенный орган - таможенный пост "Орский" Оренбургской таможни ГТД N 10409100/070208/0000728 (Ж.Р. Каиров) на сумму 109732,40 руб., ГТД N 10409100/070208/0000729 (Е.Т. Жолаев) на сумму 122632,80 руб. и ГТД N 10409100/070208/0000730 (В.В. Горобец) на сумму 123202 руб.
Кассовые чеки в пакете документов, приложенных к грузовым таможенным декларациям, отсутствуют.
Административным органом в ходе проверки зафиксирован факт нарушение предпринимателем Р.Ю. Меликовым требования валютного законодательства Российской Федерации, установленного ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В отношении индивидуального предпринимателя Р.Ю. Меликова 05.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 22.08.2008 вынесено постановление N 2/92 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составляет 82299,30 руб., 91974,60 руб., 92401,50 руб.
Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный - счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) целью Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В силу пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании для целей Федерального закона под валютными операциями понимаются, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии со ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (прим. - операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договорам перевозки пассажиров).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:
1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц -резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;
2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;
3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;
4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями -резидентами и нерезидентами в случае, если. расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;
5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;
6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.
В пп. 2 п. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно осуществление валютных операций без использования счета в наличной валюте Российской Федерации, в иных случаях (не закрепленных в ст. 14 Закона о валютном регулировании) расчеты между резидентом и нерезидентом должны осуществляться при использовании банковского счета открытом в уполномоченном банке.
Частью 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанный перечень содержит, в том числе случаи возможности резидентам не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в связи с проведением зачета взаимных требований. Однако проведение зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, не входит в указанный перечень, как не входит в указанный перечень и принятие наличных денежных средств в кассу предпринимателя за отгруженный по договору поставки товар.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт получения предпринимателем от нерезидентов, граждан Республики Казахстан, денежных средств за проданный товар (фрукты свежие), минуя банковский счет.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что продавец не располагал сведениями о гражданстве покупателей, поскольку при продаже товара гражданам Республики Казахстан Ж.Р. Каирову, Е.Т. Жолаеву, В.В. Горобец на сумму 109732,40 руб., 122632,80 руб., и 123202 руб. предприниматель Р.Ю. Меликов должен был заключить письменный договор и соответственно установить личности и статус лиц, приобретающих у него товар.
Суд первой инстанции правомерно отклонил также довод заявителя об отсутствии вины предпринимателя, так как товар был реализован продавцом- кассиром, действующим от имени индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не сделал все от него зависящее для того, чтобы ознакомить своих работников с требованиями валютного законодательства. Вина работника не освобождает предпринимателя Р.Ю. Меликова от административной ответственности за нарушение порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов за проданные нерезидентам товары.
Использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом и заявителем, а именно получение наличных денежных средств в кассу заявителем от нерезидента в качестве оплаты за переданный последнему товар, на основании пп.б п. 9 ст. 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией, которая не подпадает под требования пп. 2 п. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и не может быть осуществлена без использования банковского счета открытого в уполномоченном банке, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении валютного законодательства, в части невыполнения требований об использовании банковского счета открытого в уполномоченном банке.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Со стороны административного органа нарушений процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с чем, суд полагает, что оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется не установлено.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-6232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Р.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 N 18АП-7372/2008 ПО ДЕЛУ N А47-6232/2008
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 18АП-7372/2008
Дело N А47-6232/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Рамиля Юсет Оглы г. Орск на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 года по делу N А47-6232/2008 (судья Жарова Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Меликов Рамиль Юсет Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Меликов Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН, управление) от 22.08.2008 N 2/92, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что судом не учтено, что продавец при продаже товара не располагал сведениями о гражданстве покупателя и сам не находился в торговой точке. Несоблюдение письменной формы договора, предусмотренной ст. 161 ГК РФ, не влечет за собой каких-либо административно-правовых последствий. По мнению подателя жалобы в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной и подтвержденной материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, начальником отдела валютного контроля Е.С. Пашининой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Р.Ю. Меликовым актов валютного законодательства РФ, цель проверки: контроль исполнения обязанности, установленной ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - осуществление валютных операций физическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках.
В ходе проведения проверки установлено, что резидентом Р.Ю. Меликовым (продавец) была осуществлена продажа товаров (фрукты свежие) следующим нерезидентам (покупатели): 07.01.2008 года Ж.Р. Каирову - проданы бананы, лимоны, яблоки, грейпфруты, ананасы в количестве 4546,8 кг на сумму 109732,40 рублей, что подтверждается накладной от 07.01.2008; 07.02.2008 года Е.Т. Жолаеву - проданы бананы, груши, мандарины в количестве 4953,6 кг на сумму 122632,80 рублей, что подтверждается накладной от 07.02.2008; 07.02.2008 В.В. Горобец - проданы груши, виноград, лимоны, бананы, мандарины в количестве 4934 кг на сумму 123202 рубля, что подтверждается накладной от 07.02.2008.
Оплата товаров произведена покупателями - нерезидентами путем внесения денежных средств наличными в кассу продавца 07.01.2008 на сумму 109732,40 рублей, 07.02.2008 на сумму 245834,80 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Товар, приобретенный нерезидентами Ж.Р. Каировым, Е.Т. Жолаевым и В.В. Горобец у резидента Р.Ю. Меликова, был предъявлен нерезидентами к таможенному оформлению 07.02.2008 года путем подачи в таможенный орган - таможенный пост "Орский" Оренбургской таможни ГТД N 10409100/070208/0000728 (Ж.Р. Каиров) на сумму 109732,40 руб., ГТД N 10409100/070208/0000729 (Е.Т. Жолаев) на сумму 122632,80 руб. и ГТД N 10409100/070208/0000730 (В.В. Горобец) на сумму 123202 руб.
Кассовые чеки в пакете документов, приложенных к грузовым таможенным декларациям, отсутствуют.
Административным органом в ходе проверки зафиксирован факт нарушение предпринимателем Р.Ю. Меликовым требования валютного законодательства Российской Федерации, установленного ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В отношении индивидуального предпринимателя Р.Ю. Меликова 05.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 22.08.2008 вынесено постановление N 2/92 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составляет 82299,30 руб., 91974,60 руб., 92401,50 руб.
Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный - счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) целью Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В силу пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании для целей Федерального закона под валютными операциями понимаются, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии со ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (прим. - операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договорам перевозки пассажиров).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:
1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц -резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;
2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;
3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;
4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями -резидентами и нерезидентами в случае, если. расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;
5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;
6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.
В пп. 2 п. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно осуществление валютных операций без использования счета в наличной валюте Российской Федерации, в иных случаях (не закрепленных в ст. 14 Закона о валютном регулировании) расчеты между резидентом и нерезидентом должны осуществляться при использовании банковского счета открытом в уполномоченном банке.
Частью 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанный перечень содержит, в том числе случаи возможности резидентам не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в связи с проведением зачета взаимных требований. Однако проведение зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, не входит в указанный перечень, как не входит в указанный перечень и принятие наличных денежных средств в кассу предпринимателя за отгруженный по договору поставки товар.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт получения предпринимателем от нерезидентов, граждан Республики Казахстан, денежных средств за проданный товар (фрукты свежие), минуя банковский счет.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что продавец не располагал сведениями о гражданстве покупателей, поскольку при продаже товара гражданам Республики Казахстан Ж.Р. Каирову, Е.Т. Жолаеву, В.В. Горобец на сумму 109732,40 руб., 122632,80 руб., и 123202 руб. предприниматель Р.Ю. Меликов должен был заключить письменный договор и соответственно установить личности и статус лиц, приобретающих у него товар.
Суд первой инстанции правомерно отклонил также довод заявителя об отсутствии вины предпринимателя, так как товар был реализован продавцом- кассиром, действующим от имени индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не сделал все от него зависящее для того, чтобы ознакомить своих работников с требованиями валютного законодательства. Вина работника не освобождает предпринимателя Р.Ю. Меликова от административной ответственности за нарушение порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов за проданные нерезидентам товары.
Использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом и заявителем, а именно получение наличных денежных средств в кассу заявителем от нерезидента в качестве оплаты за переданный последнему товар, на основании пп.б п. 9 ст. 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией, которая не подпадает под требования пп. 2 п. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и не может быть осуществлена без использования банковского счета открытого в уполномоченном банке, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении валютного законодательства, в части невыполнения требований об использовании банковского счета открытого в уполномоченном банке.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Со стороны административного органа нарушений процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с чем, суд полагает, что оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется не установлено.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-6232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Р.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)