Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является поручителем по кредитному договору, по которому заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" задолженность по договору поручительства в размере <***> и госпошлину в размере <***>, всего <***>
В иске Б. к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий банк Агропромышленный банк" о признании недействительным договора поручительства <***> от 08 октября 2013 года - отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в размере <***> в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Н., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> (л.д. 3 - 4).
Требования мотивировал тем, что 01 марта 2013 года между истцом и ООО "Партнер" был заключен договор о кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Б., по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <***>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2014 года исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" удовлетворены. С ООО "Партнер" взыскана задолженность по договору о кредитной линии <***> в размере <***>. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд.
Ответчица Б. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства <***> от 08 октября 2013 года (л.д. 77 - 80).
Требования мотивировала тем, что согласно условий договора поручительства, заключенного между истцом и Б., последняя обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО "Партнер" обязательств по договору о кредитной линии <***> от 01 марта 2013 года. Между тем, в договоре поручительства содержится два противоречивых условия, а именно: п. 1.3 договора указывает на субсидиарную ответственность, а п. 2.2 предусматривает солидарную ответственность. 18 ноября 2013 года между Банком и ООО "Партнер" заключено дополнительное соглашение N 1 с изменениями условий по продлению срока кредита и увеличению ставки по кредиту. С данными изменениями Б. ознакомлена не была, согласия, указанного в п. 2.4 договора не давала. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, Банк не получил нотариального согласия супруга на заключение договора поручительства с Б., тем самым грубо нарушив его права.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Л.Е., Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 114 - 115).
Указывает, что в договоре поручительства содержатся противоречивые условия, предусматривающие как субсидиарную, так и солидарную ответственность поручителя. Кроме того, поручитель не была уведомлена об изменении срока и процентной ставки по кредитному договору. Банком не было истребовано согласие супруга ответчика на заключение договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и третьим лицом ООО "Партнер" был заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом задолженности в размере <***>., под 17% годовых, сроком по 24.02.2014 года (л.д. 5 - 10).
Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства <***> с Б. (л.д. 11 - 12).
Согласно договору поручительства Б. взяла на себя обязанность перед банком отвечать за неисполнение заемщиком ООО "Партнер" обязательств по договору о кредитной линии <***> от 01.03.2014 года в размере <***>.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от 01.03.2014 года установлен на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и взыскана задолженность в размере <***>. солидарно с ООО "Партнер", ООО "Аудиторская компания", Р., П., Л.С., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 14 - 16).
11.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поручительства, которая добровольно исполнена не была (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку заемщик и другие поручители не исполняют условий договора, задолженность по кредитному договору была взыскана на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика как с поручителя задолженность в размере <***>., а также судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что заключение банком с заемщиком соглашения, предусматривающего изменения срока кредитования и размера процентов, отсутствие согласия супруга ответчика на заключение договора поручительства, а также установление одновременно солидарной и субсидиарной ответственности не могут являться основанием для признания договора поручительства недействительным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует и наличие либо отсутствие согласия супруга поручителя не может повлиять на его действительность.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено заочным решением суда 03 марта 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "Партнер" было заключено дополнительное соглашение с условиями о продлении срока открытия кредитной линии на 1095 дней, с 01 марта 2013 по 29 февраля 2016 года, об увеличении процентной ставки в размере 20% годовых и изменении срока и порядка возврата денежных средств. Отвечать за неисполнение обязательства перед кредитором на измененных условиях ответчик Б. не давала, каких либо дополнительных соглашений не подписывала.
Поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае суду первой инстанции правильно истолковал положение законодательства о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).
Увеличение срока основного обязательства и соответственно увеличение суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей оплате не влечет за собой увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, поскольку договором предусмотрена ограниченная ответственность поручителя - <***>.
Для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление срока оплаты по основному обязательству.
Увеличение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в такой ситуации поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на Б. возлагается ответственность по договору поручительства в прежнем объеме без учета изменения основного обязательства.
Суд первой инстанции так же обоснованно отверг доводы ответчика о двойной ответственности по договору поручительства.
Исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ указание в п. 2.2 на право требования банка в случае неисполнения заемщиком обязательств требовать всю сумму невозвращенного кредита и процентов по нему не может рассматриваться как условие о солидарной ответственности, поскольку п. 1.2. договора содержит условие об ограничении ответственности должника в размере <***>.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5417/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является поручителем по кредитному договору, по которому заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5417/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" задолженность по договору поручительства в размере <***> и госпошлину в размере <***>, всего <***>
В иске Б. к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий банк Агропромышленный банк" о признании недействительным договора поручительства <***> от 08 октября 2013 года - отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в размере <***> в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Н., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> (л.д. 3 - 4).
Требования мотивировал тем, что 01 марта 2013 года между истцом и ООО "Партнер" был заключен договор о кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Б., по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <***>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2014 года исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" удовлетворены. С ООО "Партнер" взыскана задолженность по договору о кредитной линии <***> в размере <***>. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд.
Ответчица Б. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства <***> от 08 октября 2013 года (л.д. 77 - 80).
Требования мотивировала тем, что согласно условий договора поручительства, заключенного между истцом и Б., последняя обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО "Партнер" обязательств по договору о кредитной линии <***> от 01 марта 2013 года. Между тем, в договоре поручительства содержится два противоречивых условия, а именно: п. 1.3 договора указывает на субсидиарную ответственность, а п. 2.2 предусматривает солидарную ответственность. 18 ноября 2013 года между Банком и ООО "Партнер" заключено дополнительное соглашение N 1 с изменениями условий по продлению срока кредита и увеличению ставки по кредиту. С данными изменениями Б. ознакомлена не была, согласия, указанного в п. 2.4 договора не давала. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, Банк не получил нотариального согласия супруга на заключение договора поручительства с Б., тем самым грубо нарушив его права.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Л.Е., Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 114 - 115).
Указывает, что в договоре поручительства содержатся противоречивые условия, предусматривающие как субсидиарную, так и солидарную ответственность поручителя. Кроме того, поручитель не была уведомлена об изменении срока и процентной ставки по кредитному договору. Банком не было истребовано согласие супруга ответчика на заключение договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и третьим лицом ООО "Партнер" был заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом задолженности в размере <***>., под 17% годовых, сроком по 24.02.2014 года (л.д. 5 - 10).
Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства <***> с Б. (л.д. 11 - 12).
Согласно договору поручительства Б. взяла на себя обязанность перед банком отвечать за неисполнение заемщиком ООО "Партнер" обязательств по договору о кредитной линии <***> от 01.03.2014 года в размере <***>.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от 01.03.2014 года установлен на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и взыскана задолженность в размере <***>. солидарно с ООО "Партнер", ООО "Аудиторская компания", Р., П., Л.С., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 14 - 16).
11.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поручительства, которая добровольно исполнена не была (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку заемщик и другие поручители не исполняют условий договора, задолженность по кредитному договору была взыскана на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика как с поручителя задолженность в размере <***>., а также судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что заключение банком с заемщиком соглашения, предусматривающего изменения срока кредитования и размера процентов, отсутствие согласия супруга ответчика на заключение договора поручительства, а также установление одновременно солидарной и субсидиарной ответственности не могут являться основанием для признания договора поручительства недействительным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства - по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует и наличие либо отсутствие согласия супруга поручителя не может повлиять на его действительность.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено заочным решением суда 03 марта 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "Партнер" было заключено дополнительное соглашение с условиями о продлении срока открытия кредитной линии на 1095 дней, с 01 марта 2013 по 29 февраля 2016 года, об увеличении процентной ставки в размере 20% годовых и изменении срока и порядка возврата денежных средств. Отвечать за неисполнение обязательства перед кредитором на измененных условиях ответчик Б. не давала, каких либо дополнительных соглашений не подписывала.
Поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В данном случае суду первой инстанции правильно истолковал положение законодательства о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).
Увеличение срока основного обязательства и соответственно увеличение суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей оплате не влечет за собой увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, поскольку договором предусмотрена ограниченная ответственность поручителя - <***>.
Для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление срока оплаты по основному обязательству.
Увеличение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в такой ситуации поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на Б. возлагается ответственность по договору поручительства в прежнем объеме без учета изменения основного обязательства.
Суд первой инстанции так же обоснованно отверг доводы ответчика о двойной ответственности по договору поручительства.
Исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ указание в п. 2.2 на право требования банка в случае неисполнения заемщиком обязательств требовать всю сумму невозвращенного кредита и процентов по нему не может рассматриваться как условие о солидарной ответственности, поскольку п. 1.2. договора содержит условие об ограничении ответственности должника в размере <***>.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)