Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что соглашение о кредитовании не содержало условия о страховании, и он был лишен возможности отказаться от услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-1488/15 по иску М. к ОАО <...> о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО <...> - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, указывая, что между ней и ответчиком <дата> было заключено соглашение о кредитовании N <...> на сумму 305 500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,99% годовых. Кредитный договор является действующим. Поскольку истец является держателем зарплатной банковской карты ОАО <...>, сумма кредитных денежных средств была перечислена на текущий зарплатный счет истца N <...>. Однако при получении денежных средств истец обнаружила, что часть денежных средств была направлена Банком денежным переводом в страховую компанию ООО <...>, тогда как кредитный договор не содержал условия о страховании. Фактически истец получила на руки сумму в размере 250 405 руб. 73 коп., 55 094 руб. 27 коп. были удержаны в счет страховой премии. При заключении сделки истцу было представлено кредитное соглашение, не содержащее условия о страховании, после подписания соглашения о кредитовании сотрудник Банка предложил истцу подписать договор страхования, объяснив это тем, что без данного договора кредит не может быть выдан. На возражение истца о том, что она может самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании, сотрудник Банка ответил, что Банк принимает страховку только от страховой компании, аккредитованной Банком - ООО <...>. Сумма страховой премии истцу озвучена не была, не было сообщено об удержании страховой премии с суммы кредита. Истец ссылалась на то, что поскольку сумма кредитных средств, полученных ею на руки, меньше суммы, указанной в кредитном соглашении, договор считается заключенным на сумму, полученную ею в действительности, а именно на 250 405 руб. 73 коп. На сумму удержанной страховой премии Банком ежемесячно удерживаются проценты в размере 779 руб. 58 коп. Истец <дата> обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии и начисленных процентов, на которую <дата> получила отказ. В связи с изложенным, М. просила взыскать с ОАО <...> сумму удержанной страховой премии в размере 55 094 руб. 27 коп., сумму удержанных процентов в размере 6 236 руб. 64 коп. и далее по месяц фактического возврата удержанных средств ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 520 руб. 03 коп. и далее по день фактического возврата долга, индексацию в размере 3 966 руб. 73 коп., неустойку в размере 61 330 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска М. отказано.
М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между М. и ОАО <...> <дата> соглашения о кредитовании N <...>, ответчик предоставил истцу кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,99% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению истцу кредита, перечислив на текущий зарплатный счет истца в ОАО <...> денежные средства в размере 305 500 руб., из которых сумма в размере 55 094 руб. 27 коп. была перечислена в ООО <...> в качестве страховой премии.
На претензию М. от <дата> о возмещении причиненных ею убытков в сумме 60 995 руб. (суммы удержанной страховой премии и начисленных на указанную сумму процентов) Банк письмом от <дата> ответил отказом.
Обращаясь в суд, М. ссылалась на то, что соглашение о кредитовании, заключенное между ней и Банком, не содержало условия о страховании, однако она была лишена возможности отказаться от данной услуги, поскольку такой отказ повлек бы отказ в предоставлении ей кредита.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 421, 819, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком истцу услуги по страхованию не оказывались, решение о заключении договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцом было принято добровольно, при этом, заключение такого договора не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, соглашение о кредитовании N <...> от <дата> между М. и ОАО <...> было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от <дата>, в которой имеется отметка о том, что истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО <...> и ОАО <...> по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" с условием увеличения суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3887% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, и просит перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, ООО <...>.
От заключения договора страхования с ОАО <...> по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" истец отказалась, поставив отметку в соответствующей графе.
В Анкете-Заявлении содержится также указание на то, что истец понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.
М. была предварительно ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с включением в него дополнительной услуги страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Кроме того, М. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Сумма кредита в размере 250 000 руб. была предоставлена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания соглашения о кредитовании незаключенным в силу его безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Поскольку М. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ею услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований М. о взыскании денежных средств у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком письменной формы заключения договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания на то в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-11071/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1488/2015
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что соглашение о кредитовании не содержало условия о страховании, и он был лишен возможности отказаться от услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-11071/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-1488/15 по иску М. к ОАО <...> о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО <...> - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, указывая, что между ней и ответчиком <дата> было заключено соглашение о кредитовании N <...> на сумму 305 500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,99% годовых. Кредитный договор является действующим. Поскольку истец является держателем зарплатной банковской карты ОАО <...>, сумма кредитных денежных средств была перечислена на текущий зарплатный счет истца N <...>. Однако при получении денежных средств истец обнаружила, что часть денежных средств была направлена Банком денежным переводом в страховую компанию ООО <...>, тогда как кредитный договор не содержал условия о страховании. Фактически истец получила на руки сумму в размере 250 405 руб. 73 коп., 55 094 руб. 27 коп. были удержаны в счет страховой премии. При заключении сделки истцу было представлено кредитное соглашение, не содержащее условия о страховании, после подписания соглашения о кредитовании сотрудник Банка предложил истцу подписать договор страхования, объяснив это тем, что без данного договора кредит не может быть выдан. На возражение истца о том, что она может самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании, сотрудник Банка ответил, что Банк принимает страховку только от страховой компании, аккредитованной Банком - ООО <...>. Сумма страховой премии истцу озвучена не была, не было сообщено об удержании страховой премии с суммы кредита. Истец ссылалась на то, что поскольку сумма кредитных средств, полученных ею на руки, меньше суммы, указанной в кредитном соглашении, договор считается заключенным на сумму, полученную ею в действительности, а именно на 250 405 руб. 73 коп. На сумму удержанной страховой премии Банком ежемесячно удерживаются проценты в размере 779 руб. 58 коп. Истец <дата> обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии и начисленных процентов, на которую <дата> получила отказ. В связи с изложенным, М. просила взыскать с ОАО <...> сумму удержанной страховой премии в размере 55 094 руб. 27 коп., сумму удержанных процентов в размере 6 236 руб. 64 коп. и далее по месяц фактического возврата удержанных средств ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 520 руб. 03 коп. и далее по день фактического возврата долга, индексацию в размере 3 966 руб. 73 коп., неустойку в размере 61 330 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска М. отказано.
М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между М. и ОАО <...> <дата> соглашения о кредитовании N <...>, ответчик предоставил истцу кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,99% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению истцу кредита, перечислив на текущий зарплатный счет истца в ОАО <...> денежные средства в размере 305 500 руб., из которых сумма в размере 55 094 руб. 27 коп. была перечислена в ООО <...> в качестве страховой премии.
На претензию М. от <дата> о возмещении причиненных ею убытков в сумме 60 995 руб. (суммы удержанной страховой премии и начисленных на указанную сумму процентов) Банк письмом от <дата> ответил отказом.
Обращаясь в суд, М. ссылалась на то, что соглашение о кредитовании, заключенное между ней и Банком, не содержало условия о страховании, однако она была лишена возможности отказаться от данной услуги, поскольку такой отказ повлек бы отказ в предоставлении ей кредита.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 421, 819, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком истцу услуги по страхованию не оказывались, решение о заключении договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцом было принято добровольно, при этом, заключение такого договора не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, соглашение о кредитовании N <...> от <дата> между М. и ОАО <...> было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение кредита наличными от <дата>, в которой имеется отметка о том, что истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО <...> и ОАО <...> по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" с условием увеличения суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3887% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, и просит перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, ООО <...>.
От заключения договора страхования с ОАО <...> по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" истец отказалась, поставив отметку в соответствующей графе.
В Анкете-Заявлении содержится также указание на то, что истец понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.
М. была предварительно ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с включением в него дополнительной услуги страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Кроме того, М. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Сумма кредита в размере 250 000 руб. была предоставлена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания соглашения о кредитовании незаключенным в силу его безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Поскольку М. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением ею услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований М. о взыскании денежных средств у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком письменной формы заключения договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания на то в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)