Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По требованию истца банком предоставлена выписка из лицевого счета, в которой обнаружено, что ответчиком не отражена операция по дополнительному взносу, а также размер процентов по вкладу рассчитан неверно. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена Банком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения П., его представителя Т., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО "Сбербанк России" З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о взыскании с Банка убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 38-40). В обоснование своих требований ссылается на то, что <данные изъяты> он заключил с Банком договор банковского вклада, цель вклада - получение дохода в процентах (размер процентной ставки <данные изъяты>%), начисленных на сумму размещенных денежных средств, в связи с чем, на его имя открыт лицевой счет, выдана сберегательная книжка.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец производил взносы, получал проценты, начисляемые на сумму взносов. <данные изъяты> он обратился к операционному работнику отделения Банка для совершения действий по пополнению вклада по счету на сумму <данные изъяты> руб. Работником Банка было сообщено, что класть <данные изъяты> руб. на имеющийся вклад не выгодно, взяв у него сберегательную книжку, приняв деньги в размере <данные изъяты> руб., работник произвел зачисление, совершив соответствующую запись в сберегательной книжке, возвратил ее. Также ему было предложено открыть новый счет, на что он согласился, и ему выдана новая сберегательная книжка, на которую он внес в кассе <данные изъяты> руб. В результате пополнения первоначального вклада на сумму <данные изъяты> руб., остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> Банк произвел ему выплату по первоначальному вкладу в размере <данные изъяты> руб., что менее предполагаемой выплаты на <данные изъяты> руб.
По требованию истца банком предоставлена выписка из лицевого счета, в которой обнаружено, что ответчиком не отражена операция по дополнительному взносу (<данные изъяты> руб.), произведенная <данные изъяты>, размер процентов по вкладу рассчитан неверно. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена Банком без внимания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В представленной апелляционной жалобе истец просит принятое решение суда отменить или изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам и сделал ошибочные выводы о том, что он не вносил <данные изъяты> во вклад по первоначальному счету денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Таким образом, пункт 1 статьи 843 ГК устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада, выдана сберегательная книжка, в которой работником Банка <данные изъяты> совершена приходная запись на сумму <данные изъяты> руб., однако, фактического внесения данной суммы истец не производил. <данные изъяты> руб. были зачислены с согласия истца, по предложению работника Банка, на новую сберегательную книжку.
Разрешая спор и, отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором банковского вклада, Положения Центрального банка России от 24.04.2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", которыми определяется порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006, которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка, осуществляющими операции по вкладам физических лиц, и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих факт внесения им истребуемой от ответчика денежной суммы с процентами <данные изъяты> руб., совершение технической приходной записи в сберегательной книжке, без реального внесения денежных средств на счет по первоначальному вкладу, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых обязательств Банка перед П.
Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля К., видеозаписями с камер видеонаблюдения с рабочих мест работников банка, сберегательными книжками истца, кассовыми документами за <данные изъяты>, согласно которым приходный кассовый ордер по первоначальному счету сторнирован, а приходный кассовый ордер по новому счету содержит приходную запись на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд также принял во внимание противоречивость пояснений самого истца, утверждающего, что прибыв в отделение ОАО "Сбербанка России", желал внести на счет <данные изъяты> руб., однако, как следует из диалога истца с работником Банка желаемой к внесению суммой было <данные изъяты> руб., и в кассу Банка истец направлялся не для открытия нового вклада, как он утверждал, а для пополнения уже имеющегося - операция по которому не была завершена внесением денежных средств.
При таких данных судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П., поскольку доказано, что состояние его вклада соответствует внесенным им денежным средствам, тогда как доводы истца о внесении на его первоначальный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены. Сама по себе запись в сберегательной книжке таким доказательством не является, поскольку установлено, что эта запись является ошибочной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и неверно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-1940/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По требованию истца банком предоставлена выписка из лицевого счета, в которой обнаружено, что ответчиком не отражена операция по дополнительному взносу, а также размер процентов по вкладу рассчитан неверно. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена Банком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-1940/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения П., его представителя Т., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО "Сбербанк России" З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о взыскании с Банка убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 38-40). В обоснование своих требований ссылается на то, что <данные изъяты> он заключил с Банком договор банковского вклада, цель вклада - получение дохода в процентах (размер процентной ставки <данные изъяты>%), начисленных на сумму размещенных денежных средств, в связи с чем, на его имя открыт лицевой счет, выдана сберегательная книжка.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец производил взносы, получал проценты, начисляемые на сумму взносов. <данные изъяты> он обратился к операционному работнику отделения Банка для совершения действий по пополнению вклада по счету на сумму <данные изъяты> руб. Работником Банка было сообщено, что класть <данные изъяты> руб. на имеющийся вклад не выгодно, взяв у него сберегательную книжку, приняв деньги в размере <данные изъяты> руб., работник произвел зачисление, совершив соответствующую запись в сберегательной книжке, возвратил ее. Также ему было предложено открыть новый счет, на что он согласился, и ему выдана новая сберегательная книжка, на которую он внес в кассе <данные изъяты> руб. В результате пополнения первоначального вклада на сумму <данные изъяты> руб., остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> Банк произвел ему выплату по первоначальному вкладу в размере <данные изъяты> руб., что менее предполагаемой выплаты на <данные изъяты> руб.
По требованию истца банком предоставлена выписка из лицевого счета, в которой обнаружено, что ответчиком не отражена операция по дополнительному взносу (<данные изъяты> руб.), произведенная <данные изъяты>, размер процентов по вкладу рассчитан неверно. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена Банком без внимания.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В представленной апелляционной жалобе истец просит принятое решение суда отменить или изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам и сделал ошибочные выводы о том, что он не вносил <данные изъяты> во вклад по первоначальному счету денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Таким образом, пункт 1 статьи 843 ГК устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада, выдана сберегательная книжка, в которой работником Банка <данные изъяты> совершена приходная запись на сумму <данные изъяты> руб., однако, фактического внесения данной суммы истец не производил. <данные изъяты> руб. были зачислены с согласия истца, по предложению работника Банка, на новую сберегательную книжку.
Разрешая спор и, отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором банковского вклада, Положения Центрального банка России от 24.04.2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", которыми определяется порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006, которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка, осуществляющими операции по вкладам физических лиц, и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих факт внесения им истребуемой от ответчика денежной суммы с процентами <данные изъяты> руб., совершение технической приходной записи в сберегательной книжке, без реального внесения денежных средств на счет по первоначальному вкладу, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых обязательств Банка перед П.
Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля К., видеозаписями с камер видеонаблюдения с рабочих мест работников банка, сберегательными книжками истца, кассовыми документами за <данные изъяты>, согласно которым приходный кассовый ордер по первоначальному счету сторнирован, а приходный кассовый ордер по новому счету содержит приходную запись на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд также принял во внимание противоречивость пояснений самого истца, утверждающего, что прибыв в отделение ОАО "Сбербанка России", желал внести на счет <данные изъяты> руб., однако, как следует из диалога истца с работником Банка желаемой к внесению суммой было <данные изъяты> руб., и в кассу Банка истец направлялся не для открытия нового вклада, как он утверждал, а для пополнения уже имеющегося - операция по которому не была завершена внесением денежных средств.
При таких данных судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П., поскольку доказано, что состояние его вклада соответствует внесенным им денежным средствам, тогда как доводы истца о внесении на его первоначальный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены. Сама по себе запись в сберегательной книжке таким доказательством не является, поскольку установлено, что эта запись является ошибочной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и неверно применил нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)