Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-20156/2014, (судья Большедворская Е.Л.)
по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), г. Москва, в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк", г. Саратов, (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС", г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс", г. Саратов (ОГРН 1046405311083, ИНН 6453077651),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителя истца - Петряйкиной Я.С. по доверенности от 23.12.2013 N 01-07/2486 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС" (далее - ООО "БАЛТРАНС", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 005/07/2913 от 25.03.2014 недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6, общей площадью 10 566 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040454:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 21382200 руб.
Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (далее - третье лицо, ООО "Восток-Моторс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-20156/2014 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 005/07/2913 от 25.03.2014 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БАЛТРАНС", а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6, общей площадью 10566 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040454:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 21382200 руб. С ООО "БАЛТРАНС" в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЛТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: в материалах дела отсутствуют данные независимого экспертного исследования рыночной стоимости предмета залога.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ "Связь-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель банка поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Восток-Моторс" (заемщик) 22.03.2013 заключен договор N 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости).
В силу пункта 2.1. кредитного договора Банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию на срок по 20.03.2015 с лимитом задолженности 60 000 000 руб., и обязался предоставлять в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора выдача кредита производится перечислением траншей кредита на срок не более 365 календарных дней на банковский счет должника N 407028100002800000562, открытый в Саратовском филиале Банке, на основании заявлений должника о предоставлении кредита.
Процентная ставка по Кредитному договору установлена в соответствии с пунктом 3.6. на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 30.04.2013 (включительно) - по ставкам в размере 12% годовых по траншам, предоставляемым на срок не более 90 дней; в размере 12,2% годовых по траншам, предоставляемым на срок не более 180 дней; в размере 12,7% годовых по траншам, предоставляемым на срок не более 365 дней;
- - за период с 01.05.2013 (включительно) по дату окончательного погашения кредита, согласно пункту 3.5. кредитного договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету должника N 407028100002800000562, открытый в Саратовском филиале Банке, за истекший расчетный период.
Согласно пунктам 3.1.-3.3. кредитного договора, кредит был предоставлен должнику тридцати пятью траншами; погашение транша кредита должник обязан осуществить не позднее последнего календарного дня действия периода оборачиваемости (пункт 3.5. кредитного договора).
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнялись, а с 25.03.2014 должник не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по траншам, выданным за период с 26.09.2013 по 30.01.2014.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор залог недвижимого имущества (ипотеки) от 25.03.2014 года N 005/07/2013 с ООО "БАЛТРАНС".
Предметом договора залога является земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6, общей площадью 10566 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040454:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс.
Право собственности залогодателя на вышеуказанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 64-64-01/096/2014-268.
Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны пришли к соглашению и оценили земельный участок в 21382200 руб.
В силу пункта 2.2 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю, в том числе, но не исключительно: гашение основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, а также обязательства по уплате неустойки и штрафов, судебные расходы и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 по делу N А57-11458/2014 в отношении ООО "Восток-Моторс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору сумма задолженности ООО "Восток-Моторс" перед истцом по состоянию на 31.07.2014 составила 65583505,73 руб. и не погашена.
В адрес ООО "БАЛТРАНС" 01.09.2014 истцом направлено уведомление об имеющейся задолженности ООО "Восток-Моторс", которое оставлено ответчиком без ответа.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии данных независимого экспертного исследования рыночной стоимости предмета залога по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
Удовлетворяя исковые требования, судом установлен, что обстоятельства неисполнения заемщиком обеспеченного залогом недвижимости обязательства, наличие и размер задолженности установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 по делу N А57-11458/2014, которым признаны обоснованными и включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс", в отношении задолженности по кредитному договору N 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.03.2013 в размере 65532274,08 руб., в том числе 59773270,83 руб. - сумма основного долга, 2813752,75 руб. - проценты, 2945250,50 копеек - неустойка для удовлетворения в третью очередь.
По правилам статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из статей 54, 56 Закона об ипотеке следует, что продажа заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", статей 50, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора N 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.03.2013, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество по договору недвижимого имущества (ипотеки) от 25.03.2014 года N 005/07/2013, путем продажи предмета залога с публичных торгов.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о том, что поскольку пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела судом учтено, что сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчик документально не представил, о проведении экспертизы его стоимости не заявил, а потому при определении начальной продажной цены, суд обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Отчет независимого оценщика либо другой документ, подтверждающий иную стоимость предмета залога, в материалы дела не представлялись.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает требования банка обоснованными в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - 21382200 руб. и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "БАЛТРАНС" следует оставить без удовлетворения.
ООО "БАЛТРАНС" при подаче апелляционной жалобе уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно платежному поручению N 88 от 15.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БАЛТРАНС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-20156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 12АП-5143/2015 ПО ДЕЛУ N А57-20156/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А57-20156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-20156/2014, (судья Большедворская Е.Л.)
по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), г. Москва, в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк", г. Саратов, (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС", г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс", г. Саратов (ОГРН 1046405311083, ИНН 6453077651),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителя истца - Петряйкиной Я.С. по доверенности от 23.12.2013 N 01-07/2486 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС" (далее - ООО "БАЛТРАНС", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 005/07/2913 от 25.03.2014 недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6, общей площадью 10 566 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040454:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 21382200 руб.
Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (далее - третье лицо, ООО "Восток-Моторс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-20156/2014 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 005/07/2913 от 25.03.2014 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БАЛТРАНС", а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6, общей площадью 10566 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040454:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 21382200 руб. С ООО "БАЛТРАНС" в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЛТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: в материалах дела отсутствуют данные независимого экспертного исследования рыночной стоимости предмета залога.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ "Связь-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель банка поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Восток-Моторс" (заемщик) 22.03.2013 заключен договор N 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости).
В силу пункта 2.1. кредитного договора Банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию на срок по 20.03.2015 с лимитом задолженности 60 000 000 руб., и обязался предоставлять в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора выдача кредита производится перечислением траншей кредита на срок не более 365 календарных дней на банковский счет должника N 407028100002800000562, открытый в Саратовском филиале Банке, на основании заявлений должника о предоставлении кредита.
Процентная ставка по Кредитному договору установлена в соответствии с пунктом 3.6. на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 30.04.2013 (включительно) - по ставкам в размере 12% годовых по траншам, предоставляемым на срок не более 90 дней; в размере 12,2% годовых по траншам, предоставляемым на срок не более 180 дней; в размере 12,7% годовых по траншам, предоставляемым на срок не более 365 дней;
- - за период с 01.05.2013 (включительно) по дату окончательного погашения кредита, согласно пункту 3.5. кредитного договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету должника N 407028100002800000562, открытый в Саратовском филиале Банке, за истекший расчетный период.
Согласно пунктам 3.1.-3.3. кредитного договора, кредит был предоставлен должнику тридцати пятью траншами; погашение транша кредита должник обязан осуществить не позднее последнего календарного дня действия периода оборачиваемости (пункт 3.5. кредитного договора).
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнялись, а с 25.03.2014 должник не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по траншам, выданным за период с 26.09.2013 по 30.01.2014.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор залог недвижимого имущества (ипотеки) от 25.03.2014 года N 005/07/2013 с ООО "БАЛТРАНС".
Предметом договора залога является земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6, общей площадью 10566 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040454:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-производственный комплекс.
Право собственности залогодателя на вышеуказанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 64-64-01/096/2014-268.
Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны пришли к соглашению и оценили земельный участок в 21382200 руб.
В силу пункта 2.2 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю, в том числе, но не исключительно: гашение основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, а также обязательства по уплате неустойки и штрафов, судебные расходы и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 по делу N А57-11458/2014 в отношении ООО "Восток-Моторс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору сумма задолженности ООО "Восток-Моторс" перед истцом по состоянию на 31.07.2014 составила 65583505,73 руб. и не погашена.
В адрес ООО "БАЛТРАНС" 01.09.2014 истцом направлено уведомление об имеющейся задолженности ООО "Восток-Моторс", которое оставлено ответчиком без ответа.
Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии данных независимого экспертного исследования рыночной стоимости предмета залога по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
Удовлетворяя исковые требования, судом установлен, что обстоятельства неисполнения заемщиком обеспеченного залогом недвижимости обязательства, наличие и размер задолженности установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 по делу N А57-11458/2014, которым признаны обоснованными и включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс", в отношении задолженности по кредитному договору N 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.03.2013 в размере 65532274,08 руб., в том числе 59773270,83 руб. - сумма основного долга, 2813752,75 руб. - проценты, 2945250,50 копеек - неустойка для удовлетворения в третью очередь.
По правилам статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из статей 54, 56 Закона об ипотеке следует, что продажа заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", статей 50, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора N 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.03.2013, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество по договору недвижимого имущества (ипотеки) от 25.03.2014 года N 005/07/2013, путем продажи предмета залога с публичных торгов.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о том, что поскольку пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела судом учтено, что сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчик документально не представил, о проведении экспертизы его стоимости не заявил, а потому при определении начальной продажной цены, суд обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Отчет независимого оценщика либо другой документ, подтверждающий иную стоимость предмета залога, в материалы дела не представлялись.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает требования банка обоснованными в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - 21382200 руб. и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "БАЛТРАНС" следует оставить без удовлетворения.
ООО "БАЛТРАНС" при подаче апелляционной жалобе уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно платежному поручению N 88 от 15.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БАЛТРАНС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-20156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)