Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д., поданную на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года о возвращении заявлении об отмене заочного решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Г. ..., Г. ..., Д. ..., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
21 июня 2012 года заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края расторгнут кредитный договор N 134/08 от 20 мая 2008 года, заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и Г. ... В пользу истца - "Ставрополье" - ОАО взыскано в солидарном порядке с Г. ..., Г. ... и Д. просроченный основной долг (кредит) в размере ... рублей 79 копеек, просроченные проценты по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 42 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 25 копеек, пеню за неуплату основного долга (кредита) в размере ... рублей 86 копеек, пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 03 копейки, пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 63 копейки; взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме ... рублей 31 копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме ... рублей.
23 октября 2014 года Д. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
24 октября 2014 года определением Буденновского городского суда Ставропольского края заявление Д. об отмене заочного решения того же суда от 21 июня 2012 года - возвращено заявителю. В обоснование принятого постановления, суд первой инстанции указал, что ответчик Д. получила копию вышеуказанного заочного решения суда 02 октября 2014 года, в связи с чем, ей пропущен процессуальный срок подачи заявления, однако, при этом, о восстановлении пропущенного процессуального срока она не просила.
В частной жалобе представитель ответчика Т. просит определение суда отменить. Указывает, что 02 октября 2014 года она получала лишь копию исполнительного листа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а копию заочного решения суда она не получила до настоящего времени.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы (заявления) может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (заявления) невозможной или крайне затруднительной.
Возвращая Д. заявление об отмене заочного решения суда от 21 июня 2012 года, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку процессуальные действия, в том числе, подача заявления об отмене заочного решения, должны совершаться в предусмотренные законом сроки.
Поскольку заявление об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 21 июня 2012 года подано Д. по истечении процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд первой инстанции правомерно возвратил ее заявление об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получила копия решения суда являются несостоятельными, поскольку противоречат ее же заявлению, в котором она просит отменить заочное решение суда, приводя при этом в заявлении дату вынесения судебного постановления и его суть.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года - оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1724/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об отмене заочного решения суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявление подано по истечении процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1724/2015
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д., поданную на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года о возвращении заявлении об отмене заочного решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Г. ..., Г. ..., Д. ..., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
21 июня 2012 года заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края расторгнут кредитный договор N 134/08 от 20 мая 2008 года, заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и Г. ... В пользу истца - "Ставрополье" - ОАО взыскано в солидарном порядке с Г. ..., Г. ... и Д. просроченный основной долг (кредит) в размере ... рублей 79 копеек, просроченные проценты по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 42 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 25 копеек, пеню за неуплату основного долга (кредита) в размере ... рублей 86 копеек, пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 03 копейки, пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в размере ... рублей 63 копейки; взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме ... рублей 31 копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме ... рублей.
23 октября 2014 года Д. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
24 октября 2014 года определением Буденновского городского суда Ставропольского края заявление Д. об отмене заочного решения того же суда от 21 июня 2012 года - возвращено заявителю. В обоснование принятого постановления, суд первой инстанции указал, что ответчик Д. получила копию вышеуказанного заочного решения суда 02 октября 2014 года, в связи с чем, ей пропущен процессуальный срок подачи заявления, однако, при этом, о восстановлении пропущенного процессуального срока она не просила.
В частной жалобе представитель ответчика Т. просит определение суда отменить. Указывает, что 02 октября 2014 года она получала лишь копию исполнительного листа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а копию заочного решения суда она не получила до настоящего времени.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы (заявления) может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (заявления) невозможной или крайне затруднительной.
Возвращая Д. заявление об отмене заочного решения суда от 21 июня 2012 года, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку процессуальные действия, в том числе, подача заявления об отмене заочного решения, должны совершаться в предусмотренные законом сроки.
Поскольку заявление об отмене заочного решения Буденновского городского суда от 21 июня 2012 года подано Д. по истечении процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд первой инстанции правомерно возвратил ее заявление об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получила копия решения суда являются несостоятельными, поскольку противоречат ее же заявлению, в котором она просит отменить заочное решение суда, приводя при этом в заявлении дату вынесения судебного постановления и его суть.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года - оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)