Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В основание заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 09 июня 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и З. заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев по ставке 0,09% в день на неотложные нужды. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность ответчика перед банком составила искомую сумму.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк", З. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания платы за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек отменить, указывая на то, что она не была извещена о рассмотрении дела судом, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ и ее право на участие в рассмотрении дела, не имела возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ. Из полученного у истца расчета задолженности следует, что банком начислены пени по просроченному основному долгу в размере **** рубля **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рубль **** копейки, что в общей сумме составляет **** рублей **** копеек, фактически выше любой процентной ставки банка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и З., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" (банк) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено 09 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.
Из этой же выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись З. ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с З. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Необоснованны указания в апелляционной жалобе З. на то, что она не была извещена о рассмотрении дела судом, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ и ее право на участие в рассмотрении дела, она не имела возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области З. зарегистрирована по месту жительства: **** с 07 февраля 2011 года. По данному адресу З. извещалась судом заказным письмом с уведомлением, с судебной повесткой на 02 февраля 2015 года ей также была направлена копия искового заявления. Конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Данный адрес места регистрации и фактического жительства З. был указан ею при заключении кредитного договора в анкете заемщика, а также впоследствии в кредитном договоре N **** от 09 июня 2012 года. В апелляционной жалобе, поданной в суд, З. в качестве адреса проживания также указан адрес: ****.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что З. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло бы нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Доводы жалобы З. о том, что из полученного у истца расчета задолженности следует, что банком начислены пени по просроченному основному долгу в размере **** рубля **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рубль **** копейки, что в общей сумме составляет **** рублей **** копеек, фактически выше любой процентной ставки банка, являются несостоятельными.
ОАО "ВУЗ-банк" заявлены требования о взыскании с З. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубль **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек.
Представленный банком расчет исковых требований, проверенный судом первой инстанции и правильно признанный верным, содержит сведения о наличии у З. задолженности по основному долгу в размере **** рубля **** копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, по пени по просроченному долгу - **** рубля **** копеек и по пени по просроченным процентам - **** рубль **** копейки. Однако требования о взыскании задолженности по пени (неустойке) с ответчика З. заявлены не были и, соответственно, судом не взысканы.
По своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре проценты 0,09% в день представляют собой плату за пользование кредитом, применение к которым положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4119/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4119/2015
судья Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В основание заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 09 июня 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и З. заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев по ставке 0,09% в день на неотложные нужды. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность ответчика перед банком составила искомую сумму.
Представитель ОАО "ВУЗ-Банк", З. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания платы за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек отменить, указывая на то, что она не была извещена о рассмотрении дела судом, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ и ее право на участие в рассмотрении дела, не имела возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ. Из полученного у истца расчета задолженности следует, что банком начислены пени по просроченному основному долгу в размере **** рубля **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рубль **** копейки, что в общей сумме составляет **** рублей **** копеек, фактически выше любой процентной ставки банка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и З., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" (банк) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено 09 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.
Из этой же выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись З. ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с З. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Необоснованны указания в апелляционной жалобе З. на то, что она не была извещена о рассмотрении дела судом, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ и ее право на участие в рассмотрении дела, она не имела возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области З. зарегистрирована по месту жительства: **** с 07 февраля 2011 года. По данному адресу З. извещалась судом заказным письмом с уведомлением, с судебной повесткой на 02 февраля 2015 года ей также была направлена копия искового заявления. Конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Данный адрес места регистрации и фактического жительства З. был указан ею при заключении кредитного договора в анкете заемщика, а также впоследствии в кредитном договоре N **** от 09 июня 2012 года. В апелляционной жалобе, поданной в суд, З. в качестве адреса проживания также указан адрес: ****.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что З. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло бы нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Доводы жалобы З. о том, что из полученного у истца расчета задолженности следует, что банком начислены пени по просроченному основному долгу в размере **** рубля **** копеек, пени по просроченным процентам - **** рубль **** копейки, что в общей сумме составляет **** рублей **** копеек, фактически выше любой процентной ставки банка, являются несостоятельными.
ОАО "ВУЗ-банк" заявлены требования о взыскании с З. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рубль **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек.
Представленный банком расчет исковых требований, проверенный судом первой инстанции и правильно признанный верным, содержит сведения о наличии у З. задолженности по основному долгу в размере **** рубля **** копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, по пени по просроченному долгу - **** рубля **** копеек и по пени по просроченным процентам - **** рубль **** копейки. Однако требования о взыскании задолженности по пени (неустойке) с ответчика З. заявлены не были и, соответственно, судом не взысканы.
По своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре проценты 0,09% в день представляют собой плату за пользование кредитом, применение к которым положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)