Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е.., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Кутырева А.М. (доверенность от 17.01.2007 N 07).
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. по делу N А65-23142/2006, (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань,
к ООО Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций в размере 77 738,31 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань (далее - налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (далее - ответчик), налоговых санкций по решению от 04.08.2006 г. N 9 ((л.д. 19-21) в общем размере 77 738,31 руб.,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 г. заявление удовлетворено частично. С ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, взысканы налоговые санкции в размере 551, 11 руб., предусмотренные статьей 134 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2007 года отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в судебном заседании просил решение суда от 25.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направлено ответчику решение N 772 от 21.02.2006 г. о приостановлении операций по счету N 40502810000000000002 Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" в связи с неисполнением последним требования об уплате налога N 3412 от 09.02.2006 г., полученное ответчиком 06.03.2006 г.
Ответчик 06.04.2006 г. открыл предприятию новый расчетный счет N 40502810000000000003, по которому согласно выписке о движении денежных средств осуществлялись операции по поступлению и списанию денежных средств.
Заявителем на основании полученного от Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан письма N 20-01-28/5174 от 20.04.2006 г. была проведена проверка представленных документов, по результатам которой был составлен акт от 10.07.2006 г. и принято решение от 04.08.2006 г. N 9 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей; по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 67738,31 рублей.
В связи с неисполнением требований о взыскании налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.03.2007 г. по настоящему делу, из содержания приведенной нормы следует, что она предусматривает ответственность за исполнение банком, при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, их поручения на перечисление денежных средств другому лицу.
Нормы налогового законодательства о привлечении к ответственности носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, с момента открытия ответчиком нового счета по нему проведены операции по перечислению денежных средств предприятия.
Согласно выписке по лицевому счету N 40502810000000000003 за период с 06.03.2006 г. по 17.05.2006 г. проведены операции на общую сумму 338691,53 рублей. Однако, данные денежные средства перечислялись не только третьим лицам, но и, по утверждению ответчика, выдавались наличными самому предприятию - на хозяйственные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменен решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, пришел к следующему выводу, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
При этом согласно статье 134 НК РФ банки привлекаются к ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Состав данного нарушения - исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением:
1) обязанностей по уплате налога или сбора;
2) иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Иными словами, гражданское законодательство устанавливает, что при заключении договора физические и юридические лица равны между собой и свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с данным определением статьей 851 ГК РФ предусматривается оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Случаи взимания указанной платы стороны определяют в договоре банковского счета самостоятельно.
Пунктом 2 статьи 851 ГК РФ регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как видно из материалов дела, в настоящем случае п. 4.2.4 договора N 03/40502 от 06.04.2006 г. на открытие и ведение банковского счета, заключенного ответчиком с Филиалом "Подсобное хозяйство "ФГУП Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" (далее по тексту - клиент), предусмотрено, что банк вправе осуществлять взимание платы за обслуживание по настоящему договору в безакцептном порядке ежедневно.
Из толкования статьи 851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Взимание платы банком в безакцептном порядке является согласно договору не обязанностью банка, а его правом, которое напрямую зависит от согласия клиента оплачивать банковские услуги. В противном случае, то есть при отсутствии согласия клиента их оплачивать, взимание банком платы за осуществление операций с денежными средствами клиента являлось бы неправомерным изъятием чужого имущества.
Следовательно, списание ответчиком денежных средств, предусмотренных п. 4.2.4 договора N 03/40502 от 06.04.2006 г. следует рассматривать как производимое по поручению клиента.
Таким образом, клиент согласился оплачивать банку кассовое обслуживание и выдачу ему справок о состоянии банковского счета. В этом случае, списание банком денежных средств, следует рассматривать как производимое по поручению предприятия.
Поскольку денежные средства на основании мемориальных ордеров (N 025 от 20.04.06 г., N 877 от 19.04.06 г., N 5/03 от 13.04.06 г., N 876 от 12.04.06 г. N 11/1 от 12.04.06 г.,N 879 от 20.04.2006 г.) списывались ответчиком в оплату своих услуг, и получателем данных денежных средств на общую сумму 2755,53 руб., являлся сам ответчик, данные платежи подпадают под определение "перечисление средств другому лицу".
Какие-либо законные основания для исключения банка из категории "других лиц", которым налогоплательщик может перечислить денежные средства, отсутствуют.
Иное толкование вышеперечисленных терминов предоставляло бы банкам возможность злоупотребления денежными средствами клиента в ущерб интересам государства.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения ответчика к ответственности по статье 134 НК РФ за осуществление списания денежных средств предприятия на основании мемориальных ордеров при наличии у ответчика решения налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ за выдачу денег самому предприятию по его распоряжению на собственные хозяйственные расходы на общую сумму 335936 руб.
Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком были перечислены денежные средства по чекам: 12.04.2006 г. на сумму 28086 руб., 19.04.2006 г. на сумму 40200 руб., 20.04.2006 г. на сумму 267650 руб. (л.д. 109-111), в качестве основания осуществленных расходных операций указано - хозяйственные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Основанием для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ является исполнение им, при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, их поручения на перечисление средств другому лицу, за исключением случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, выдача денег предприятию по выписанному им чеку не содержит в себе состава указанного правонарушения. В данном случае деньги получены самим клиентом, а не третьим лицом.
Что касается перечисления ответчиком денежных средств клиента на его расчетный счет, открытый в другом банке, то в данном случае в действиях ответчика также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, поскольку денежные средства перечислены на счет самого предприятия.
Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в 'постановлениях ФАС СЗО от 06.09.2005 г. по делу N А05-26079/04-18, ФАС ЗСО от 05.07.2006 г. по делу N Ф04-4184/2006 (24274-А75-33), ФАС ЦО от 13.11.2003 г. по делу N А62-251/03, ФАС ВСО от 26.12.2006 г. по делу N АЗЗ-2092/2006-Ф02-4971,5779,5782,6165/06-С1.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.05.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 года по делу N А65-23142/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23142/2006
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. по делу N А65-23142/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е.., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Кутырева А.М. (доверенность от 17.01.2007 N 07).
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. по делу N А65-23142/2006, (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань,
к ООО Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций в размере 77 738,31 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань (далее - налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (далее - ответчик), налоговых санкций по решению от 04.08.2006 г. N 9 ((л.д. 19-21) в общем размере 77 738,31 руб.,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 г. заявление удовлетворено частично. С ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, взысканы налоговые санкции в размере 551, 11 руб., предусмотренные статьей 134 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2007 года отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в судебном заседании просил решение суда от 25.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направлено ответчику решение N 772 от 21.02.2006 г. о приостановлении операций по счету N 40502810000000000002 Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" в связи с неисполнением последним требования об уплате налога N 3412 от 09.02.2006 г., полученное ответчиком 06.03.2006 г.
Ответчик 06.04.2006 г. открыл предприятию новый расчетный счет N 40502810000000000003, по которому согласно выписке о движении денежных средств осуществлялись операции по поступлению и списанию денежных средств.
Заявителем на основании полученного от Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан письма N 20-01-28/5174 от 20.04.2006 г. была проведена проверка представленных документов, по результатам которой был составлен акт от 10.07.2006 г. и принято решение от 04.08.2006 г. N 9 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей; по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 67738,31 рублей.
В связи с неисполнением требований о взыскании налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Как указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.03.2007 г. по настоящему делу, из содержания приведенной нормы следует, что она предусматривает ответственность за исполнение банком, при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, их поручения на перечисление денежных средств другому лицу.
Нормы налогового законодательства о привлечении к ответственности носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, с момента открытия ответчиком нового счета по нему проведены операции по перечислению денежных средств предприятия.
Согласно выписке по лицевому счету N 40502810000000000003 за период с 06.03.2006 г. по 17.05.2006 г. проведены операции на общую сумму 338691,53 рублей. Однако, данные денежные средства перечислялись не только третьим лицам, но и, по утверждению ответчика, выдавались наличными самому предприятию - на хозяйственные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменен решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, пришел к следующему выводу, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
При этом согласно статье 134 НК РФ банки привлекаются к ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Состав данного нарушения - исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением:
1) обязанностей по уплате налога или сбора;
2) иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Иными словами, гражданское законодательство устанавливает, что при заключении договора физические и юридические лица равны между собой и свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с данным определением статьей 851 ГК РФ предусматривается оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Случаи взимания указанной платы стороны определяют в договоре банковского счета самостоятельно.
Пунктом 2 статьи 851 ГК РФ регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как видно из материалов дела, в настоящем случае п. 4.2.4 договора N 03/40502 от 06.04.2006 г. на открытие и ведение банковского счета, заключенного ответчиком с Филиалом "Подсобное хозяйство "ФГУП Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" (далее по тексту - клиент), предусмотрено, что банк вправе осуществлять взимание платы за обслуживание по настоящему договору в безакцептном порядке ежедневно.
Из толкования статьи 851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Взимание платы банком в безакцептном порядке является согласно договору не обязанностью банка, а его правом, которое напрямую зависит от согласия клиента оплачивать банковские услуги. В противном случае, то есть при отсутствии согласия клиента их оплачивать, взимание банком платы за осуществление операций с денежными средствами клиента являлось бы неправомерным изъятием чужого имущества.
Следовательно, списание ответчиком денежных средств, предусмотренных п. 4.2.4 договора N 03/40502 от 06.04.2006 г. следует рассматривать как производимое по поручению клиента.
Таким образом, клиент согласился оплачивать банку кассовое обслуживание и выдачу ему справок о состоянии банковского счета. В этом случае, списание банком денежных средств, следует рассматривать как производимое по поручению предприятия.
Поскольку денежные средства на основании мемориальных ордеров (N 025 от 20.04.06 г., N 877 от 19.04.06 г., N 5/03 от 13.04.06 г., N 876 от 12.04.06 г. N 11/1 от 12.04.06 г.,N 879 от 20.04.2006 г.) списывались ответчиком в оплату своих услуг, и получателем данных денежных средств на общую сумму 2755,53 руб., являлся сам ответчик, данные платежи подпадают под определение "перечисление средств другому лицу".
Какие-либо законные основания для исключения банка из категории "других лиц", которым налогоплательщик может перечислить денежные средства, отсутствуют.
Иное толкование вышеперечисленных терминов предоставляло бы банкам возможность злоупотребления денежными средствами клиента в ущерб интересам государства.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения ответчика к ответственности по статье 134 НК РФ за осуществление списания денежных средств предприятия на основании мемориальных ордеров при наличии у ответчика решения налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ за выдачу денег самому предприятию по его распоряжению на собственные хозяйственные расходы на общую сумму 335936 руб.
Как следует из имеющихся в деле документов, ответчиком были перечислены денежные средства по чекам: 12.04.2006 г. на сумму 28086 руб., 19.04.2006 г. на сумму 40200 руб., 20.04.2006 г. на сумму 267650 руб. (л.д. 109-111), в качестве основания осуществленных расходных операций указано - хозяйственные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Основанием для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ является исполнение им, при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, их поручения на перечисление средств другому лицу, за исключением случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, выдача денег предприятию по выписанному им чеку не содержит в себе состава указанного правонарушения. В данном случае деньги получены самим клиентом, а не третьим лицом.
Что касается перечисления ответчиком денежных средств клиента на его расчетный счет, открытый в другом банке, то в данном случае в действиях ответчика также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, поскольку денежные средства перечислены на счет самого предприятия.
Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в 'постановлениях ФАС СЗО от 06.09.2005 г. по делу N А05-26079/04-18, ФАС ЗСО от 05.07.2006 г. по делу N Ф04-4184/2006 (24274-А75-33), ФАС ЦО от 13.11.2003 г. по делу N А62-251/03, ФАС ВСО от 26.12.2006 г. по делу N АЗЗ-2092/2006-Ф02-4971,5779,5782,6165/06-С1.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.05.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 года по делу N А65-23142/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)