Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Б., рассмотрев 19 мая 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частные жалобы муниципального образования города Бузулука Оренбургской области, муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обратился в суд с иском к МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука", К., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме (дата).
Определением суда от 26.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Бузулука Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука": нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес); здание (адрес); помещение N (адрес); помещение N (адрес); здание (адрес).
Определением судьи от 31.01.2014 г. наложен арест на имущество, принадлежащее МУП ВКХ г. Бузулука, стоимостью в пределах суммы исковых требований - ***.
Д., а затем К. обратились в суд со встречными исками о прекращении поручительства, которые приняты определением суда от 06.02.2014 г.
Решением суда от 03.04.2014 г. исковые требования ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука", К., Д., Муниципальному образованию город Бузулука Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" солидарно: с
- МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука",
- К.,
- Д.,
задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) ***.
Взысканы с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", К., Д. расходы по госпошлине в сумме *** по *** с каждого.
В случае недостаточности собственных средств солидарных должников МУП "ВКХ г. Бузулука", К., Д. взыскание суммы задолженности по кредитному договору *** в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" произвести с субсидиарного должника Муниципального образования город Бузулук.
К., Д. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о прекращении поручительства отказано.
В частных жалобах муниципальное образование город Бузулук, МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" просят определение судьи от 31.01.2014 г. об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 9 979 289 руб. 09 коп. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы муниципального образования город Бузулук о том, что в определении не приведены ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, поскольку, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, при этом просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ответчика, у суда имелись основания для применения таких мер. Кроме того, обеспечение иска - институт, защищающий права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что наложение ареста на все имущество ответчика в пределах суммы исковых требований противоречит требованиям соразмерности мер обеспечения иска, так как в данном случае избранная судом мера обеспечения в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска в размере ***. является соразмерной. Ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ взамен принятой судом меры не были предложены иные обеспечительные меры либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест.
Довод частной жалобы МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" о том, что имущество, на которое наложен арест используется для производства и представляет собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии, не свидетельствует о необоснованности определения судьи.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" о том, что судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков, поскольку исходя из буквального толкования ст. 146 ГПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречного обеспечения это право, а не обязанность суда. В связи с чем, отсутствие такого требования основанием к отмене определения не является. При этом апеллянтом не представлено доказательств возможного причинения убытков применением мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частные жалобы муниципального образования города Бузулука Оренбургской области, муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3261/2014
судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И., при секретаре Б., рассмотрев 19 мая 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частные жалобы муниципального образования города Бузулука Оренбургской области, муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обратился в суд с иском к МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука", К., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме (дата).
Определением суда от 26.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Бузулука Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука": нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес); здание (адрес); помещение N (адрес); помещение N (адрес); здание (адрес).
Определением судьи от 31.01.2014 г. наложен арест на имущество, принадлежащее МУП ВКХ г. Бузулука, стоимостью в пределах суммы исковых требований - ***.
Д., а затем К. обратились в суд со встречными исками о прекращении поручительства, которые приняты определением суда от 06.02.2014 г.
Решением суда от 03.04.2014 г. исковые требования ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука", К., Д., Муниципальному образованию город Бузулука Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" солидарно: с
- МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука",
- К.,
- Д.,
задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) ***.
Взысканы с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", К., Д. расходы по госпошлине в сумме *** по *** с каждого.
В случае недостаточности собственных средств солидарных должников МУП "ВКХ г. Бузулука", К., Д. взыскание суммы задолженности по кредитному договору *** в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" произвести с субсидиарного должника Муниципального образования город Бузулук.
К., Д. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о прекращении поручительства отказано.
В частных жалобах муниципальное образование город Бузулук, МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" просят определение судьи от 31.01.2014 г. об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 9 979 289 руб. 09 коп. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы муниципального образования город Бузулук о том, что в определении не приведены ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, поскольку, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, при этом просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ответчика, у суда имелись основания для применения таких мер. Кроме того, обеспечение иска - институт, защищающий права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что наложение ареста на все имущество ответчика в пределах суммы исковых требований противоречит требованиям соразмерности мер обеспечения иска, так как в данном случае избранная судом мера обеспечения в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска в размере ***. является соразмерной. Ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ взамен принятой судом меры не были предложены иные обеспечительные меры либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест.
Довод частной жалобы МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" о том, что имущество, на которое наложен арест используется для производства и представляет собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии, не свидетельствует о необоснованности определения судьи.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы МУП "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" о том, что судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков, поскольку исходя из буквального толкования ст. 146 ГПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречного обеспечения это право, а не обязанность суда. В связи с чем, отсутствие такого требования основанием к отмене определения не является. При этом апеллянтом не представлено доказательств возможного причинения убытков применением мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частные жалобы муниципального образования города Бузулука Оренбургской области, муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство города Бузулука" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)