Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.
по делу N А40-161430/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дегтярева И.С., по доверенности от 20.10.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 853 691,64 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, полученной ответчиком после досрочного прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013 N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 718 603,65 руб.; в остальной части в иске отказано Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определил размер неосновательного обогащения в результате соотнесения встречных предоставлений, используя методику, предложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую сумму до 2 408 069,11 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, не было рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное исключение судом части убытков лизингодателя из расчета сальдо встречных обязательств по двум договорам, а именно, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ, в виде платы за финансирование (неполученный доход), которая, по мнению заявителя, подлежит исчислению за период с даты заключения договора лизинга до момента перехода права собственности к новому покупателю при реализации предмета лизинга (возврата финансирования).
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие, против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании доводы свой жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенные 14.03.2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 24 месяца были переданы автобетоносмесители 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, 2012 года выпуска, в количестве 3-х единиц, досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлением 17.06.2014 года, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам изъятия от 15.07.2014 года (л.д. 97, 98). По договору N Р13-04388-ДЛ в результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга, страховой компанией на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" была выплачена сумма страхового возмещения.
По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2 договора) закупочная цена самого предмета лизинга составляла 2 970 000 руб. (с НДС), общий размер лизинговых платежей - 3 617 722,48 руб. по каждому договору.
Во исполнение условий договора лизинга, истец уплатил ответчику по 579 348,75 руб. авансовых платежей по каждому договору и лизинговые платежи - 2 003 113,62 руб., 2 133 177,77 руб., 1 883 821,31 руб. по договорам N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Предметы лизинга после прекращения спорного договора были повторно реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи от 11.08.2014 года по цене 1900 000 руб., (л.д. 84-89); размер страховой выплаты по договору N Р13-04388-ДЛ составил 2 564 680 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебной коллегией принимается расчет сальдо встречных обязательств, положенный истцом в основу заявленного иска и принятый судом первой инстанции, согласно которому разница встречных предоставлений в пользу лизингополучателя и составляет 1 029 906,86 руб., 966 363,55 руб., 722 333,24 руб. по договорам лизинга N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ соответственно.
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Методика расчета, в том числе, примененные в ней составляющие, а именно, расчет платы за финансирование признаются судебной коллегией верными. Невключение судом первой инстанции неполученного дохода в виде платы за финансирование до окончания срока лизинга не противоречит методике расчета, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Судебная коллегия соглашается, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.
Между тем, на момент судебного разбирательства правоотношения по выкупному лизингу регулируются нормами 34 главы Гражданского кодекса РФ "Аренда", в соответствии с которыми ст. ст. 622, 625 ГК РФ правоотношения сторон полностью прекращаются возвратом предмета лизинга и право требовать начисленных процентов платы за предоставленное финансирование за весь срок лизинга, либо до даты возврата (получения от реализации предмета лизинга) лизингодателем денежных средств, вложенных в приобретение предмета лизинга, указанными нормами не предусмотрено, а применение аналогии закона (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ) представляется преждевременным.
Кроме того, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты, позволяющий минимизировать возможные убытки, включая неполученные доходы.
Что касается иных доводов жалобы, связанных с не рассмотрением судом первой инстанции заявления истца об уточнении (уменьшении) размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, то как основание для отмены судебного акта, он отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление поступило в суд в электронном виде 01.12.2014 года, после состоявшегося судебного заседания (л.д. 118).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ.
Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Подача стороной спора заявления в электронном виде не заблаговременно, а в день судебного заседания расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 г. делу N А40-161430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-2820/2015 ПО ДЕЛУ N А40-161430/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-161430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.
по делу N А40-161430/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дегтярева И.С., по доверенности от 20.10.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 853 691,64 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, полученной ответчиком после досрочного прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2013 N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 718 603,65 руб.; в остальной части в иске отказано Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определил размер неосновательного обогащения в результате соотнесения встречных предоставлений, используя методику, предложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую сумму до 2 408 069,11 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, не было рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное исключение судом части убытков лизингодателя из расчета сальдо встречных обязательств по двум договорам, а именно, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ, в виде платы за финансирование (неполученный доход), которая, по мнению заявителя, подлежит исчислению за период с даты заключения договора лизинга до момента перехода права собственности к новому покупателю при реализации предмета лизинга (возврата финансирования).
Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие, против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании доводы свой жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенные 14.03.2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 24 месяца были переданы автобетоносмесители 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, 2012 года выпуска, в количестве 3-х единиц, досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлением 17.06.2014 года, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам изъятия от 15.07.2014 года (л.д. 97, 98). По договору N Р13-04388-ДЛ в результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга, страховой компанией на счет ОАО "ВЭБ-лизинг" была выплачена сумма страхового возмещения.
По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2 договора) закупочная цена самого предмета лизинга составляла 2 970 000 руб. (с НДС), общий размер лизинговых платежей - 3 617 722,48 руб. по каждому договору.
Во исполнение условий договора лизинга, истец уплатил ответчику по 579 348,75 руб. авансовых платежей по каждому договору и лизинговые платежи - 2 003 113,62 руб., 2 133 177,77 руб., 1 883 821,31 руб. по договорам N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Предметы лизинга после прекращения спорного договора были повторно реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи от 11.08.2014 года по цене 1900 000 руб., (л.д. 84-89); размер страховой выплаты по договору N Р13-04388-ДЛ составил 2 564 680 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебной коллегией принимается расчет сальдо встречных обязательств, положенный истцом в основу заявленного иска и принятый судом первой инстанции, согласно которому разница встречных предоставлений в пользу лизингополучателя и составляет 1 029 906,86 руб., 966 363,55 руб., 722 333,24 руб. по договорам лизинга N Р13-04388-ДЛ, Р13-04389-ДЛ, Р13-04390-ДЛ соответственно.
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Методика расчета, в том числе, примененные в ней составляющие, а именно, расчет платы за финансирование признаются судебной коллегией верными. Невключение судом первой инстанции неполученного дохода в виде платы за финансирование до окончания срока лизинга не противоречит методике расчета, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Судебная коллегия соглашается, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.
Между тем, на момент судебного разбирательства правоотношения по выкупному лизингу регулируются нормами 34 главы Гражданского кодекса РФ "Аренда", в соответствии с которыми ст. ст. 622, 625 ГК РФ правоотношения сторон полностью прекращаются возвратом предмета лизинга и право требовать начисленных процентов платы за предоставленное финансирование за весь срок лизинга, либо до даты возврата (получения от реализации предмета лизинга) лизингодателем денежных средств, вложенных в приобретение предмета лизинга, указанными нормами не предусмотрено, а применение аналогии закона (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ) представляется преждевременным.
Кроме того, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты, позволяющий минимизировать возможные убытки, включая неполученные доходы.
Что касается иных доводов жалобы, связанных с не рассмотрением судом первой инстанции заявления истца об уточнении (уменьшении) размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, то как основание для отмены судебного акта, он отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление поступило в суд в электронном виде 01.12.2014 года, после состоявшегося судебного заседания (л.д. 118).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ.
Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Подача стороной спора заявления в электронном виде не заблаговременно, а в день судебного заседания расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 г. делу N А40-161430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)