Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу Д. на определение Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года о признании ООО "Столичное коллекторское агентство" правопреемником взыскателя по решению Реутовского городского суда Московской области от 28.10.2009 по делу по иску ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
29 октября 2009 года Реутовским городским судом рассмотрено дело N 2-972/2009.
Заочным решением по данному делу удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на предмет залога.
С Д. в пользу ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339.160,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991,60 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле.
Представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-972/2009, мотивируя это тем, что ООО "Столичное коллекторское агентство" приняло в полном объеме право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 к должнику Банка "Столичный экспресс" (ОАО) Д.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года заявление ООО "Столичное коллекторское агентство" удовлетворено.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что уступка прав осуществлена по иному кредитному договору, чем произведено взыскание решением суда от 28.10.2009.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-972/2009, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требование к должнику Д. по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 в установленном законом порядке перешло к заявителю.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между Банком "Столичный экспресс" (ОАО) и ООО "Столичное Кредитное Товарищество" заключен Договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по взысканию задолженности по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 к должнику Д.
29.03.2010 между Банком "Столичный экспресс" (ОАО) и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Столичное коллекторское агентство" приняло в полном объеме права требования, в том числе, по взысканию задолженности по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 к должнику Д.
Вместе с тем, заочным решением Реутовского городского суда от 28.10.2009 по гражданскому делу N 2-972/2009 с Д. взыскана задолженность по кредитному договору N М238-Р097-001-555096 от 10.10.2006.
При таких обстоятельствах оснований для замены взыскателя по гражданскому делу N 2-972/2009 у суда не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о признании ООО "Столичное коллекторское агентство" правопреемником взыскателя по решению Реутовского городского суда Московской области от 28.10.2009 по гражданскому делу N 2-972/2009 по иску ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7828/2015, 2-972/2009
Обстоятельства: Определением ООО признано правопреемником взыскателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7828/2015
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу Д. на определение Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года о признании ООО "Столичное коллекторское агентство" правопреемником взыскателя по решению Реутовского городского суда Московской области от 28.10.2009 по делу по иску ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
29 октября 2009 года Реутовским городским судом рассмотрено дело N 2-972/2009.
Заочным решением по данному делу удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на предмет залога.
С Д. в пользу ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339.160,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991,60 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле.
Представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-972/2009, мотивируя это тем, что ООО "Столичное коллекторское агентство" приняло в полном объеме право требования по взысканию задолженности по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 к должнику Банка "Столичный экспресс" (ОАО) Д.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года заявление ООО "Столичное коллекторское агентство" удовлетворено.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что уступка прав осуществлена по иному кредитному договору, чем произведено взыскание решением суда от 28.10.2009.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-972/2009, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требование к должнику Д. по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 в установленном законом порядке перешло к заявителю.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между Банком "Столичный экспресс" (ОАО) и ООО "Столичное Кредитное Товарищество" заключен Договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по взысканию задолженности по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 к должнику Д.
29.03.2010 между Банком "Столичный экспресс" (ОАО) и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен Договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Столичное коллекторское агентство" приняло в полном объеме права требования, в том числе, по взысканию задолженности по кредитному договору N 2601-2610-120-01055 от 14.09.2006 к должнику Д.
Вместе с тем, заочным решением Реутовского городского суда от 28.10.2009 по гражданскому делу N 2-972/2009 с Д. взыскана задолженность по кредитному договору N М238-Р097-001-555096 от 10.10.2006.
При таких обстоятельствах оснований для замены взыскателя по гражданскому делу N 2-972/2009 у суда не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о признании ООО "Столичное коллекторское агентство" правопреемником взыскателя по решению Реутовского городского суда Московской области от 28.10.2009 по гражданскому делу N 2-972/2009 по иску ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)