Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенков О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "СтройТехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 марта 2014 года по делу N А40-156686/2013,
принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску ООО ТД "СтройТехника" (ИНН 2130043680, ОГРН 1082130010566)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании задолженности и процентов
и по встречному иску о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Ползиков А.А. по доверенности от 02.04.2014
установил:
ООО Торговый Дом "Стройтехника" обратилось в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 948 957 рублей 33 копейки основной задолженности и 111 320 рублей 45 копеек процентов, мотивируя это неосновательным удержанием ответчиком аванса после прекращения договора финансовой аренды (лизинга).
ЗАО "Европлан" предъявило к ООО Торговый Дом "Стройтехника" встречный иск о взыскании 236 045 рублей 12 копеек основной задолженности и 215 664 рубля 22 копейки неустойки. Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом "Стройтехника" требований отказано, встречное исковое требование ЗАО "Европлан" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ООО Торговый Дом "Стройтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом не была применена ст. 416 ГК РФ. По его мнению, договор лизинга прекратился, поскольку лизингополучатель не имеет возможности владеть и пользоваться предметом лизинга в связи с его хищением.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не была применена статья 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки.
ЗАО "Европлан" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (ЗАО "Европлан"), апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и 000 ТД "Стройтехника" (в качестве Лизингодателя) был заключен Договор лизинга N 533288-ФЛ/ЧБС-12 от 16.05.2012 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 23 месяца следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDC1648221A774425, год выпуска: 2011 (далее - Предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - "Правила лизинга") (п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту о приеме-передаче объекта основных средств от 25.05.2012 г.
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с полисом N AI23405756-1 от 17.05.2012 г. по рискам Хищение (Угон) и Ущерб.
По заявлению ООО ТД "Стройтехника" от 11 апреля 2013 начальником отдела ОРП ОП N 2 СУ УМВД РФ по гор. Чебоксары майором юстиции Макаровым А.В. было возбуждено уголовное дело N 100270 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.
Полагая, что на стороне ЗАО "Европлан" возникло неосновательное обогащение в виде удержанного аванса, ООО Торговый Дом "Стройтехника" обратилось в суд.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по следующим основаниям.
Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Постановлением от 15.11.2013 прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению ООО ТД "Стройтехника" от 11 апреля 2013 года, в связи с отсутствием события преступления. В результате расследования уголовного дела было установлено, что предмет лизинга не был похищен неизвестными лицами, а находился в пользовании сотрудника ООО ТД "Стройтехника" Шакшина А.И. на основании доверенности, выданной ООО ТД "Стройтехника".
В связи с прекращением уголовного дела страховое возмещение со стороны ОСАО "ИНГОССТРАХ" в адрес ЗАО "Европлан" не поступало.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства наступления страхового случая, основания для прекращения договора финансовой аренды (лизинга) отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании 1 060 277 рублей 78 копеек правомерно отказано.
В отношении встречного иска судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскания с ООО Торговый Дом "Стройтехника" 236 045 рублей 12 копеек основной задолженности и 215 664 рубля 22 копейки неустойки.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 236 045 рублей 85 копеек лизинговых платежей за период 21 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года. Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 236 045 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. С учетом изложенного судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока уплаты платежей. На 27.11.2013 размер неустойки составил 215 664 рубля 22 копейки.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-156686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-156686/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-156686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенков О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТД "СтройТехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 марта 2014 года по делу N А40-156686/2013,
принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску ООО ТД "СтройТехника" (ИНН 2130043680, ОГРН 1082130010566)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании задолженности и процентов
и по встречному иску о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Ползиков А.А. по доверенности от 02.04.2014
установил:
ООО Торговый Дом "Стройтехника" обратилось в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 948 957 рублей 33 копейки основной задолженности и 111 320 рублей 45 копеек процентов, мотивируя это неосновательным удержанием ответчиком аванса после прекращения договора финансовой аренды (лизинга).
ЗАО "Европлан" предъявило к ООО Торговый Дом "Стройтехника" встречный иск о взыскании 236 045 рублей 12 копеек основной задолженности и 215 664 рубля 22 копейки неустойки. Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных ООО Торговый Дом "Стройтехника" требований отказано, встречное исковое требование ЗАО "Европлан" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ООО Торговый Дом "Стройтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом не была применена ст. 416 ГК РФ. По его мнению, договор лизинга прекратился, поскольку лизингополучатель не имеет возможности владеть и пользоваться предметом лизинга в связи с его хищением.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не была применена статья 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки.
ЗАО "Европлан" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (ЗАО "Европлан"), апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и 000 ТД "Стройтехника" (в качестве Лизингодателя) был заключен Договор лизинга N 533288-ФЛ/ЧБС-12 от 16.05.2012 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 23 месяца следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDC1648221A774425, год выпуска: 2011 (далее - Предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - "Правила лизинга") (п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту о приеме-передаче объекта основных средств от 25.05.2012 г.
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с полисом N AI23405756-1 от 17.05.2012 г. по рискам Хищение (Угон) и Ущерб.
По заявлению ООО ТД "Стройтехника" от 11 апреля 2013 начальником отдела ОРП ОП N 2 СУ УМВД РФ по гор. Чебоксары майором юстиции Макаровым А.В. было возбуждено уголовное дело N 100270 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.
Полагая, что на стороне ЗАО "Европлан" возникло неосновательное обогащение в виде удержанного аванса, ООО Торговый Дом "Стройтехника" обратилось в суд.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по следующим основаниям.
Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Постановлением от 15.11.2013 прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению ООО ТД "Стройтехника" от 11 апреля 2013 года, в связи с отсутствием события преступления. В результате расследования уголовного дела было установлено, что предмет лизинга не был похищен неизвестными лицами, а находился в пользовании сотрудника ООО ТД "Стройтехника" Шакшина А.И. на основании доверенности, выданной ООО ТД "Стройтехника".
В связи с прекращением уголовного дела страховое возмещение со стороны ОСАО "ИНГОССТРАХ" в адрес ЗАО "Европлан" не поступало.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства наступления страхового случая, основания для прекращения договора финансовой аренды (лизинга) отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании 1 060 277 рублей 78 копеек правомерно отказано.
В отношении встречного иска судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскания с ООО Торговый Дом "Стройтехника" 236 045 рублей 12 копеек основной задолженности и 215 664 рубля 22 копейки неустойки.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 236 045 рублей 85 копеек лизинговых платежей за период 21 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года. Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 236 045 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. С учетом изложенного судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока уплаты платежей. На 27.11.2013 размер неустойки составил 215 664 рубля 22 копейки.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-156686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)