Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя К.Ю. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.04.2010 г., постановленное по делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, кредитный договор от <...>, заключенный с К.Ю. расторгнут, с него взыскана задолженность в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено суждение о расторжении кредитного договора от <...>.
<...> в суд от К.Ю. поступила кассационная жалоба на кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от <...> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявитель указал, что ранее не мог обжаловать определение, так как в судебном заседании не участвовал, а копию кассационного определения не получил.
В судебном заседании представитель К.Ю. - В. заявление поддержал, пояснил, что в связи с фактическим изменением решения суда первой инстанции кассационным определением от <...> года, банк дополнительно начислил К.Ю. более <...> в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ответчик К.Ю., третье лицо К.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.Ю. - В. просит определение отменить и восстановить срок для обжалования. Ссылается на то, что в резолютивной части кассационного определения от <...> указано, что решение суда оставлено без изменения, однако исключив из резолютивной части решения суда суждение о расторжении кредитного договора, кассационная инстанция фактически решение изменила. В судебном заседании кассационной инстанции доверитель не участвовал, о том, что решение фактически изменено, ему стало известно только в 2014 году, так как копию кассационного определения ему не направляли.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, кредитный договор от <...>, заключенный с К.Ю. расторгнут, с него взыскана задолженность в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, из резолютивной части решения исключено суждение о расторжении кредитного договора от <...>, заключенного с К.Ю.
Исходя из изложенного, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от <...> вступило в законную силу <...>, следовательно, срок подачи надзорной жалобы (порядок обжалования до введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 N 353) истек <...>. Доказательств уважительности пропуска срока К.Ю. суду не представил.
Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех с половиной лет, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8381/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, так как срок подачи надзорной жалобы (порядок обжалования до введения в действие ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) истек, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8381/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по частной жалобе представителя К.Ю. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.04.2010 г., постановленное по делу по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, кредитный договор от <...>, заключенный с К.Ю. расторгнут, с него взыскана задолженность в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено суждение о расторжении кредитного договора от <...>.
<...> в суд от К.Ю. поступила кассационная жалоба на кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от <...> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявитель указал, что ранее не мог обжаловать определение, так как в судебном заседании не участвовал, а копию кассационного определения не получил.
В судебном заседании представитель К.Ю. - В. заявление поддержал, пояснил, что в связи с фактическим изменением решения суда первой инстанции кассационным определением от <...> года, банк дополнительно начислил К.Ю. более <...> в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ответчик К.Ю., третье лицо К.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.Ю. - В. просит определение отменить и восстановить срок для обжалования. Ссылается на то, что в резолютивной части кассационного определения от <...> указано, что решение суда оставлено без изменения, однако исключив из резолютивной части решения суда суждение о расторжении кредитного договора, кассационная инстанция фактически решение изменила. В судебном заседании кассационной инстанции доверитель не участвовал, о том, что решение фактически изменено, ему стало известно только в 2014 году, так как копию кассационного определения ему не направляли.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, кредитный договор от <...>, заключенный с К.Ю. расторгнут, с него взыскана задолженность в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, из резолютивной части решения исключено суждение о расторжении кредитного договора от <...>, заключенного с К.Ю.
Исходя из изложенного, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от <...> вступило в законную силу <...>, следовательно, срок подачи надзорной жалобы (порядок обжалования до введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 N 353) истек <...>. Доказательств уважительности пропуска срока К.Ю. суду не представил.
Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех с половиной лет, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)