Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Д. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2015 года, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика Н.Д. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2015 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Н.Д., Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н.Д. о приостановлении производства по делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Н.Д., Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
14 апреля 2015 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя ответчика Н.Д. на указанное определение суда.
Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2015 года данная частная жалоба возвращена со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Н.Д. в лице своего представителя Ц. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть поданную им частную жалобу на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2015 года по существу.
В обоснование своих доводов указал, что в силу процессуального законодательства судебные постановления об отказе в приостановлении производства по делу подлежат обжалованию, о чем указано в определении от 01 апреля 2015 года.
Также полагает, что при вынесении оспариваемого определения судьей необоснованно были применены положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда имел законные основания для возврата поданной ответчиком Н.Д. в лице своего представителя Ц. частной жалобы.
Определение судьи от 16 апреля 2015 года принято в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы не является правовым основанием для обжалования указанного выше определение суда от 01 апреля 2015 года ошибочное указание судом в нем о порядке и сроках его обжалования.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность вынесенного судьей определения, не подтверждают наличия оснований к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2543/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу о взыскании задолженности, так как основания для обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2543/2015
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Д. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2015 года, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика Н.Д. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2015 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Н.Д., Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н.Д. о приостановлении производства по делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Н.Д., Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
14 апреля 2015 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя ответчика Н.Д. на указанное определение суда.
Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2015 года данная частная жалоба возвращена со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Н.Д. в лице своего представителя Ц. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть поданную им частную жалобу на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2015 года по существу.
В обоснование своих доводов указал, что в силу процессуального законодательства судебные постановления об отказе в приостановлении производства по делу подлежат обжалованию, о чем указано в определении от 01 апреля 2015 года.
Также полагает, что при вынесении оспариваемого определения судьей необоснованно были применены положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда имел законные основания для возврата поданной ответчиком Н.Д. в лице своего представителя Ц. частной жалобы.
Определение судьи от 16 апреля 2015 года принято в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы не является правовым основанием для обжалования указанного выше определение суда от 01 апреля 2015 года ошибочное указание судом в нем о порядке и сроках его обжалования.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность вынесенного судьей определения, не подтверждают наличия оснований к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)