Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2013 гражданское дело по иску Н. к НБ "Траст" ОАО о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Н. М.В., действующего на основании доверенности N, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику НБ "Траст" ОАО о защите прав потребителя.
В обоснование уточненного иска указано, что <...> между истцом и открытым акционерным обществом НБ "Траст" ОАО был заключен кредитный договор N на получение кредита "на неотложные нужды" в размере 199 690 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора (п. 2.8.) банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание (далее - комиссия). Из содержания пункта 3.1.1 следует, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере - 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки или 0,99% от суммы кредита. Суммы комиссии списываются безакцептно за зачисление средств на счет.
Истец просит признать недействительным условие (п. 2.8, п. 3.1.1) кредитного договора N от <...>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 69 192 рубля 55 копеек, взыскать с открытого акционерного общества "Траст-банк" в пользу Н. 69 192 рубля 55 копеек - сумма комиссии за расчетное обслуживание, 7 702 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 176 439 рублей - проценты за неисполнение требования потребителя, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Н. М.В., действующий на основании доверенности N в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь, в том числе на сложившуюся судебную практику.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик и истец, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, <...> стороны заключили соглашение о предоставлении кредита на неотложные нужды и об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета и о предоставлении кредитной карты. В соответствии с условиями заявления, сумма кредита составила 199690 руб., проценты за пользование кредитом - <...>% годовых, Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8705 руб. 28 коп. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязательства Н. перед банком выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью в сроки, установленные договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что открытый истцу счет нельзя рассматривать как ссудный, указал разницу между ссудным и карточным счетом, сделав вывод о том, что обязанность уплачивать банку комиссию за обслуживание счета карты в соответствии с тарифами банка не противоречит закону.
Вместе с тем, данный вывод суда вызван неверным толкованием норм права.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из изложенного следует, что обслуживание текущего кредитного счета не является банковской операцией, за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Взимая комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, указанное выше условие кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и недействительно независимо от такого признания судом.
Поскольку расчетное обслуживание не является услугой, предоставленной заемщику, то решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права и новым решением излишне уплаченная сумма процентов в размере 69192 рубля 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.
Также подлежит удовлетворении требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия находит сумму в 10000 рублей завышенной и с учетом степени физических и нравственных страданий, вины ответчика в причинении морального вреда истцу определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку требования потребителя удовлетворены, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Поскольку сумма, заявленная в иске, незаконно удерживалась ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению. Расчет истца является верным, сумма ко взысканию составляет 9411,53 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку нет оснований для применения вышеуказанной нормы права, в данном случае подлежит взысканию законная неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда является правильным.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2758,12 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Н. Признать недействительным п. 2.8, 3.1.1 кредитного договора N от <...>. Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "Траст" в пользу Н. излишне уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 69192 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9411 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35096 рублей 28 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2758,12 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15484/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-15484/2013
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2013 гражданское дело по иску Н. к НБ "Траст" ОАО о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Н. М.В., действующего на основании доверенности N, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику НБ "Траст" ОАО о защите прав потребителя.
В обоснование уточненного иска указано, что <...> между истцом и открытым акционерным обществом НБ "Траст" ОАО был заключен кредитный договор N на получение кредита "на неотложные нужды" в размере 199 690 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора (п. 2.8.) банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание (далее - комиссия). Из содержания пункта 3.1.1 следует, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере - 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки или 0,99% от суммы кредита. Суммы комиссии списываются безакцептно за зачисление средств на счет.
Истец просит признать недействительным условие (п. 2.8, п. 3.1.1) кредитного договора N от <...>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 69 192 рубля 55 копеек, взыскать с открытого акционерного общества "Траст-банк" в пользу Н. 69 192 рубля 55 копеек - сумма комиссии за расчетное обслуживание, 7 702 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 176 439 рублей - проценты за неисполнение требования потребителя, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Н. М.В., действующий на основании доверенности N в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь, в том числе на сложившуюся судебную практику.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчик и истец, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, <...> стороны заключили соглашение о предоставлении кредита на неотложные нужды и об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета и о предоставлении кредитной карты. В соответствии с условиями заявления, сумма кредита составила 199690 руб., проценты за пользование кредитом - <...>% годовых, Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8705 руб. 28 коп. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обязательства Н. перед банком выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью в сроки, установленные договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что открытый истцу счет нельзя рассматривать как ссудный, указал разницу между ссудным и карточным счетом, сделав вывод о том, что обязанность уплачивать банку комиссию за обслуживание счета карты в соответствии с тарифами банка не противоречит закону.
Вместе с тем, данный вывод суда вызван неверным толкованием норм права.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из изложенного следует, что обслуживание текущего кредитного счета не является банковской операцией, за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Взимая комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, указанное выше условие кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и недействительно независимо от такого признания судом.
Поскольку расчетное обслуживание не является услугой, предоставленной заемщику, то решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права и новым решением излишне уплаченная сумма процентов в размере 69192 рубля 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.
Также подлежит удовлетворении требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия находит сумму в 10000 рублей завышенной и с учетом степени физических и нравственных страданий, вины ответчика в причинении морального вреда истцу определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку требования потребителя удовлетворены, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Поскольку сумма, заявленная в иске, незаконно удерживалась ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению. Расчет истца является верным, сумма ко взысканию составляет 9411,53 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку нет оснований для применения вышеуказанной нормы права, в данном случае подлежит взысканию законная неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда является правильным.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2758,12 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Н. Признать недействительным п. 2.8, 3.1.1 кредитного договора N от <...>. Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "Траст" в пользу Н. излишне уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 69192 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9411 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35096 рублей 28 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2758,12 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)