Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК "ОРАНТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013
по делу N А40-75481/13-59-604 (59-604), принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ООО "Стройгазремонт" (ИНН 506774666141, ОГРН 7702618087)
к ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Божко М.П. по доверенности от 04.06.2013, Сдобнова Н.С. по доверенности от 04.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "страховая компания "ОРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 819 347 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 251 руб. 85 коп. за период с 26.03.13 г. по 05.06.13 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-75481/13 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.11.2013 г.). При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Заявил ходатайство о замене истца на ООО "Производственная фирма "ВИС", ссылаясь на соглашение о расторжении Договора цессии от 05.06.2013 г. N 05-07/СГР.
Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Страхователем) и ООО "СК "ОРАНТА" (Страховщиком) был заключен Генеральный договор страхования строительной техники N ИСМ-576409 от 12.05.2010 г. (далее - Договор), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Страховщик обязался предоставлять страховую защиту в отношении Техники, передаваемой страхователем в лизинг любому лизингополучателю на условиях и в соответствии с Договором лизинга, при условии, что страхователь передал страховщику Анкету-заявление в отношении соответствующей Техники. Факт такого страхования конкретной Техники подтверждается соответствующим Полисом, выданным страховщиком согласно Договору (п. 3.1. Договора).
Во исполнение Договора "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили страховые полисы на 13 единиц техники, переданных страхователем по договорам Лизинга ООО "ПФ "ВИС".
Среди прочих, был заключен страховой полис N ИСМ-740712 (далее - Полис) в отношении Трубоукладчика CAT 587R, заводской N: CAT0587RLBXL00319.
Согласно Договору и Полису страховыми рисками являются: пожар, взрыв по любой причине, удар молнии; оседание и просадка грунта, обвал; стихийные бедствия (землетрясение, буря, ураган, шторм, вихрь, смерч, извержение вулкана, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильный снегопад, засуха); противоправные действия третьих лиц; угон, хищение (кража, грабеж, разбой); затопление, наводнение, выход подпочвенных вод; падение летательных аппаратов и их фрагментов; взрыв котлов и другого технического и гидротехнического оборудования, аппаратов, машин и других аналогичных устройств; обрушения или повреждения объекта, в том числе обваливающимися или падающими частями, элементами конструкции и другими предметами; авария инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), проникновение воды из соседних (чужих) помещений; непреднамеренное нарушение норм и правил работ; поломка Техники, используемой для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте строительства, вследствие внешних повреждений; наезд транспортных средств; погрузка-разгрузка застрахованной техники на специальные платформы в целях ее транспортировки; бой стекол и зеркал.
В Полисе определена страховая сумма 409956 долларов США, страховая премия 1 434,89 долларов США, период страхования: с 00 часов 20.02.12 г. по 24 часа 01.05.13 г.
Страховая премия была выплачена страхователем ответчику в соответствии с выставленным счетом N 160 от 21.02.2012 г. по платежному поручению N 770 от 01.03.2012 г.
В соответствии с условиями Полиса: при утрате (гибели) Техники выгодоприобретателем является страхователь (ООО "Катерпиллар Файнэншл"), при повреждении Техники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных ее частей, выгодоприобретателем является лизингополучатель.
На момент заключения Полиса Трубоукладчик CAT 587R являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2007 г. NZR211L-07-B-05, заключенному между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "ПФ ВИС" (лизингополучателем).
В свою очередь ООО "ПФ "ВИС" передало предмет лизинга по договору сублизинга от 10.10.07 г. N СГР/7.10-1/КАТ своей дочерней компании ООО "Стройгазремонт", а оно, в свою очередь, по договору аренды от 10.10.07 г. N СГР-НГСС/7.10-1/КАТ передало его в аренду ООО "Нефтегазстройсервис".
21 февраля 2013 года при производстве работ по укладке трубопровода Трубоукладчик CAT 587R опрокинулся в траншею, в результате которого получил повреждения, указанные в "Отчете о состоянии трубоукладчика Катерпиллар 587R Серийный номер BXL00322 наработка не установлена После аварии (переворачивание)", составленном ООО "Цеппелин Русланд".
В соответствии с данным документом, а также выставленными счетами N 229774-с/р от 27.02.2013 г., N 20259505-с/р от 18.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта, включая осмотр Трубоукладчика CAT 587R, составляет 7 819 347 рублей 73 копейки.
ООО "Цеппелин Русланд" является официальным уполномоченным дилером Компании Caterpillar на Европейской части центральной, северо-западной и южной России.
После наступления указанного страхового случая Выгодоприобретатель (ООО "ПФ "ВИС") действовал в соответствии с п. 7.3. Договора, а именно своевременно уведомил ответчика, принял меры к сокращению ущерба, по запросу ответчика предоставил все необходимые и достаточные для рассмотрения страхового случая документы.
Письмом N 00-021-153/13 от 26.03.2013 г. ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п. 8.9.1. Договора, согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если получатель страховой выплаты умышленно совершил сам, \\или допустил действия (бездействия) других лиц, приведших к возникновению ущерба.
Письмо ООО "ПФ "ВИС" N 1756/МП/2013 от 08.04.2013 г. с требованием уплатить страховое возмещение ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В Договоре указано, что под п. 4.4.4. "умышленные действия страхователя или соответствующего лизингополучателя, их работников и представителей" понимаются действия страхователя (лизингополучателя), их работников или представителей, сознательно направленные на уничтожение или повреждение Техники.
Суд первой инстанции посчитал, что из действий пользователя предмета лизинга можно сделать вывод о том, что выгодоприобретатель не имел цели уничтожения или повреждения Техники. Более того, выгодоприобретатель заинтересован в сохранении Техники от всех рисков, поскольку Договором лизинга на него возложена ответственность за сохранность Техники от всех видов ущерба.
Таким образом, заявленное событие является страховым случаем, указанным в п. 4.3.11. Договора страхования, а также п. 2.3. Полиса "непреднамеренное нарушение норм и правил производства работ".
Согласно ст. 5.5. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) NZR211L-07, Договора лизинга от 19.10.2007 г. NZR211L-07-B-05, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ПФ "ВИС" имущество, переданное в лизинг, по окончании срока лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
На основании Договора Купли-продажи от 02.05.2013 г. N ZR211L-07-B-05-K-n право собственности на трубоукладчик CAT 587R перешло к ООО "ПФ "ВИС". В соответствии с Актом к Договору сублизинга N СГР/7.10-1/КАТ от "02" мая 2013 г., право собственности на Трубоукладчик CAT 587R перешло к ООО "Стройгазремонт".
05.06.2013 г. ООО "Стройгазремонт" заключило с ООО "ПФ "ВИС" Договор уступки прав (цессия) N 05-07/СГР, по которому ООО "Стройгазремонт" стало правопреемником выгодоприобретателя (ООО "ПФ "ВИС") по Полису в вопросе получения страховой выплаты в отношении Трубоукладчика CAT 587R.
02.11.2013 г. ООО "Стройгазремонт" и ООО "ПФ "ВИС" заключили соглашение о расторжении Договора цессии от 05.06.2013 г. N 05-07/СГР, согласно которому право требования, вытекающие из Договора страхования в части требования по Полису в отношении Трубоукладчика CAT 587R перешло опять к ООО "ПФ "ВИС".
Как указано в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая положения ст. 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в 7.819.347 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 26.03.2013 г. по 05.06.2013 г. в размере 127251,85 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по Договору уступки прав (цессии) от 05.06.2013 г. N 05-07/СГР, заключенному между ООО "Стройгазремонт" и ООО "ПФ "ВИС", ООО "Стройгазремонт" были переданы права требования на Трубоукладчик CAT 587R с иным номером, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, так как соглашением от 02.11.2013 г. стороны расторгли данный договор.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Произвести процессуальную замену ООО "Стройгазремонт" на ООО "Производственная фирма "ВИС"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-75481/13-59-604 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 09АП-46426/2013 ПО ДЕЛУ N А40-75481/13-59-604
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46426/2013
Дело N А40-75481/13-59-604
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК "ОРАНТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013
по делу N А40-75481/13-59-604 (59-604), принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ООО "Стройгазремонт" (ИНН 506774666141, ОГРН 7702618087)
к ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Божко М.П. по доверенности от 04.06.2013, Сдобнова Н.С. по доверенности от 04.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "страховая компания "ОРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 819 347 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 251 руб. 85 коп. за период с 26.03.13 г. по 05.06.13 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-75481/13 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.11.2013 г.). При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Заявил ходатайство о замене истца на ООО "Производственная фирма "ВИС", ссылаясь на соглашение о расторжении Договора цессии от 05.06.2013 г. N 05-07/СГР.
Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Страхователем) и ООО "СК "ОРАНТА" (Страховщиком) был заключен Генеральный договор страхования строительной техники N ИСМ-576409 от 12.05.2010 г. (далее - Договор), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Страховщик обязался предоставлять страховую защиту в отношении Техники, передаваемой страхователем в лизинг любому лизингополучателю на условиях и в соответствии с Договором лизинга, при условии, что страхователь передал страховщику Анкету-заявление в отношении соответствующей Техники. Факт такого страхования конкретной Техники подтверждается соответствующим Полисом, выданным страховщиком согласно Договору (п. 3.1. Договора).
Во исполнение Договора "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили страховые полисы на 13 единиц техники, переданных страхователем по договорам Лизинга ООО "ПФ "ВИС".
Среди прочих, был заключен страховой полис N ИСМ-740712 (далее - Полис) в отношении Трубоукладчика CAT 587R, заводской N: CAT0587RLBXL00319.
Согласно Договору и Полису страховыми рисками являются: пожар, взрыв по любой причине, удар молнии; оседание и просадка грунта, обвал; стихийные бедствия (землетрясение, буря, ураган, шторм, вихрь, смерч, извержение вулкана, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильный снегопад, засуха); противоправные действия третьих лиц; угон, хищение (кража, грабеж, разбой); затопление, наводнение, выход подпочвенных вод; падение летательных аппаратов и их фрагментов; взрыв котлов и другого технического и гидротехнического оборудования, аппаратов, машин и других аналогичных устройств; обрушения или повреждения объекта, в том числе обваливающимися или падающими частями, элементами конструкции и другими предметами; авария инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), проникновение воды из соседних (чужих) помещений; непреднамеренное нарушение норм и правил работ; поломка Техники, используемой для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте строительства, вследствие внешних повреждений; наезд транспортных средств; погрузка-разгрузка застрахованной техники на специальные платформы в целях ее транспортировки; бой стекол и зеркал.
В Полисе определена страховая сумма 409956 долларов США, страховая премия 1 434,89 долларов США, период страхования: с 00 часов 20.02.12 г. по 24 часа 01.05.13 г.
Страховая премия была выплачена страхователем ответчику в соответствии с выставленным счетом N 160 от 21.02.2012 г. по платежному поручению N 770 от 01.03.2012 г.
В соответствии с условиями Полиса: при утрате (гибели) Техники выгодоприобретателем является страхователь (ООО "Катерпиллар Файнэншл"), при повреждении Техники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных ее частей, выгодоприобретателем является лизингополучатель.
На момент заключения Полиса Трубоукладчик CAT 587R являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2007 г. NZR211L-07-B-05, заключенному между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "ПФ ВИС" (лизингополучателем).
В свою очередь ООО "ПФ "ВИС" передало предмет лизинга по договору сублизинга от 10.10.07 г. N СГР/7.10-1/КАТ своей дочерней компании ООО "Стройгазремонт", а оно, в свою очередь, по договору аренды от 10.10.07 г. N СГР-НГСС/7.10-1/КАТ передало его в аренду ООО "Нефтегазстройсервис".
21 февраля 2013 года при производстве работ по укладке трубопровода Трубоукладчик CAT 587R опрокинулся в траншею, в результате которого получил повреждения, указанные в "Отчете о состоянии трубоукладчика Катерпиллар 587R Серийный номер BXL00322 наработка не установлена После аварии (переворачивание)", составленном ООО "Цеппелин Русланд".
В соответствии с данным документом, а также выставленными счетами N 229774-с/р от 27.02.2013 г., N 20259505-с/р от 18.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта, включая осмотр Трубоукладчика CAT 587R, составляет 7 819 347 рублей 73 копейки.
ООО "Цеппелин Русланд" является официальным уполномоченным дилером Компании Caterpillar на Европейской части центральной, северо-западной и южной России.
После наступления указанного страхового случая Выгодоприобретатель (ООО "ПФ "ВИС") действовал в соответствии с п. 7.3. Договора, а именно своевременно уведомил ответчика, принял меры к сокращению ущерба, по запросу ответчика предоставил все необходимые и достаточные для рассмотрения страхового случая документы.
Письмом N 00-021-153/13 от 26.03.2013 г. ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п. 8.9.1. Договора, согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если получатель страховой выплаты умышленно совершил сам, \\или допустил действия (бездействия) других лиц, приведших к возникновению ущерба.
Письмо ООО "ПФ "ВИС" N 1756/МП/2013 от 08.04.2013 г. с требованием уплатить страховое возмещение ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В Договоре указано, что под п. 4.4.4. "умышленные действия страхователя или соответствующего лизингополучателя, их работников и представителей" понимаются действия страхователя (лизингополучателя), их работников или представителей, сознательно направленные на уничтожение или повреждение Техники.
Суд первой инстанции посчитал, что из действий пользователя предмета лизинга можно сделать вывод о том, что выгодоприобретатель не имел цели уничтожения или повреждения Техники. Более того, выгодоприобретатель заинтересован в сохранении Техники от всех рисков, поскольку Договором лизинга на него возложена ответственность за сохранность Техники от всех видов ущерба.
Таким образом, заявленное событие является страховым случаем, указанным в п. 4.3.11. Договора страхования, а также п. 2.3. Полиса "непреднамеренное нарушение норм и правил производства работ".
Согласно ст. 5.5. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) NZR211L-07, Договора лизинга от 19.10.2007 г. NZR211L-07-B-05, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ПФ "ВИС" имущество, переданное в лизинг, по окончании срока лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
На основании Договора Купли-продажи от 02.05.2013 г. N ZR211L-07-B-05-K-n право собственности на трубоукладчик CAT 587R перешло к ООО "ПФ "ВИС". В соответствии с Актом к Договору сублизинга N СГР/7.10-1/КАТ от "02" мая 2013 г., право собственности на Трубоукладчик CAT 587R перешло к ООО "Стройгазремонт".
05.06.2013 г. ООО "Стройгазремонт" заключило с ООО "ПФ "ВИС" Договор уступки прав (цессия) N 05-07/СГР, по которому ООО "Стройгазремонт" стало правопреемником выгодоприобретателя (ООО "ПФ "ВИС") по Полису в вопросе получения страховой выплаты в отношении Трубоукладчика CAT 587R.
02.11.2013 г. ООО "Стройгазремонт" и ООО "ПФ "ВИС" заключили соглашение о расторжении Договора цессии от 05.06.2013 г. N 05-07/СГР, согласно которому право требования, вытекающие из Договора страхования в части требования по Полису в отношении Трубоукладчика CAT 587R перешло опять к ООО "ПФ "ВИС".
Как указано в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая положения ст. 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в 7.819.347 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 26.03.2013 г. по 05.06.2013 г. в размере 127251,85 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по Договору уступки прав (цессии) от 05.06.2013 г. N 05-07/СГР, заключенному между ООО "Стройгазремонт" и ООО "ПФ "ВИС", ООО "Стройгазремонт" были переданы права требования на Трубоукладчик CAT 587R с иным номером, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, так как соглашением от 02.11.2013 г. стороны расторгли данный договор.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Произвести процессуальную замену ООО "Стройгазремонт" на ООО "Производственная фирма "ВИС"
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-75481/13-59-604 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)