Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.И.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Банк" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк" к А.Д., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Банк" обратилось в суд с иском к А.Д., А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года по состоянию на 04 марта 2013 года в размере "0" руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "марка", цвет красный, расходов по уплате госпошлины в размере "0" руб. 76 коп. и "0" руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2011 года между ООО "Банк" и А.Д. заключен кредитный договор N 5022616-Ф, по которому кредитор - банк обязался предоставить заемщику А.Д. кредит в сумме "0" руб. под "0"% годовых на срок до 15 августа 2015 года включительно на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля модели "марка", цвет красный.
В целях обеспечения выданного кредита 15 августа 2011 года между А.А. и банком заключен договор поручительства N 50226169/01-ФП. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства N 5022616/01-фп от 15 августа 2011 года несет солидарную ответственность с заемщиком.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года между А.Д. и банком 15 августа 2011 года заключен договор залога имущества N 5022616-ФЗ, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль "марка", цвет красный.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года с учетом определения от 18 июля 2014 года об исправлении описок, постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Банк" солидарно с А.Д., А.А. задолженность по кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года в размере "0" рублей 47 коп., в том числе основной долг в размере "0" рублей 45 коп., просроченный основной долг в размере "0" руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере "0" рублей 65 коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере "0" рублей 15 коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере "0" рублей 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере "0" рублей 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества N 5022616/01-ФЗ от 15 августа 2011 года транспортное средство: автомобиль "марка", паспорт транспортного средства N, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "0" рублей.
На указанное решение ответчиком ООО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно заключенному кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года, А.Д. получил в ООО "Банк" кредит на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в размере "0" руб. под "0"% годовых на срок до 15 августа 2015 года включительно и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи согласно указанному договору.
Согласно п. п. 7, 8 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых Процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет - заемщика включительно; начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1 (в) настоящего договора (то есть "0"% годовых), и количества дней процентного периода.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан перечислять денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа "0" руб. 07 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, невозврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 Договора, сумма просроченных процентов переносится на счет просроченных процентов, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным процентам, по просроченной ссуде составляет "0"% от суммы не уплаченных в срок процентов, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. п. 18, 19).
Согласно п. 20 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Согласно п. 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества и поручительством А.А.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Согласно платежному поручению N 5022616 от 16 августа 2011 года Денежные средства в сумме "0" руб. по заявлению А.А. перечислены Банком на счет получателя за машину "марка" по договору купли-продажи АБ000515 от 13 августа 2011 года.
Согласно акту приема-передачи от 15 августа 2011 года автомобиль передан А.Д.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, им неоднократно допущены просрочки по возврату части кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение части задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, а также представленной истцом в суд историей погашений клиента(л.д. 138-145), из которой усматривается, что по состоянию на 31.10.2013 г. остаток суммы кредита составил "0" руб., просроченный основной долг составил "0" руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом -"0" руб. 65 коп. Измененные расчеты по начисленным повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов истец суду не представил.
Из дела видно, что истец заявленные исковые требования с учетом вышеуказанных обстоятельств не изменял, поэтому суд первой инстанции правомерно в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Суд, установив, что часть суммы основного долга ответчиком была погашена, правомерно удовлетворил требования Банка в оставшейся части, а также взыскал проценты в пределах заявленных в исковом заявлении требований банка.
Оспаривая решение суда, представитель ООО "Банк" в апелляционной жалобе ссылается на иной размер процентов и повышенных процентов по состоянию на 31.10.2013 г., которые, по его мнению, следовало взыскать суду с ответчика, указывает на необоснованное снижение судом процентов.
В то же время из дела видно, что обратившись в суд с иском, Банк предъявлял требования о взыскании срочных процентов на сумму текущего долга "0" руб., просроченных процентов "0" руб., повышенных процентов "0" руб. и "0" руб. Данные исковые требования Банк до вынесения судом решения не изменял, требования не увеличивал, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало разрешить исковые требования Банка в ином размере и взыскать проценты в большем размере, чем это указано в иске, противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Банк", поэтому оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Банк" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3324/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-3324/2014
Судья: Алексеева Г.И.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Банк" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк" к А.Д., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Банк" обратилось в суд с иском к А.Д., А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года по состоянию на 04 марта 2013 года в размере "0" руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "марка", цвет красный, расходов по уплате госпошлины в размере "0" руб. 76 коп. и "0" руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2011 года между ООО "Банк" и А.Д. заключен кредитный договор N 5022616-Ф, по которому кредитор - банк обязался предоставить заемщику А.Д. кредит в сумме "0" руб. под "0"% годовых на срок до 15 августа 2015 года включительно на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля модели "марка", цвет красный.
В целях обеспечения выданного кредита 15 августа 2011 года между А.А. и банком заключен договор поручительства N 50226169/01-ФП. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства N 5022616/01-фп от 15 августа 2011 года несет солидарную ответственность с заемщиком.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года между А.Д. и банком 15 августа 2011 года заключен договор залога имущества N 5022616-ФЗ, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль "марка", цвет красный.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года с учетом определения от 18 июля 2014 года об исправлении описок, постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Банк" солидарно с А.Д., А.А. задолженность по кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года в размере "0" рублей 47 коп., в том числе основной долг в размере "0" рублей 45 коп., просроченный основной долг в размере "0" руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере "0" рублей 65 коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере "0" рублей 15 коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере "0" рублей 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере "0" рублей 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества N 5022616/01-ФЗ от 15 августа 2011 года транспортное средство: автомобиль "марка", паспорт транспортного средства N, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "0" рублей.
На указанное решение ответчиком ООО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно заключенному кредитному договору N 5022616-Ф от 15 августа 2011 года, А.Д. получил в ООО "Банк" кредит на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в размере "0" руб. под "0"% годовых на срок до 15 августа 2015 года включительно и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи согласно указанному договору.
Согласно п. п. 7, 8 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых Процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет - заемщика включительно; начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1 (в) настоящего договора (то есть "0"% годовых), и количества дней процентного периода.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан перечислять денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа "0" руб. 07 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, невозврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 Договора, сумма просроченных процентов переносится на счет просроченных процентов, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным процентам, по просроченной ссуде составляет "0"% от суммы не уплаченных в срок процентов, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. п. 18, 19).
Согласно п. 20 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Согласно п. 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества и поручительством А.А.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Согласно платежному поручению N 5022616 от 16 августа 2011 года Денежные средства в сумме "0" руб. по заявлению А.А. перечислены Банком на счет получателя за машину "марка" по договору купли-продажи АБ000515 от 13 августа 2011 года.
Согласно акту приема-передачи от 15 августа 2011 года автомобиль передан А.Д.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, им неоднократно допущены просрочки по возврату части кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение части задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, а также представленной истцом в суд историей погашений клиента(л.д. 138-145), из которой усматривается, что по состоянию на 31.10.2013 г. остаток суммы кредита составил "0" руб., просроченный основной долг составил "0" руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом -"0" руб. 65 коп. Измененные расчеты по начисленным повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов истец суду не представил.
Из дела видно, что истец заявленные исковые требования с учетом вышеуказанных обстоятельств не изменял, поэтому суд первой инстанции правомерно в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Суд, установив, что часть суммы основного долга ответчиком была погашена, правомерно удовлетворил требования Банка в оставшейся части, а также взыскал проценты в пределах заявленных в исковом заявлении требований банка.
Оспаривая решение суда, представитель ООО "Банк" в апелляционной жалобе ссылается на иной размер процентов и повышенных процентов по состоянию на 31.10.2013 г., которые, по его мнению, следовало взыскать суду с ответчика, указывает на необоснованное снижение судом процентов.
В то же время из дела видно, что обратившись в суд с иском, Банк предъявлял требования о взыскании срочных процентов на сумму текущего долга "0" руб., просроченных процентов "0" руб., повышенных процентов "0" руб. и "0" руб. Данные исковые требования Банк до вынесения судом решения не изменял, требования не увеличивал, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало разрешить исковые требования Банка в ином размере и взыскать проценты в большем размере, чем это указано в иске, противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Банк", поэтому оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Банк" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)