Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Раковой Марины Алексеевны (доверенность от 01.10.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Федулкиной А.А., секретаря судебного заседания Кичеевой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра Ленина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Искра Ленина" (далее - ЗАО "Искра Ленина", общество) (ОГРН 1032401403066, место нахождения: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск) от 19.06.2013 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 451 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 584 511 рублей и пени в размере 828 431 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 289 792 рублей, пени в размере 455 365 рублей 11 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей, в удовлетворении в остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, подтверждая факт излишнего исчисления налога на добавленную стоимость посредством учета в налоговой базе арендных платежей при фактическом неосуществлении налогоплательщиком хозяйственной операции по передаче оборудования в аренду, между тем, в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определение реального размера налогового бремени общества исключением из налоговой базы соответствующих сумм арендных платежей не произвели.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.
ЗАО "Искра Ленина" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.06.2013 N 24, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, ему начислены и предложены к уплате оспариваемые суммы недоимки по указанному налогу и пени.
Основанием начисления данных платежей и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по перечисляемым в адрес взаимозависимого лица - ООО "Агротех" лизинговых платежей в отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче в лизинг оборудования, приобретенного лизингодателем у ОАО "Саянмолоко, и осуществлении налогоплательщиком согласованных с контрагентом действий по формальному подтверждению права на вычет.
Рассматривая заявленные требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц с позиций регулирующих спорные правоотношения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришли к выводу о согласованных действиях между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на реализацию искусственно созданной схемы, при которой совершенные сделки по цепочке: реализация оборудования ОАО "Саянмолоко" в адрес ООО "Агротех", передача последним того же оборудования в лизинг ЗАО "Искра Ленина", сдача лизингополучателем объектов лизинга в аренду ОАО "Саянмолоко" - формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям в отсутствие реальной экономической деятельности.
На основании изложенного суды подтвердили правомерность решения инспекции об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "Искра Ленина" к вычету, в части, приходящейся на лизинговые платежи, а кроме того, рассмотрев соответствующий довод общества, установили, что принятые в 3 квартале 2010 года к вычету 2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость в составе авансовых платежей по договорам лизинга в последующих налоговых периодах восстановлены на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Между тем, инспекция при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в нарушение вышеприведенных требований законодательства не учла факт восстановления налогоплательщиком в последующих налоговых периодах налога на добавленную стоимость, предъявленного в 3 квартале 2010 года к вычету при поступлении авансовых платежей по договорам лизинга, и, как следствие, необоснованно вменило налогоплательщику в качестве недоимки за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года 2 289 792 рубля налога, в связи с чем выводы судов о признании решения инспекции в указанной части недействительным являются законными и обоснованными.
В отношении довода общества о неправомерном неопределении судами его реальных налоговых обязательств путем исключения из налоговой базы сумм, заявленных как арендные платежи, уплачиваемые в 2011 году ОАО "Саянмолоко" налогоплательщику за пользование по договору аренды от 21.02.2011, дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 к нему оборудованием, являющимся объектом цепочки вышеперечисленных фиктивных операций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
Как обоснованно установлено судами, предметом заявленных по настоящему спору требований является признание недействительным решения инспекции в части вменения налогоплательщику обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 584 511 рублей на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием - обоснованность предъявления к вычету указанной суммы налога в ходе исполнения договоров лизинга.
Оспариваемая сумма недоимки согласно оспариваемому решению инспекции состоит из излишне заявленного к вычету по фиктивным хозяйственным операциям лизинга налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 294 719 рублей и за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года - в общей сумме 2 289 792 рублей, что установлено в рамках настоящего спора и участвующими в деле лицами при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу не оспаривается.
Учитывая, что судами при проверке правомерности начисления инспекцией недоимки по каждому из заявленных налоговых периодов установлено отсутствие у ЗАО "Искра Ленина" таковой за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, отсутствующие у последнего налоговые обязательства, являющиеся объектом настоящего спора, на сумму налога по арендным платежам, приходящимся на 1-4 кварталы 2011 года, уменьшены быть не могут, а рассмотрение вопроса о возмещении обществу из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года выходит за переделы заявленных требований.
На основании вышеизложенного законны и обоснованы выводы судов о том, что уменьшение налога на добавленную стоимость на суммы, исчисленные из стоимости аренды того оборудования, сделки по приобретению в лизинг которого признаны инспекцией не имеющими реального содержания, соответствует целям налогообложения, однако с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку приведет к нарушению судами норм процессуального законодательства.
Между тем, как обоснованно указали суды, налогоплательщик не лишен возможности защиты своих прав в порядке, установленном положениями статей 81, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15596/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А33-15596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Раковой Марины Алексеевны (доверенность от 01.10.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Федулкиной А.А., секретаря судебного заседания Кичеевой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра Ленина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Искра Ленина" (далее - ЗАО "Искра Ленина", общество) (ОГРН 1032401403066, место нахождения: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск) от 19.06.2013 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 451 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 584 511 рублей и пени в размере 828 431 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 289 792 рублей, пени в размере 455 365 рублей 11 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 980 рублей, в удовлетворении в остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, подтверждая факт излишнего исчисления налога на добавленную стоимость посредством учета в налоговой базе арендных платежей при фактическом неосуществлении налогоплательщиком хозяйственной операции по передаче оборудования в аренду, между тем, в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определение реального размера налогового бремени общества исключением из налоговой базы соответствующих сумм арендных платежей не произвели.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.
ЗАО "Искра Ленина" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.06.2013 N 24, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, ему начислены и предложены к уплате оспариваемые суммы недоимки по указанному налогу и пени.
Основанием начисления данных платежей и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по перечисляемым в адрес взаимозависимого лица - ООО "Агротех" лизинговых платежей в отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче в лизинг оборудования, приобретенного лизингодателем у ОАО "Саянмолоко, и осуществлении налогоплательщиком согласованных с контрагентом действий по формальному подтверждению права на вычет.
Рассматривая заявленные требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц с позиций регулирующих спорные правоотношения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришли к выводу о согласованных действиях между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на реализацию искусственно созданной схемы, при которой совершенные сделки по цепочке: реализация оборудования ОАО "Саянмолоко" в адрес ООО "Агротех", передача последним того же оборудования в лизинг ЗАО "Искра Ленина", сдача лизингополучателем объектов лизинга в аренду ОАО "Саянмолоко" - формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям в отсутствие реальной экономической деятельности.
На основании изложенного суды подтвердили правомерность решения инспекции об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "Искра Ленина" к вычету, в части, приходящейся на лизинговые платежи, а кроме того, рассмотрев соответствующий довод общества, установили, что принятые в 3 квартале 2010 года к вычету 2 294 719 рублей налога на добавленную стоимость в составе авансовых платежей по договорам лизинга в последующих налоговых периодах восстановлены на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Между тем, инспекция при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в нарушение вышеприведенных требований законодательства не учла факт восстановления налогоплательщиком в последующих налоговых периодах налога на добавленную стоимость, предъявленного в 3 квартале 2010 года к вычету при поступлении авансовых платежей по договорам лизинга, и, как следствие, необоснованно вменило налогоплательщику в качестве недоимки за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года 2 289 792 рубля налога, в связи с чем выводы судов о признании решения инспекции в указанной части недействительным являются законными и обоснованными.
В отношении довода общества о неправомерном неопределении судами его реальных налоговых обязательств путем исключения из налоговой базы сумм, заявленных как арендные платежи, уплачиваемые в 2011 году ОАО "Саянмолоко" налогоплательщику за пользование по договору аренды от 21.02.2011, дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 к нему оборудованием, являющимся объектом цепочки вышеперечисленных фиктивных операций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
Как обоснованно установлено судами, предметом заявленных по настоящему спору требований является признание недействительным решения инспекции в части вменения налогоплательщику обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 584 511 рублей на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием - обоснованность предъявления к вычету указанной суммы налога в ходе исполнения договоров лизинга.
Оспариваемая сумма недоимки согласно оспариваемому решению инспекции состоит из излишне заявленного к вычету по фиктивным хозяйственным операциям лизинга налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 294 719 рублей и за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года - в общей сумме 2 289 792 рублей, что установлено в рамках настоящего спора и участвующими в деле лицами при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу не оспаривается.
Учитывая, что судами при проверке правомерности начисления инспекцией недоимки по каждому из заявленных налоговых периодов установлено отсутствие у ЗАО "Искра Ленина" таковой за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, отсутствующие у последнего налоговые обязательства, являющиеся объектом настоящего спора, на сумму налога по арендным платежам, приходящимся на 1-4 кварталы 2011 года, уменьшены быть не могут, а рассмотрение вопроса о возмещении обществу из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года выходит за переделы заявленных требований.
На основании вышеизложенного законны и обоснованы выводы судов о том, что уменьшение налога на добавленную стоимость на суммы, исчисленные из стоимости аренды того оборудования, сделки по приобретению в лизинг которого признаны инспекцией не имеющими реального содержания, соответствует целям налогообложения, однако с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку приведет к нарушению судами норм процессуального законодательства.
Между тем, как обоснованно указали суды, налогоплательщик не лишен возможности защиты своих прав в порядке, установленном положениями статей 81, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-15596/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)