Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца И., подписанную его представителем Х., направленную по почте 23 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании предоставить информацию, расторжении договора, взыскании комиссии, признании начисления комиссии отсутствующим, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" и И. о взыскании задолженности, государственной пошлины,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании предоставить информацию, расторжении договора, взыскании комиссии, признании начисления комиссии отсутствующим, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд со встречным иском к И. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере.... рублей, государственную пошлину в размере.... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 октября 2006 года между И. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления И. на получение потребительского кредита, Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", согласно условиям которого Банк обязался предоставить И. кредит в размере 19 000 рублей на срок до 17 апреля 2007 года под 19,90% годовых, а И. обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему; при заключении указанного кредитного договора И. получил на руки документы по кредиту в том числе Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", уведомление о предоставленном потребительском кредите в рамках программы "Быстрокредит"; И. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; субъективные обстоятельства затруднительности в осуществления платежей И. в счет возврата суммы кредита по договору в установленный его условиями срок и оплата суммы кредита в размере 20 000 рублей 13 апреля 2009 года, не являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в силу закона о существенном изменении обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, не свидетельствуют; взимание со стороны банка комиссии за ведение ссудного счета в силу действующего законодательства является неправомерным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер; в период с 17 ноября 2006 года по 17 марта 2008 года банком взималась с И. комиссия за ведение ссудного счета в размере 152 рубля в месяц; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось ежемесячно, постольку начало течения срока исковой давности по данным требованиям должно определяться отдельно по каждому платежу; комиссия за ведение ссудного счета начислялась банком с 17 ноября 2006 года по 17 марта 2008 года; с настоящим исковым заявлением И. обратился в суд 26 декабря 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности; поскольку сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере.... рублей, указанная в справке о задолженности, с истца не взималась, ко взысканию не предъявлена, постольку указание на данную сумму в справке о задолженности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов И.; при заключении указанного кредитного договора И. получил на руки документы по кредиту, в том числе, Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", уведомление о предоставленном потребительском кредите в рамках программы "Быстрокредит"; таким образом, какие-либо права и законные интересы И. со стороны банка, выразившееся, по мнению истца, в отказе в предоставлении информации по кредитному договору на условиях бесплатности и нарушения законодательства о персональных данных, не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; заявленные И. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере.... рубля, являющиеся государственной пошлиной, взысканной на основании судебного приказа от 18 сентября 2008 года также удовлетворению не подлежат, поскольку указанный судебный приказ отменен и денежная сумма в размере..... рубля восстановлена на счете И.; поскольку в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано, постольку исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; во исполнение условий кредитного договора от 17 октября 2006 года Банк предоставил сумму кредита И.; поскольку И. в установленные условиями договора сроки свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнял, постольку у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора истекал 17 апреля 2007 года, однако И. внес денежную сумму в размере.... рублей в счет погашения кредита 13 апреля 2009 года; таким образом, задолженность истца по кредитному обязательству складывается из суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту; таким образом, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца И. и его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом неоднократно принимались необходимые меры к надлежащему извещению истца и его представителя о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем направления в их адреса почтовых извещений; апелляционная жалоба подана стороной истца, в связи с чем И. и его представитель знали о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по их апелляционной жалобе; неявка истца И. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; оценка уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции относится к компетенции суда апелляционной, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании предоставить информацию, расторжении договора, взыскании комиссии, признании начисления комиссии отсутствующим, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" и И. о взыскании задолженности, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/2-11596/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/2-11596/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца И., подписанную его представителем Х., направленную по почте 23 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании предоставить информацию, расторжении договора, взыскании комиссии, признании начисления комиссии отсутствующим, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" и И. о взыскании задолженности, государственной пошлины,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании предоставить информацию, расторжении договора, взыскании комиссии, признании начисления комиссии отсутствующим, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд со встречным иском к И. о взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере.... рублей, государственную пошлину в размере.... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 октября 2006 года между И. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления И. на получение потребительского кредита, Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", согласно условиям которого Банк обязался предоставить И. кредит в размере 19 000 рублей на срок до 17 апреля 2007 года под 19,90% годовых, а И. обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему; при заключении указанного кредитного договора И. получил на руки документы по кредиту в том числе Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", уведомление о предоставленном потребительском кредите в рамках программы "Быстрокредит"; И. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; субъективные обстоятельства затруднительности в осуществления платежей И. в счет возврата суммы кредита по договору в установленный его условиями срок и оплата суммы кредита в размере 20 000 рублей 13 апреля 2009 года, не являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в силу закона о существенном изменении обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, не свидетельствуют; взимание со стороны банка комиссии за ведение ссудного счета в силу действующего законодательства является неправомерным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер; в период с 17 ноября 2006 года по 17 марта 2008 года банком взималась с И. комиссия за ведение ссудного счета в размере 152 рубля в месяц; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось ежемесячно, постольку начало течения срока исковой давности по данным требованиям должно определяться отдельно по каждому платежу; комиссия за ведение ссудного счета начислялась банком с 17 ноября 2006 года по 17 марта 2008 года; с настоящим исковым заявлением И. обратился в суд 26 декабря 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности; поскольку сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере.... рублей, указанная в справке о задолженности, с истца не взималась, ко взысканию не предъявлена, постольку указание на данную сумму в справке о задолженности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов И.; при заключении указанного кредитного договора И. получил на руки документы по кредиту, в том числе, Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", уведомление о предоставленном потребительском кредите в рамках программы "Быстрокредит"; таким образом, какие-либо права и законные интересы И. со стороны банка, выразившееся, по мнению истца, в отказе в предоставлении информации по кредитному договору на условиях бесплатности и нарушения законодательства о персональных данных, не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; заявленные И. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере.... рубля, являющиеся государственной пошлиной, взысканной на основании судебного приказа от 18 сентября 2008 года также удовлетворению не подлежат, поскольку указанный судебный приказ отменен и денежная сумма в размере..... рубля восстановлена на счете И.; поскольку в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано, постольку исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; во исполнение условий кредитного договора от 17 октября 2006 года Банк предоставил сумму кредита И.; поскольку И. в установленные условиями договора сроки свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнял, постольку у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора истекал 17 апреля 2007 года, однако И. внес денежную сумму в размере.... рублей в счет погашения кредита 13 апреля 2009 года; таким образом, задолженность истца по кредитному обязательству складывается из суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту; таким образом, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца И. и его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом неоднократно принимались необходимые меры к надлежащему извещению истца и его представителя о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем направления в их адреса почтовых извещений; апелляционная жалоба подана стороной истца, в связи с чем И. и его представитель знали о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по их апелляционной жалобе; неявка истца И. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; оценка уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции относится к компетенции суда апелляционной, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании предоставить информацию, расторжении договора, взыскании комиссии, признании начисления комиссии отсутствующим, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" и И. о взыскании задолженности, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)