Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:
от ИП Еникеева Р.Х. - представитель Астахова А.В. по доверенности от 30.03.2009 г.
от Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе - представитель Гончаров Р.А. по доверенности от 29.08.2008 г.
Бибарсов И.С. - не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Еникеева Р.Х. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года (судья А.П. Телегин) по делу N А49-134/2009 по иску ИП Еникеева Р.Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе, третье лицо - Бибарсов И.С. о применении последствий ничтожных сделок,
установил:
ИП Еникеев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе, третье лицо - Бибарсов И.С. о применении последствий ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Еникеев Р.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года.
В судебное заседание не явился Бибарсов И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ИП Еникеева Р.Х. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 721/4300-0000044 от 19.05.2006 г., заключенного Бибарсовым И.С. с ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, Еникеев Р.Х. заключил с указанным банком договор об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г. (л.д. 14-17).
По условиям п. 1.2 договора об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г. истец обязался передать ответчику в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности: здание кафе-гостиницу "У мамы", расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район. Автодорога Москва-Самара, 746км; земельный участок для оказания услуг дорожного сервиса, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Москва-Самара, 746 км.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 г. по делу N 2-251, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка ВТБ 24 к Бибарсову И.С., Еникееву Р.Х., Еникеевой Н.Р., Бибарсовой Т.Я., Бибарсовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 20-23).
Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Бибарсовым И.С. не исполнены обязательства по возврату кредита в сумме 6205362,6 руб., поэтому судом обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г.
Считая кредитный договор и договор об ипотеке недействительными в силу ничтожности, истец требует применить последствия в виде односторонней реституции и возвратить в его собственность, переданное в залог имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор залога не содержит его существенных условий (срок, цена, предмет залога, стороны сделки).
Отсутствие существенных условий договора свидетельствует о том, что он не является заключенным. При этом не заключенный договор не может являться недействительной сделкой, следовательно, требования о применении реституции не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.
Заключая договор об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г., истец был ознакомлен с его условиями, в которых указаны сведения о сторонах кредитного обязательства, его размере, сроке, порядке расчета платежей (пункты 1.1 - 1.1.6), наименовании имущества, передающегося в залог, залоговой стоимости (пункты 1.2 - 1.4).
Указанный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Пензенской области 23.05.2006 г.
В решении Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 г. определена начальная продажная цена недвижимого имущества и установлен способ его реализации.
Преступный умысел заемщика не изменяет сути возникших между ним и кредитным учреждением отношений и не влияет на ответственность залогодателя.
Передавая свое имущество в залог по обязательствам Бибарсова И.С., истец действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать возможность невозврата кредитного долга.
Банк не вводил истца в заблуждение относительно истинной цели заключения договора ипотеки (обеспечение исполнения кредитного обязательства), последствия неисполнения кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрены оспариваемым договором.
Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 27.08.2008 г. не установлено преступных действий Бибарсова И.С. в отношении Еникеева Р.Х., который не являлся потерпевшим по уголовному делу.
Поэтому ссылки истца на мошеннические действия Бибарсова И.С. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Договор ипотеки N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г. являлся предметом рассмотрения в гражданском деле, рассмотренным судом общей юрисдикции, и ему давалась оценка, при этом Еникеев Р.Х. не оспаривал его.
Кроме того, указанный договор послужил основанием для принятия решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Требования истца фактически направлены на пересмотр выводов районного суда, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года по делу N А49-134/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А49-134/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А49-134/2009
Резолютивная часть объявлена 07 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:
от ИП Еникеева Р.Х. - представитель Астахова А.В. по доверенности от 30.03.2009 г.
от Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе - представитель Гончаров Р.А. по доверенности от 29.08.2008 г.
Бибарсов И.С. - не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Еникеева Р.Х. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года (судья А.П. Телегин) по делу N А49-134/2009 по иску ИП Еникеева Р.Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе, третье лицо - Бибарсов И.С. о применении последствий ничтожных сделок,
установил:
ИП Еникеев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе, третье лицо - Бибарсов И.С. о применении последствий ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Еникеев Р.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года.
В судебное заседание не явился Бибарсов И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ИП Еникеева Р.Х. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обеспечение исполнения кредитного соглашения N 721/4300-0000044 от 19.05.2006 г., заключенного Бибарсовым И.С. с ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, Еникеев Р.Х. заключил с указанным банком договор об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г. (л.д. 14-17).
По условиям п. 1.2 договора об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г. истец обязался передать ответчику в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности: здание кафе-гостиницу "У мамы", расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район. Автодорога Москва-Самара, 746км; земельный участок для оказания услуг дорожного сервиса, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Москва-Самара, 746 км.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 г. по делу N 2-251, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка ВТБ 24 к Бибарсову И.С., Еникееву Р.Х., Еникеевой Н.Р., Бибарсовой Т.Я., Бибарсовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 20-23).
Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Бибарсовым И.С. не исполнены обязательства по возврату кредита в сумме 6205362,6 руб., поэтому судом обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г.
Считая кредитный договор и договор об ипотеке недействительными в силу ничтожности, истец требует применить последствия в виде односторонней реституции и возвратить в его собственность, переданное в залог имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор залога не содержит его существенных условий (срок, цена, предмет залога, стороны сделки).
Отсутствие существенных условий договора свидетельствует о том, что он не является заключенным. При этом не заключенный договор не может являться недействительной сделкой, следовательно, требования о применении реституции не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.
Заключая договор об ипотеке N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г., истец был ознакомлен с его условиями, в которых указаны сведения о сторонах кредитного обязательства, его размере, сроке, порядке расчета платежей (пункты 1.1 - 1.1.6), наименовании имущества, передающегося в залог, залоговой стоимости (пункты 1.2 - 1.4).
Указанный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Пензенской области 23.05.2006 г.
В решении Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 г. определена начальная продажная цена недвижимого имущества и установлен способ его реализации.
Преступный умысел заемщика не изменяет сути возникших между ним и кредитным учреждением отношений и не влияет на ответственность залогодателя.
Передавая свое имущество в залог по обязательствам Бибарсова И.С., истец действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать возможность невозврата кредитного долга.
Банк не вводил истца в заблуждение относительно истинной цели заключения договора ипотеки (обеспечение исполнения кредитного обязательства), последствия неисполнения кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрены оспариваемым договором.
Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 27.08.2008 г. не установлено преступных действий Бибарсова И.С. в отношении Еникеева Р.Х., который не являлся потерпевшим по уголовному делу.
Поэтому ссылки истца на мошеннические действия Бибарсова И.С. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Договор ипотеки N 721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006 г. являлся предметом рассмотрения в гражданском деле, рассмотренным судом общей юрисдикции, и ему давалась оценка, при этом Еникеев Р.Х. не оспаривал его.
Кроме того, указанный договор послужил основанием для принятия решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Требования истца фактически направлены на пересмотр выводов районного суда, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года по делу N А49-134/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)