Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баудер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2014 года, по которому
- исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми удовлетворены;
- взыскано с Т. задолженность по транспортному налогу в размере... рублей и пени в размере... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копейки;
- взыскана с Т. в доход Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, пояснение представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере... руб. и пени в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. с иском не согласилась.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с решением суда, считая, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает правомерность начисления транспортного налога на автомобиль..., ..., г.р.з...., в отношении которого был наложен арест в связи с наличием гражданско-правового спора.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражение истца, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Т. в период с 13 августа 2007 года по 09 августа 2012 года являлась собственником транспортного средства..., ..., г.р.з...., <Дата обезличена> выпуска, VIN....
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми направила ответчику 31 мая 2012 года налоговое уведомление N <Номер обезличен> об уплате транспортного налога по указанному транспорту за 2011 год в размере... руб. сроком оплаты до 15 ноября 2012 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок в адрес Т. выставлено требование от 27 ноября 2012 года N <Номер обезличен>, направленное заказным письмом, об уплате налога в размере... руб. и пеней, начисленных на сумму недоимки, в размере... руб.
Из представленной выписки следует, что Т. частично произведена оплата: 12 июля 2013 года - транспортного налога на сумму... руб., 05 ноября 2013 года - пени на сумму... руб. Иных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.
Налоговым органом мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Т. недоимки. 29 апреля 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени, который 31 октября 2013 года отменен в связи с подачей ответчиком возражений и разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения статей 23, 44, 57, Главы 28 Налогового кодекса РФ, а также Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года N 110-РЗ "О транспортном налоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, имеются законные основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и частичном взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оспаривая правомерность начисления транспортного налога в отношении автомобиля..., налогоплательщик полагает, что освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку на указанный автомобиль в 2011 году судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2011 года, принятого по результатам разрешению гражданско-правового спора по иску Банка... к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик не мог в полной мере реализовать правомочия собственника в спорный период.
Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как не основанный на законе.
Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2011 года, принятого по результатам разрешению гражданско-правового спора по иску Банка... к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на принадлежащее Т. и переданное в залог Банку транспортное средство..., <Дата обезличена> выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 29 июня 2011 года в отношении Т. возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен>, предметом исполнения которого является наложение ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 24 июля 2012 года исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 года.
Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса РФ), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, а наложение ареста на автотранспортное средство в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога.
Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд первой или апелляционной инстанции не представлены. Документальных подтверждений обращения в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета арестованного автомобиля и отказа в снятии с учета этого транспортного средства судами не получено.
Принимая во внимание, что автомобиль..., ..., г.р.з...., является объектом налогообложения, арест транспортного средства не прекращает права собственности на него и применение данной меры не является основанием для снятия его с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога, в этой связи налоговый орган правомерно исчислил Т. сумму транспортного налога по названному транспортному средству, отразив ее в соответствующих налоговых уведомлениях и требованиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности выставленной задолженности, по существу, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела Т., в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1359/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1359/2014
Судья Баудер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2014 года, по которому
- исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми удовлетворены;
- взыскано с Т. задолженность по транспортному налогу в размере... рублей и пени в размере... рублей... копеек, всего взыскано... рублей... копейки;
- взыскана с Т. в доход Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, пояснение представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере... руб. и пени в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. с иском не согласилась.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с решением суда, считая, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает правомерность начисления транспортного налога на автомобиль..., ..., г.р.з...., в отношении которого был наложен арест в связи с наличием гражданско-правового спора.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражение истца, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Т. в период с 13 августа 2007 года по 09 августа 2012 года являлась собственником транспортного средства..., ..., г.р.з...., <Дата обезличена> выпуска, VIN....
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми направила ответчику 31 мая 2012 года налоговое уведомление N <Номер обезличен> об уплате транспортного налога по указанному транспорту за 2011 год в размере... руб. сроком оплаты до 15 ноября 2012 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок в адрес Т. выставлено требование от 27 ноября 2012 года N <Номер обезличен>, направленное заказным письмом, об уплате налога в размере... руб. и пеней, начисленных на сумму недоимки, в размере... руб.
Из представленной выписки следует, что Т. частично произведена оплата: 12 июля 2013 года - транспортного налога на сумму... руб., 05 ноября 2013 года - пени на сумму... руб. Иных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.
Налоговым органом мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Т. недоимки. 29 апреля 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени, который 31 октября 2013 года отменен в связи с подачей ответчиком возражений и разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения статей 23, 44, 57, Главы 28 Налогового кодекса РФ, а также Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года N 110-РЗ "О транспортном налоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год, имеются законные основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и частичном взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оспаривая правомерность начисления транспортного налога в отношении автомобиля..., налогоплательщик полагает, что освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку на указанный автомобиль в 2011 году судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2011 года, принятого по результатам разрешению гражданско-правового спора по иску Банка... к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик не мог в полной мере реализовать правомочия собственника в спорный период.
Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как не основанный на законе.
Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2011 года, принятого по результатам разрешению гражданско-правового спора по иску Банка... к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на принадлежащее Т. и переданное в залог Банку транспортное средство..., <Дата обезличена> выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 29 июня 2011 года в отношении Т. возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен>, предметом исполнения которого является наложение ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 24 июля 2012 года исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 года.
Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса РФ), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, а наложение ареста на автотранспортное средство в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога.
Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд первой или апелляционной инстанции не представлены. Документальных подтверждений обращения в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета арестованного автомобиля и отказа в снятии с учета этого транспортного средства судами не получено.
Принимая во внимание, что автомобиль..., ..., г.р.з...., является объектом налогообложения, арест транспортного средства не прекращает права собственности на него и применение данной меры не является основанием для снятия его с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога, в этой связи налоговый орган правомерно исчислил Т. сумму транспортного налога по названному транспортному средству, отразив ее в соответствующих налоговых уведомлениях и требованиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности выставленной задолженности, по существу, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела Т., в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)