Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуль А.В.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ж. и Ф.И. к Акционерном коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в пользу Ж. уплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Ж., а также в удовлетворении исковых требований Ф.И. - отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "СОЮЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж., Ф.И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что между истцами и ОАО АКБ "СОЮЗ" 08.02.2008 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 20.01.2023 года. По условиям указанного договора на истцов возложена обязанность по личному страхованию на весь срок действия кредитного договора. По полису комбинированного страхования ипотеки от 18.02.2008 года серия <данные изъяты>, заключенному между Ж. и ОАО "РОСНО", в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к нему от 29.10.2010 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Полису комбинированного страхования ипотеки от 14.03.2011 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>. Считают, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность предоставить полис по страхованию до дня выдачи кредита являются ничтожными в силу несоответствия данных условий требованиям закона РФ "О защите прав потребителей".
Просили взыскать с ответчика в пользу Ж., Ф.И. с учетом уточнения исковых требований убытки в виде суммы уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Ж. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Ф.Н. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Ж., Ф.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" - М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Считает, что обращение истцов к Банку с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных добровольно страховой компании за услуги страхования, приводит к неосновательному обогащению истцов. Ссылается на доводы о незаконности взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма была уплачена не банку, а страховой компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ж. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И..
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08 февраля 2008 года между Ж., Ф.И. и ОАО АКБ "СОЮЗ" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 20.01.2023 года.
Пунктом 1.3.2 Кредитного договора предусмотрено страхование заемщиком жизни, здоровья и потери трудоспособности. Пунктом 4.1.9. данного договора установлено, что заемщик обязуется до дня выдачи кредита предоставить кредитору полис по страхованию. При получении требования кредитора о необходимости заключения нового полиса по страхованию заключить его со страховой компанией, определенной по письменному согласованию с кредитором.
18 февраля 2008 года между Ж., Ф.И. и ОАО "РОСНО" заключен договор страхования, что подтверждено Полисом комплексного страхования ипотеки серия.
Во исполнение Полиса комбинированного страхования ипотеки от 18.02.2008 года <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Полису комбинированного страхования ипотеки от 29.10.2010 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>. по страхованию от несчастных случаев и болезней в отношении Ж. и Ф.И., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Полису комбинированного страхования ипотеки от 14.03.2011 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> по страхованию от несчастных случаев и болезней в отношении Ж. и Ф.И.
Удовлетворяя исковые требования Ж. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в договор условия об обязанности застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При разрешении данного спора судом правильно установлено, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, поскольку предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) (пункт 4.1.9 договора). За неисполнение указанного пункта договора была установлена ответственность в соответствии с п. 4.4.2, состоящая в праве банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств.
Поэтому в данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истице несправедливых условий договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в пользу истицы необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, так как материалами дела установлено, что страховые премии истица уплачивала непосредственно в ОАО "РОСНО", следовательно, банк данные денежные средства не получал и ими не пользовался. Поскольку неустойка, установленная статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, оснований для ее начисления на сумму убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Ж. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет взысканных сумм приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.
С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ОАО АКБ "Союз" в пользу Ж. подлежит снижению до <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).
Также подлежит снижению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Поскольку Ф.И. убытки в результате противоправных действий ответчика не причинены, так как все расходы по страхованию несла истец Ж., суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.И. к ОАО АКБ "СОЮЗ".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотивам того, что кредитная организация вправе требовать от заемщиков заключения договора страхования, кроме того, представитель ответчика указывает на добровольность заключения договора страхования.
Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь и здоровье и потери трудоспособности не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.
Таким образом, страхование жизни и здоровья и потери трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
С учетом этого, банк в своей деятельности руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку заемщики Ж. и Ф.И. обязались погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с гражданином условия о страховании его жизни и здоровья и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что соответствует положениям ст. 935 ГК РФ.
Данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком, так как потребители банковской услуги Ж. и Ф.И. являются в возникшем правоотношении экономически слабой стороной по сравнению с банком, деятельность которого обуславливается условиями выдачи лицензии на осуществление банковских операций, обязательным ведением документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о причинении истице убытков в результате включения в договор условия, нарушающего права потребителя, так как банк возложил на потребителя неоправданное бремя несения дополнительных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с банка незаконно были взысканы страховые платежи, уплаченные истицей страховой компании и не являющиеся убытками, что приводит к неосновательному обогащению истцов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные истицей суммы являются для нее убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которые были указаны в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании с ОАО АКБ "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Это же решение изменить, снизив размер суммы штрафа взысканного с Открытого Акционерного Общества АКБ "Союз" в пользу Ж. до <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого Акционерного Общества АКБ "Союз" в доход местного бюджета до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7667/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7667/2013
Судья Жуль А.В.
14 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ж. и Ф.И. к Акционерном коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в пользу Ж. уплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Ж., а также в удовлетворении исковых требований Ф.И. - отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "СОЮЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж., Ф.И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что между истцами и ОАО АКБ "СОЮЗ" 08.02.2008 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 20.01.2023 года. По условиям указанного договора на истцов возложена обязанность по личному страхованию на весь срок действия кредитного договора. По полису комбинированного страхования ипотеки от 18.02.2008 года серия <данные изъяты>, заключенному между Ж. и ОАО "РОСНО", в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к нему от 29.10.2010 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Полису комбинированного страхования ипотеки от 14.03.2011 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>. Считают, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность предоставить полис по страхованию до дня выдачи кредита являются ничтожными в силу несоответствия данных условий требованиям закона РФ "О защите прав потребителей".
Просили взыскать с ответчика в пользу Ж., Ф.И. с учетом уточнения исковых требований убытки в виде суммы уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Ж. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Ф.Н. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Ж., Ф.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" - М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Считает, что обращение истцов к Банку с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных добровольно страховой компании за услуги страхования, приводит к неосновательному обогащению истцов. Ссылается на доводы о незаконности взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма была уплачена не банку, а страховой компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ж. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И..
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08 февраля 2008 года между Ж., Ф.И. и ОАО АКБ "СОЮЗ" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 20.01.2023 года.
Пунктом 1.3.2 Кредитного договора предусмотрено страхование заемщиком жизни, здоровья и потери трудоспособности. Пунктом 4.1.9. данного договора установлено, что заемщик обязуется до дня выдачи кредита предоставить кредитору полис по страхованию. При получении требования кредитора о необходимости заключения нового полиса по страхованию заключить его со страховой компанией, определенной по письменному согласованию с кредитором.
18 февраля 2008 года между Ж., Ф.И. и ОАО "РОСНО" заключен договор страхования, что подтверждено Полисом комплексного страхования ипотеки серия.
Во исполнение Полиса комбинированного страхования ипотеки от 18.02.2008 года <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Полису комбинированного страхования ипотеки от 29.10.2010 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>. по страхованию от несчастных случаев и болезней в отношении Ж. и Ф.И., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Полису комбинированного страхования ипотеки от 14.03.2011 года Ж. уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> по страхованию от несчастных случаев и болезней в отношении Ж. и Ф.И.
Удовлетворяя исковые требования Ж. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в договор условия об обязанности застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При разрешении данного спора судом правильно установлено, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, поскольку предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья) (пункт 4.1.9 договора). За неисполнение указанного пункта договора была установлена ответственность в соответствии с п. 4.4.2, состоящая в праве банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств.
Поэтому в данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истице несправедливых условий договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в пользу истицы необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, так как материалами дела установлено, что страховые премии истица уплачивала непосредственно в ОАО "РОСНО", следовательно, банк данные денежные средства не получал и ими не пользовался. Поскольку неустойка, установленная статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, оснований для ее начисления на сумму убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Ж. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет взысканных сумм приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.
С учетом изменения судебной коллегией оспариваемого решения и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ОАО АКБ "Союз" в пользу Ж. подлежит снижению до <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).
Также подлежит снижению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Поскольку Ф.И. убытки в результате противоправных действий ответчика не причинены, так как все расходы по страхованию несла истец Ж., суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.И. к ОАО АКБ "СОЮЗ".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотивам того, что кредитная организация вправе требовать от заемщиков заключения договора страхования, кроме того, представитель ответчика указывает на добровольность заключения договора страхования.
Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь и здоровье и потери трудоспособности не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.
Таким образом, страхование жизни и здоровья и потери трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
С учетом этого, банк в своей деятельности руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку заемщики Ж. и Ф.И. обязались погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с гражданином условия о страховании его жизни и здоровья и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что соответствует положениям ст. 935 ГК РФ.
Данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком, так как потребители банковской услуги Ж. и Ф.И. являются в возникшем правоотношении экономически слабой стороной по сравнению с банком, деятельность которого обуславливается условиями выдачи лицензии на осуществление банковских операций, обязательным ведением документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о причинении истице убытков в результате включения в договор условия, нарушающего права потребителя, так как банк возложил на потребителя неоправданное бремя несения дополнительных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с банка незаконно были взысканы страховые платежи, уплаченные истицей страховой компании и не являющиеся убытками, что приводит к неосновательному обогащению истцов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные истицей суммы являются для нее убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которые были указаны в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании с ОАО АКБ "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Это же решение изменить, снизив размер суммы штрафа взысканного с Открытого Акционерного Общества АКБ "Союз" в пользу Ж. до <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого Акционерного Общества АКБ "Союз" в доход местного бюджета до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)