Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Бусиной Н.В., Александровой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО АКБ "РОСБАНК") и А. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил А. в кредит <данные изъяты> под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, с ежемесячным внесением заемщиком взноса на банковский специальный счет в счет погашения кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
В нарушение условий кредитного договора, А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах ПАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (текущая часть основного долга -<данные изъяты>., просроченная часть - <данные изъяты>.), по процентам -<данные изъяты>. (просроченные проценты- <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга -<данные изъяты>., за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора. Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора N ***, возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчиком заявлено о признании иска, о чем подано в суд заявление.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены и постановлено
Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и А..
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты>) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания <данные изъяты>., указывая на то, что взыскание штрафных санкций в указанном размере произведено без учета ее (ответчика) материального положения, вызванного тяжелым экономическим положением, как на предприятии, так и в семье, состоянием здоровья.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил А. в кредит <данные изъяты>. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
Факт предоставление Банком кредита в указанном выше размере не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил погашение кредита и уплату процентов в сроки установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> (текущая часть основного долга -<данные изъяты>., просроченная часть - <данные изъяты>.), по процентам -<данные изъяты>. (просроченные проценты- <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>).
Наличие задолженности по кредиту в указанном размере, а также по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. ответчиком А. не оспаривалось, что подтверждается также его заявлением о признании иска (л. д. 33).
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ.
Решение суда в части определения размера задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не оспаривается, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., судебная коллегия исходит из признания ответчиком исковых требований.
Из представленного в материалы дела заявления о признании А. исковых требований не следует, что ею сделано признание заявленных требований в полном объеме, без указания на то, в какой части требования не признаются.
Принимая признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что признание иска осуществлено ответчиком добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, указывая, что определенная к взысканию сумма процентов на просроченный основной долг является штрафной санкцией, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов <данные изъяты>. последствиям неисполнения обязательств, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие затруднительного материального положения ответчика. Заявлений об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, а также о снижении ее размера от ответчика при рассмотрении дела также не поступало.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4455/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4455/2015
Судья Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Бусиной Н.В., Александровой Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО АКБ "РОСБАНК") и А. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил А. в кредит <данные изъяты> под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, с ежемесячным внесением заемщиком взноса на банковский специальный счет в счет погашения кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
В нарушение условий кредитного договора, А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах ПАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (текущая часть основного долга -<данные изъяты>., просроченная часть - <данные изъяты>.), по процентам -<данные изъяты>. (просроченные проценты- <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга -<данные изъяты>., за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора. Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора N ***, возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчиком заявлено о признании иска, о чем подано в суд заявление.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены и постановлено
Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и А..
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты>) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания <данные изъяты>., указывая на то, что взыскание штрафных санкций в указанном размере произведено без учета ее (ответчика) материального положения, вызванного тяжелым экономическим положением, как на предприятии, так и в семье, состоянием здоровья.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил А. в кредит <данные изъяты>. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
Факт предоставление Банком кредита в указанном выше размере не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил погашение кредита и уплату процентов в сроки установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> (текущая часть основного долга -<данные изъяты>., просроченная часть - <данные изъяты>.), по процентам -<данные изъяты>. (просроченные проценты- <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>).
Наличие задолженности по кредиту в указанном размере, а также по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. ответчиком А. не оспаривалось, что подтверждается также его заявлением о признании иска (л. д. 33).
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ.
Решение суда в части определения размера задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не оспаривается, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., судебная коллегия исходит из признания ответчиком исковых требований.
Из представленного в материалы дела заявления о признании А. исковых требований не следует, что ею сделано признание заявленных требований в полном объеме, без указания на то, в какой части требования не признаются.
Принимая признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что признание иска осуществлено ответчиком добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, указывая, что определенная к взысканию сумма процентов на просроченный основной долг является штрафной санкцией, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов <данные изъяты>. последствиям неисполнения обязательств, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие затруднительного материального положения ответчика. Заявлений об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, а также о снижении ее размера от ответчика при рассмотрении дела также не поступало.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)