Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Д., действующего в интересах недееспособной А.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ООО "***" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 352 492 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб. 91 коп. В обоснование своих требований истец указывал, что 08.08.2012 г. ОАО "*" выдал ответчику кредитную карту. 17.10.2013 г. и ООО "***" заключили Генеральное соглашение N 03/2013 об уступке требований (цессии) по договору о выпуске и обслуживании указанной банковской карты. С 15.11.2012 г. А.В. перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, на 15.11.2012 г. у ответчика возникла просроченная задолженность. 28.02.2014 г. истец направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность в размере 352 492 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 755 руб. 91 коп., а всего 359 248 (триста пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.08.2012 г. ОАО "*" на основании заявления ответчика А.В. от 01.08.2012 г. выдал ей кредитную карту, номер текущего счета для пополнения карты: 0, дата открытия текущего счета 01.08.2012 г., сумма установленного Банком кредитного лимита 250 000 рублей. Минимальная полная стоимость кредита 28,24%, максимальная полная стоимость кредита 40,73%.
Факт получения и использования кредита подтверждается текущей выпиской СКС по счету, в соответствии с которой с 08.08.2012 г. ответчик начала пользоваться кредитом. Однако А.В. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, начиная с 15.11.2012 г. перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, установленные в кредитном договоре.
За пользование кредитными денежными средствами ответчику начисляются проценты по указанным выше ставкам в соответствии с договором.
Согласно п. 5.2.5. Условий, ответчик обязалась своевременно вносить на счет денежные суммы не менее минимального обязательного платежа в порядке и сроки, определенные Параметрами.
Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает в себя: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, при невнесении минимального обязательного ежемесячного платежа, начиная с последнего дня платежного периода, осуществляется начисление штрафов на сумму соответствующего платежа.
Штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение минимального обязательного платежа составляет 500 рублей (единовременно) и 0,19% в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3.5. Общих условий, Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме и расторжения договора путем направления клиенту требования о полном досрочном погашении задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец 28.02.2014 г. направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
Согласно п. 5.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к Клиенту, принадлежащие Банку. Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
17.10.2013 г. ОАО "*" и ООО "***" заключили Генеральное соглашение N 03/2013 об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО "***" права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре, в том числе, право требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты к ответчику А.В.
23.12.2013 г. истец уведомил ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО "***" и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО "***" по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года А.В., 23.02.1970 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Москва, *, д. 6, корп. 3, кв. 67, признана недееспособной.
Распоряжением УСЗН Бескудниковского района г. Москвы от 22 апреля 2014 г., опекуном А.В. назначен ее сын А.Д.
Разрешая спор, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства по договору ответчик А.В. не исполняет, задолженность ею не оплачена, проценты не погашены. А.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты в тот момент, когда не была еще признана недееспособной, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры, ответчик пользовалась кредитной картой. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, А.В. была признана решением суда недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела опекуном А.В., являющимся в силу закона ее представителем, каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, в частности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, заявлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д., действующего в интересах недееспособной А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13581/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13581/14
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Д., действующего в интересах недееспособной А.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ООО "***" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 352 492 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб. 91 коп. В обоснование своих требований истец указывал, что 08.08.2012 г. ОАО "*" выдал ответчику кредитную карту. 17.10.2013 г. и ООО "***" заключили Генеральное соглашение N 03/2013 об уступке требований (цессии) по договору о выпуске и обслуживании указанной банковской карты. С 15.11.2012 г. А.В. перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, на 15.11.2012 г. у ответчика возникла просроченная задолженность. 28.02.2014 г. истец направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность в размере 352 492 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 755 руб. 91 коп., а всего 359 248 (триста пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.08.2012 г. ОАО "*" на основании заявления ответчика А.В. от 01.08.2012 г. выдал ей кредитную карту, номер текущего счета для пополнения карты: 0, дата открытия текущего счета 01.08.2012 г., сумма установленного Банком кредитного лимита 250 000 рублей. Минимальная полная стоимость кредита 28,24%, максимальная полная стоимость кредита 40,73%.
Факт получения и использования кредита подтверждается текущей выпиской СКС по счету, в соответствии с которой с 08.08.2012 г. ответчик начала пользоваться кредитом. Однако А.В. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, начиная с 15.11.2012 г. перестала вносить минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, установленные в кредитном договоре.
За пользование кредитными денежными средствами ответчику начисляются проценты по указанным выше ставкам в соответствии с договором.
Согласно п. 5.2.5. Условий, ответчик обязалась своевременно вносить на счет денежные суммы не менее минимального обязательного платежа в порядке и сроки, определенные Параметрами.
Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает в себя: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода; просроченную сумму кредита; просроченные проценты; начисленные за расчетный период проценты; комиссии.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, при невнесении минимального обязательного ежемесячного платежа, начиная с последнего дня платежного периода, осуществляется начисление штрафов на сумму соответствующего платежа.
Штраф за несвоевременное и (или) неполное погашение минимального обязательного платежа составляет 500 рублей (единовременно) и 0,19% в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3.5. Общих условий, Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме и расторжения договора путем направления клиенту требования о полном досрочном погашении задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец 28.02.2014 г. направил ответчику уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.
Согласно п. 5.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к Клиенту, принадлежащие Банку. Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.
17.10.2013 г. ОАО "*" и ООО "***" заключили Генеральное соглашение N 03/2013 об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО "***" права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем Реестре, в том числе, право требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты к ответчику А.В.
23.12.2013 г. истец уведомил ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО "***" и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО "***" по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года А.В., 23.02.1970 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Москва, *, д. 6, корп. 3, кв. 67, признана недееспособной.
Распоряжением УСЗН Бескудниковского района г. Москвы от 22 апреля 2014 г., опекуном А.В. назначен ее сын А.Д.
Разрешая спор, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства по договору ответчик А.В. не исполняет, задолженность ею не оплачена, проценты не погашены. А.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты в тот момент, когда не была еще признана недееспособной, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры, ответчик пользовалась кредитной картой. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, А.В. была признана решением суда недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела опекуном А.В., являющимся в силу закона ее представителем, каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, в частности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, заявлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д., действующего в интересах недееспособной А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)