Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Розановой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" к Г., У.А., У.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд, указав, что 4 мая 2011 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N 528/к на сумму 6000000 рублей со сроком погашения 29 апреля 2016 года под 16% годовых. По условиям договора погашение суммы основного долга должно производиться с мая 2011 года равными долями по 100000 ежемесячно. Одновременно с У.А. был заключен договор поручительства, а с У.Е. ДД.ММ.ГГГГ договор залога в отношении нежилых помещений административного назначения площадью 327,3 квадратных метров на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес>.
С октября 2012 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора, с апреля 2013 года прекратил погашение кредита.
Истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по основному долгу 3568000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 116644,84 рубля, задолженность по неустойке по основному долгу 23792 рубля, задолженность по неустойке по процентам 15949,83 рубля, а всего 3724386,67 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину 26822, рубля.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Представитель У.А. согласился с обстоятельствами, изложенными истцом, пояснил, что долг каким-то способом надо отдавать.
Суд взыскал с Г. и У.А. солидарно в пользу ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" 3724386,67 рублей и обратил взыскание на принадлежащее У.Е. имущество в виде нежилых помещений административного назначения площадью 327,3 квадратных метров на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1178280 рублей. Взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину 26822 рубля.
С решением суда не согласился У.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что государственная пошлина в нарушение закона взыскана с ответчиков в солидарном порядке, что суд не выяснил позицию по спору У.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, которыми регулируются правоотношения, вытекающие из договоров займа, поручительства и залога.
Факт заключения истцом кредитного договора с Г. на указанных банком условиях, договора поручительства с У.А. и договора залога с У.Е., а также то обстоятельство, что условия договора заемщиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статей 363, 334, 348 ГК РФ суд правильно взыскал солидарно сумму задолженности с поручителя и обратил взыскание на заложенное имущество.
В то же время судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины, поскольку судом ошибочно такое взыскание произведено солидарно, так как ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины или судебных издержек в солидарном порядке.
Таким образом, суд, правильно взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, необоснованно определил порядок такого взыскания как солидарный.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они не связаны с защитой процессуальных прав У.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Г., У.А., У.Е. в пользу ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 8940,66 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1377
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1377
Судья Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б. и Розановой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" к Г., У.А., У.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд, указав, что 4 мая 2011 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N 528/к на сумму 6000000 рублей со сроком погашения 29 апреля 2016 года под 16% годовых. По условиям договора погашение суммы основного долга должно производиться с мая 2011 года равными долями по 100000 ежемесячно. Одновременно с У.А. был заключен договор поручительства, а с У.Е. ДД.ММ.ГГГГ договор залога в отношении нежилых помещений административного назначения площадью 327,3 квадратных метров на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес>.
С октября 2012 года заемщик стал нарушать условия кредитного договора, с апреля 2013 года прекратил погашение кредита.
Истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по основному долгу 3568000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 116644,84 рубля, задолженность по неустойке по основному долгу 23792 рубля, задолженность по неустойке по процентам 15949,83 рубля, а всего 3724386,67 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину 26822, рубля.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Представитель У.А. согласился с обстоятельствами, изложенными истцом, пояснил, что долг каким-то способом надо отдавать.
Суд взыскал с Г. и У.А. солидарно в пользу ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" 3724386,67 рублей и обратил взыскание на принадлежащее У.Е. имущество в виде нежилых помещений административного назначения площадью 327,3 квадратных метров на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1178280 рублей. Взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину 26822 рубля.
С решением суда не согласился У.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что государственная пошлина в нарушение закона взыскана с ответчиков в солидарном порядке, что суд не выяснил позицию по спору У.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, которыми регулируются правоотношения, вытекающие из договоров займа, поручительства и залога.
Факт заключения истцом кредитного договора с Г. на указанных банком условиях, договора поручительства с У.А. и договора залога с У.Е., а также то обстоятельство, что условия договора заемщиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, ответчики не оспаривали.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статей 363, 334, 348 ГК РФ суд правильно взыскал солидарно сумму задолженности с поручителя и обратил взыскание на заложенное имущество.
В то же время судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины, поскольку судом ошибочно такое взыскание произведено солидарно, так как ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины или судебных издержек в солидарном порядке.
Таким образом, суд, правильно взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, необоснованно определил порядок такого взыскания как солидарный.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они не связаны с защитой процессуальных прав У.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Г., У.А., У.Е. в пользу ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 8940,66 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)