Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2015) Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4093/2015 (судья Безиков О.А.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице ОО "Тюменский" Филиал N 6602 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593; ИНН 7203158490)
об оспаривании предписания N 135 от 17.03.2015
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Тюменский" Филиал N 6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Управление, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании предписания N 135 от 17.03.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4093/2015 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводящих к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком является недопустимым.
Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, отмечая при этом, что заемщик при подаче заявления на получение кредита изъявил желание осуществить комплексное страхование, предоставил дополнительное обеспечение кредитного обязательства и снизил риски, связанные с его надлежащим исполнением.
Кроме того, Банк указывает, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями и согласие заемщика выражено в подписании кредитного договора.
При этом, по мнению Банка, утрата дополнительного обеспечения повышает риски, следовательно, требует пересмотр условий кредитного договора. По указанной причине, Банк включил в кредитный договор условие, которое служит обеспечением неизменности кредитного договора и позволит сохранить риски, связанные с надлежащим исполнением кредитного обязательства, постоянными в течение срока действия договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739207462), его место нахождения г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; законный представитель - Президент - Председатель Правления Задорнов М.М.
Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 17.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба потребителя (вх. N 438-ж от 06.02.2015) на действия Банка, связанные с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.02.2015 N 66, должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.
В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 12.02.2013 заключен кредитный договор N 634/1015-0001365 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 160 000 руб. сроком на 290 месяцев на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве.
Из представленных Банком в ходе проверки документов Управлением установлено, что кредитный договор между потребителем и Банком заключен на основании его типовой формы, утв. Приказом от 13.05.2008 N 424.
Как следует из обращения потребителя, его права ущемлены условиями кредитного договора, изложенными в пунктах 5.1.6.4., 5.1.8., 5.1.9., 5.4.1.7 в части установления обязанности обеспечить личное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия договора.
Управление установило, что условия типовой формы кредитного договора, а, следовательно, условия самого кредитного договора, могут изменяться только в определенной части, а именно: в зависимости от выбранного заемщиком варианта кредитования, содержащегося в заявлении-анкете на ипотечный кредит, заемщик может выбрать вариант кредитования с комплексным страхованием, предусматривающим в том числе, страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, либо осуществить выборочное страхование (только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту. В остальной части условия кредитного договора определены кредитной организацией заранее, согласно его утвержденной типовой форме.
Данные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о том, что фактически при заключении кредитного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий договора, определять права и обязанности сторон по указанному договору.
Управлением выявлено, что условия пункта 5.4.1.7 ущемляют права потребителя, поскольку предоставляют право Банку требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору по основаниям, не предусмотренным законом. Неисполнение потребителем обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, по мнению уполномоченного органа, не может являться основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, Управлением в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный пункт типовой формы договора противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По факту выявленного нарушения Управлением составлен Акт проверки от 17.03.2015 N 121, а также Банку выдано предписание от 17.03.2015 N 135 (далее - Предписание), которым Банку вменено прекратить нарушение прав потребителя по заключенному кредитному договору от 12.02.2013 N 634/1015-0001365, обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:
- - пунктом 1 Предписания Банку надлежит привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия пункта 5.4.1.7. кредитного договора в части недопущения установления непредусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения;
- - пунктом 2 Предписания Банку надлежит не допускать заключение с потребителями кредитных договоров на основании типовой формы, подлежащей применению при кредитовании физических лиц на цели приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (Приложение N 1 к Приказу Банка N 424 от 13.05.2008) (далее - Типовая форма договора), на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, привести:
- в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия пункта 5.4.1.7. Типовой формы договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия Типовой формы договора изменений/их исключения.
Срок исполнения пунктов 1 и 2 указанного Предписания установлен по 30.04.2015 и 17.06.2015 соответственно.
Полагая, что Предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
16.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ШК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, кредитным договором определено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции и Управления о том, что пункт 5.4.1.7. кредитного договора, заключенного в соответствии с Типовой формой договора, нарушает права потребителя, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно пункту 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В рассматриваемой же ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, чем нарушил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 5.1.6.4 кредитного договора).
Более того, в пункте 5.4 (подпункт 5.4.1.7) кредитного договора закреплено право Банка требовать полного досрочного исполнения кредитных обязательств при нарушении обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также страхованию жизни и трудоспособности Заемщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Управления о том, что неисполнение потребителем обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика не может являться основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В силу пункта 3 статья 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства типовой формой кредитного договора предусмотрено условие о досрочном погашении задолженности по кредиту по иным основаниям, помимо предусмотренных законодательством.
К такому условию Банком отнесено нарушение обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также страхование жизни и трудоспособности заемщика.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком является недопустимым, поскольку Банк фактически расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с кредитным учреждением является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Банком при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Банк ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4093/2015 - без изменения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичного акционерного общества) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 888 от 01.07.2015 на общую сумму 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 08АП-9244/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4093/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 08АП-9244/2015
Дело N А70-4093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2015) Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4093/2015 (судья Безиков О.А.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице ОО "Тюменский" Филиал N 6602 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593; ИНН 7203158490)
об оспаривании предписания N 135 от 17.03.2015
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Тюменский" Филиал N 6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Управление, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании предписания N 135 от 17.03.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4093/2015 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводящих к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком является недопустимым.
Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, отмечая при этом, что заемщик при подаче заявления на получение кредита изъявил желание осуществить комплексное страхование, предоставил дополнительное обеспечение кредитного обязательства и снизил риски, связанные с его надлежащим исполнением.
Кроме того, Банк указывает, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями и согласие заемщика выражено в подписании кредитного договора.
При этом, по мнению Банка, утрата дополнительного обеспечения повышает риски, следовательно, требует пересмотр условий кредитного договора. По указанной причине, Банк включил в кредитный договор условие, которое служит обеспечением неизменности кредитного договора и позволит сохранить риски, связанные с надлежащим исполнением кредитного обязательства, постоянными в течение срока действия договора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739207462), его место нахождения г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; законный представитель - Президент - Председатель Правления Задорнов М.М.
Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 17.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба потребителя (вх. N 438-ж от 06.02.2015) на действия Банка, связанные с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.02.2015 N 66, должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.
В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 12.02.2013 заключен кредитный договор N 634/1015-0001365 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 160 000 руб. сроком на 290 месяцев на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве.
Из представленных Банком в ходе проверки документов Управлением установлено, что кредитный договор между потребителем и Банком заключен на основании его типовой формы, утв. Приказом от 13.05.2008 N 424.
Как следует из обращения потребителя, его права ущемлены условиями кредитного договора, изложенными в пунктах 5.1.6.4., 5.1.8., 5.1.9., 5.4.1.7 в части установления обязанности обеспечить личное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия договора.
Управление установило, что условия типовой формы кредитного договора, а, следовательно, условия самого кредитного договора, могут изменяться только в определенной части, а именно: в зависимости от выбранного заемщиком варианта кредитования, содержащегося в заявлении-анкете на ипотечный кредит, заемщик может выбрать вариант кредитования с комплексным страхованием, предусматривающим в том числе, страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, либо осуществить выборочное страхование (только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту. В остальной части условия кредитного договора определены кредитной организацией заранее, согласно его утвержденной типовой форме.
Данные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о том, что фактически при заключении кредитного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий договора, определять права и обязанности сторон по указанному договору.
Управлением выявлено, что условия пункта 5.4.1.7 ущемляют права потребителя, поскольку предоставляют право Банку требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору по основаниям, не предусмотренным законом. Неисполнение потребителем обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, по мнению уполномоченного органа, не может являться основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, Управлением в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный пункт типовой формы договора противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По факту выявленного нарушения Управлением составлен Акт проверки от 17.03.2015 N 121, а также Банку выдано предписание от 17.03.2015 N 135 (далее - Предписание), которым Банку вменено прекратить нарушение прав потребителя по заключенному кредитному договору от 12.02.2013 N 634/1015-0001365, обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:
- - пунктом 1 Предписания Банку надлежит привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия пункта 5.4.1.7. кредитного договора в части недопущения установления непредусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения;
- - пунктом 2 Предписания Банку надлежит не допускать заключение с потребителями кредитных договоров на основании типовой формы, подлежащей применению при кредитовании физических лиц на цели приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (Приложение N 1 к Приказу Банка N 424 от 13.05.2008) (далее - Типовая форма договора), на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, привести:
- в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ, статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия пункта 5.4.1.7. Типовой формы договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия Типовой формы договора изменений/их исключения.
Срок исполнения пунктов 1 и 2 указанного Предписания установлен по 30.04.2015 и 17.06.2015 соответственно.
Полагая, что Предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
16.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ШК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, кредитным договором определено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции и Управления о том, что пункт 5.4.1.7. кредитного договора, заключенного в соответствии с Типовой формой договора, нарушает права потребителя, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно пункту 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В рассматриваемой же ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, чем нарушил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 5.1.6.4 кредитного договора).
Более того, в пункте 5.4 (подпункт 5.4.1.7) кредитного договора закреплено право Банка требовать полного досрочного исполнения кредитных обязательств при нарушении обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также страхованию жизни и трудоспособности Заемщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Управления о том, что неисполнение потребителем обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика не может являться основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В силу пункта 3 статья 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства типовой формой кредитного договора предусмотрено условие о досрочном погашении задолженности по кредиту по иным основаниям, помимо предусмотренных законодательством.
К такому условию Банком отнесено нарушение обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также страхование жизни и трудоспособности заемщика.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком является недопустимым, поскольку Банк фактически расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с кредитным учреждением является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Банком при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Банк ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-4093/2015 - без изменения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичного акционерного общества) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 888 от 01.07.2015 на общую сумму 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)