Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ "Союз" к П.Р., П.Д., П.К. о взыскании денежной суммы
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Союз" - К.А., ответчика П.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к П.Р., П.Д., П.К. о взыскании кредитной задолженности, указав, что <дата> между ОАО АКБ "Союз" и П.О. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил П.О. кредит в размере 34 490 долларов США для приобретение автомобиля - <...> на срок до <дата>, а П.О. обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,9% годовых. <дата> данная сумма была перечислена заемщику. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял 746,0 доллара США. Тогда же был заключен договора залога автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства. <дата> П.О. скончался.
Мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с П.О. имевшейся задолженности по кредиту в размере 4 647,59 доллара США. Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с заявлением П.Р. - наследника заемщика - о смерти П.О., утверждением о том, что задолженность погашена.
<дата> Банк обратился к нотариусу с просьбой об установлении круга наследников (л.д. 168). Ответом нотариуса от <дата> года указано, что наследниками П.О. по закону являются: мать - П.Р., П.К. - сын, П.Д. - несовершеннолетняя дочь.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 1 649,31 доллара США, а также судебные расходы в размере 1 964 рубля 70 копеек.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Союз" и П.О. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил П.О. кредит в размере 34 490 долларов США для приобретения автомобиля - <...> на срок до <дата>, а П.О. обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,9% годовых. Тогда же был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства.
Согласно полису N <...> от <дата>, заложенный автомобиль - <...> принадлежащий П.О., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" от рисков ущерба и угона; страховая сумма составляла 34490 долларов США; период страхования с <дата> по <дата>.
В период действия договора страхования автомобиль истца был угнан, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах", на основании обращения выгодоприобретателя ОАО АКБ "Союз", <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 872 466 рублей 02 копеек (л.д. 170 - 173). Данная сумма тогда же была зачислена на счет истца (л.д. 204, 209). <дата> произведена конвертация суммы в размере 870 811 рублей 21 копейки, что согласно выписке по лицевому счету банка составило 32 253,82 доллара США (л.д. 2009 - 211).
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность П.О. по основному долгу на <дата> составляла 31 548,54 доллара США. Эта сумма состояла из суммы в размере 31 103, 18 доллара США, и неуплаченной П.О. суммы в размере 445,36 доллара США за апрель 2006 года. П.О. согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, и расчетом истца, за период с марта по апрель 2006 года должны были быть уплачены проценты в размере 300,64 доллара США, с апреля по май 2006 года - 306,09 доллара США. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность П.О. на <дата> составляла 32 149,27 доллара США (31 548,54 + 300,64 + 306,09). Страховой компанией на счет П.О. <дата> была внесена сумма в размере 872 466 рублей 02 копеек, которая была истцом конвертирована <дата> и составила сумму 32 253,83 доллара США (л.д. 204 - 208).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том что, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт задолженности П.О., вытекающий из кредитного договора, поскольку указанная истцом задолженность была погашена путем внесения страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах".
Судебная соглашается с выводами суда, ввиду следующего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства, позволяющие однозначно установить размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются сведения о такой задолженности, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о применении последствий пропуска срока для подачи настоящего иска в суд.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленной Банком выписки по лицевому счету П.О. следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком <дата>, в суд с настоящим иском Банк обратился <дата>, таким образом, суд правильно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Банку было предложено представить соответствующий расчет требований, однако такой расчет представлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-12368/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12368/14
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ "Союз" к П.Р., П.Д., П.К. о взыскании денежной суммы
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Союз" - К.А., ответчика П.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к П.Р., П.Д., П.К. о взыскании кредитной задолженности, указав, что <дата> между ОАО АКБ "Союз" и П.О. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил П.О. кредит в размере 34 490 долларов США для приобретение автомобиля - <...> на срок до <дата>, а П.О. обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,9% годовых. <дата> данная сумма была перечислена заемщику. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял 746,0 доллара США. Тогда же был заключен договора залога автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства. <дата> П.О. скончался.
Мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с П.О. имевшейся задолженности по кредиту в размере 4 647,59 доллара США. Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с заявлением П.Р. - наследника заемщика - о смерти П.О., утверждением о том, что задолженность погашена.
<дата> Банк обратился к нотариусу с просьбой об установлении круга наследников (л.д. 168). Ответом нотариуса от <дата> года указано, что наследниками П.О. по закону являются: мать - П.Р., П.К. - сын, П.Д. - несовершеннолетняя дочь.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 1 649,31 доллара США, а также судебные расходы в размере 1 964 рубля 70 копеек.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Союз" и П.О. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил П.О. кредит в размере 34 490 долларов США для приобретения автомобиля - <...> на срок до <дата>, а П.О. обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,9% годовых. Тогда же был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства.
Согласно полису N <...> от <дата>, заложенный автомобиль - <...> принадлежащий П.О., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" от рисков ущерба и угона; страховая сумма составляла 34490 долларов США; период страхования с <дата> по <дата>.
В период действия договора страхования автомобиль истца был угнан, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах", на основании обращения выгодоприобретателя ОАО АКБ "Союз", <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 872 466 рублей 02 копеек (л.д. 170 - 173). Данная сумма тогда же была зачислена на счет истца (л.д. 204, 209). <дата> произведена конвертация суммы в размере 870 811 рублей 21 копейки, что согласно выписке по лицевому счету банка составило 32 253,82 доллара США (л.д. 2009 - 211).
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность П.О. по основному долгу на <дата> составляла 31 548,54 доллара США. Эта сумма состояла из суммы в размере 31 103, 18 доллара США, и неуплаченной П.О. суммы в размере 445,36 доллара США за апрель 2006 года. П.О. согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, и расчетом истца, за период с марта по апрель 2006 года должны были быть уплачены проценты в размере 300,64 доллара США, с апреля по май 2006 года - 306,09 доллара США. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность П.О. на <дата> составляла 32 149,27 доллара США (31 548,54 + 300,64 + 306,09). Страховой компанией на счет П.О. <дата> была внесена сумма в размере 872 466 рублей 02 копеек, которая была истцом конвертирована <дата> и составила сумму 32 253,83 доллара США (л.д. 204 - 208).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том что, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт задолженности П.О., вытекающий из кредитного договора, поскольку указанная истцом задолженность была погашена путем внесения страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах".
Судебная соглашается с выводами суда, ввиду следующего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства, позволяющие однозначно установить размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются сведения о такой задолженности, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о применении последствий пропуска срока для подачи настоящего иска в суд.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленной Банком выписки по лицевому счету П.О. следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком <дата>, в суд с настоящим иском Банк обратился <дата>, таким образом, суд правильно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Банку было предложено представить соответствующий расчет требований, однако такой расчет представлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)