Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Плотниковой М.В.,
Судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
При секретаре: В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Д. - П.
на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 20124 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО КБ "Пойдем!" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Д. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере 161 546 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей 92 копейки, всего - 165 977 рублей 03 копейки.
В остальной части иска ОАО КБ "Пойдем!" к Д. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Д. - П., в целом поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ за N N. По условиям договора Банк обязался предоставить Д. кредит в размере 200000 руб. 00 коп. под 0,086% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование деньгами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.
Ответчик от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов уклоняется.
Истец просит взыскать с Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192712 руб. 02 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 140542 руб. 31 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 20003 руб. 80 коп., сумму неустойки в размере 32165 руб. 91 коп. Помимо этого истец просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5054 руб. 24 коп.
В свою очередь Д. заявлен встречный иск к ОАО КБ "Пойдем!", о признании недействительным п. 3.1.3 и п. 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 11880 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 1832 руб. 13 коп.
Согласно иску, при заключении кредитного договора Банк навязал Д. услугу по заключению договора личного страхования. В нарушение ст. 319 ГК РФ Банк неправильно списывал суммы, уплачиваемые заемщиком в счет погашения долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Д. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, о наличии долговых обязательств ответчика по первоначальному иску, вытекающих из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за N N
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления Банком Д. заемных средств, и уклонения последней от возврата долга и уплаты процентов по нему.
Не оспаривая правильность судебного решения в части денежных сумм взысканных в пользу Банка, Д., выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа во встречном иске.
Апеллянт исходит из ничтожности условия кредитного договора (п. 3.1.3) увязывающего возможность получения истцом заемных средств, с условием страхования жизни и здоровья.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что долговые обязательства Д. обеспечены договором страхования жизни и здоровья в пользу Банка, как выгодоприобретателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страхование жизни и здоровья Д. не являлось обязательным условием предоставления Банком кредитных средств. Д. имела реальную возможность получить кредит, не заключая договор страхования жизни и здоровья.
Из буквального содержания раздела "Г" кредитного договора следует, что перед его подписанием Д. был предоставлен выбор его заключения со страхованием или без страхования.
Ни в кредитном договоре ни в заявлении - анкете отсутствуют условия увязывающие возможность получения кредита от заключения договора личного страхования.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны определили очередность списания денежных средств уплачиваемых ответчиком в счет погашения долга: возмещение расходов Банка по получению исполнения; оплата процентов за кредит; погашение кредита.
Анализ приведенного пункта договора свидетельствует о его соответствии положениям ст. 319 ГК РФ, приведенной выше.
Доказательства иного в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта - П., довод жалобы, о нарушении Банком очередности списания денежных средств, уплачиваемых Д., в счет погашения долга не поддержала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-830/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-830/2014
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Плотниковой М.В.,
Судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
При секретаре: В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Д. - П.
на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 20124 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО КБ "Пойдем!" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Д. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере 161 546 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей 92 копейки, всего - 165 977 рублей 03 копейки.
В остальной части иска ОАО КБ "Пойдем!" к Д. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Д. - П., в целом поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ за N N. По условиям договора Банк обязался предоставить Д. кредит в размере 200000 руб. 00 коп. под 0,086% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование деньгами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.
Ответчик от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов уклоняется.
Истец просит взыскать с Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192712 руб. 02 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 140542 руб. 31 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 20003 руб. 80 коп., сумму неустойки в размере 32165 руб. 91 коп. Помимо этого истец просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5054 руб. 24 коп.
В свою очередь Д. заявлен встречный иск к ОАО КБ "Пойдем!", о признании недействительным п. 3.1.3 и п. 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 11880 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 1832 руб. 13 коп.
Согласно иску, при заключении кредитного договора Банк навязал Д. услугу по заключению договора личного страхования. В нарушение ст. 319 ГК РФ Банк неправильно списывал суммы, уплачиваемые заемщиком в счет погашения долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Д. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, о наличии долговых обязательств ответчика по первоначальному иску, вытекающих из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за N N
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления Банком Д. заемных средств, и уклонения последней от возврата долга и уплаты процентов по нему.
Не оспаривая правильность судебного решения в части денежных сумм взысканных в пользу Банка, Д., выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа во встречном иске.
Апеллянт исходит из ничтожности условия кредитного договора (п. 3.1.3) увязывающего возможность получения истцом заемных средств, с условием страхования жизни и здоровья.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что долговые обязательства Д. обеспечены договором страхования жизни и здоровья в пользу Банка, как выгодоприобретателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страхование жизни и здоровья Д. не являлось обязательным условием предоставления Банком кредитных средств. Д. имела реальную возможность получить кредит, не заключая договор страхования жизни и здоровья.
Из буквального содержания раздела "Г" кредитного договора следует, что перед его подписанием Д. был предоставлен выбор его заключения со страхованием или без страхования.
Ни в кредитном договоре ни в заявлении - анкете отсутствуют условия увязывающие возможность получения кредита от заключения договора личного страхования.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны определили очередность списания денежных средств уплачиваемых ответчиком в счет погашения долга: возмещение расходов Банка по получению исполнения; оплата процентов за кредит; погашение кредита.
Анализ приведенного пункта договора свидетельствует о его соответствии положениям ст. 319 ГК РФ, приведенной выше.
Доказательства иного в деле отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта - П., довод жалобы, о нарушении Банком очередности списания денежных средств, уплачиваемых Д., в счет погашения долга не поддержала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)