Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор присоединения, во исполнение договора истцу была выдана карта и открыт счет, однако истец ссылается на то, что по вине ответчика у него украдены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х. и Горбуновой В.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П..... к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая на то, что по его заявлению от 16.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России" выдал ему дебетовую карту "....", которая необходима ему только для оплаты жилищно-коммунальных услуг. После очередной оплаты жилищно-коммунальных услуг 18.02.2014 г. у него украли карту. Кражу денежных средств истец обнаружил на следующий день 19.02.2014 г. и сразу обратился к оператору с заявлением о блокировке карты. Банком установлено, что неизвестное лицо перевело с текущего счета истца на карту... руб., а затем последовательно были сняты денежные средства в размере... руб., ... руб. и... руб. и... руб. Поскольку денежные средства были украдены в результате несовершенства системы хранения, истец просит взыскать с ответчика украденную сумму в размере... руб.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Договор от... г. заключенный с истцом является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в "Условиях использования международных карт Сбербанка России АО", а также "Памятке держателя международных банковских карт", "Заявлении на получение карты", "Тарифах Банка" и "Руководстве пользователя услуги "Мобильный банк" полученных Держателем при подписании заявления на получение карты.
Как пояснил представитель ответчика, карта истца была подключена к услуге "Мобильный банк".
Во исполнение заключенного договора держателю была выдана карта ".... N... и открыт счет банковской карты N...
В силу п. 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" при предоставлении услуг в рамках договора аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через устройства самообслуживания Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты (л.д. 57).
В соответствии с п. п. 4.17, 4.18 Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента. Банк имеет право отказать в проведении операции или предоставлении информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента в случае если Клиент не идентифицирован и не аутентифицирован в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания, а также если сумма расходного лимита по Карте или остатка по вкладу недостаточна для проведения операции и списания комиссий, предусмотренных Тарифами. (л.д. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 428, 845 ГК РФ, и оценив собранные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнял своих обязанности по договору, операции по переводу и снятию денежных средств по карте истца на общую сумму... рублей 18 - 19 февраля 2014 г. были подтверждены правильным ПИН-кодом и оснований для отказа в их проведении у ответчика не имелось; заявление истца о блокировке карты поступило 19.02.2014 г. уже после выполнения всех спорных операций, в связи с чем, ответственность по ним несет держатель карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что снятие денежных средств с его карты произошло уже после его обращения от 19.02.2014 г. к ответчику с заявлением о блокировке карты, а потому банк обязан компенсировать потерю денежных средств. Указывает также на то, что представленные ответчиком документы об операциях по счету карты не соответствуют действительности.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2.14 договора банковского обслуживания держатель карты обязуется:
- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Таким образом, операции, совершенные с использованием принадлежащей клиенту банковской карты при корректном введении ПИН-кода, считаются совершенными самим клиентом.
Согласно п. 2.20 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой совершенные:
- по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения.
- по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления.
Согласно отчету по счету карты (л.д. 29) все операции по списанию денежных средств были совершены в период с 18 по 19 февраля 2014 г. с использованием карты и ПИН-кода. По данным кассовой ленты банкомата операции по снятию денежных средств совершались в следующей последовательности: снятие... рублей - 18.02.2014 г. в 12 часов 38 минут, снятие... рублей - 18.02.2014 г. в 12 часов 39 минут, снятие... рублей - 18.02.2014 в 12 часов 40 минут; снятие... рублей - 19.02.2014 г. в 00 часов 20 минут; снятие... рублей - 19.02.2014 г. в 00 часов 20 минут (л.д. 31 - 35).
С заявлением о блокировке карты истец обратился в банк 19.02.2014 г. после начала рабочего дня. (л.д. 75).
Таким образом, все спорные операции совершены до момента блокировки истцом своей карты, посредством введения корректного ПИН-кода, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денег, а у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика этих денежных средств.
Ссылка истца на выписки по его счету, в которых спорные операции нашли отражение 19 и 20 февраля 2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в выписках операции отражаются позднее времени их совершения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39531
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор присоединения, во исполнение договора истцу была выдана карта и открыт счет, однако истец ссылается на то, что по вине ответчика у него украдены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39531
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х. и Горбуновой В.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П..... к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая на то, что по его заявлению от 16.08.2011 г. ОАО "Сбербанк России" выдал ему дебетовую карту "....", которая необходима ему только для оплаты жилищно-коммунальных услуг. После очередной оплаты жилищно-коммунальных услуг 18.02.2014 г. у него украли карту. Кражу денежных средств истец обнаружил на следующий день 19.02.2014 г. и сразу обратился к оператору с заявлением о блокировке карты. Банком установлено, что неизвестное лицо перевело с текущего счета истца на карту... руб., а затем последовательно были сняты денежные средства в размере... руб., ... руб. и... руб. и... руб. Поскольку денежные средства были украдены в результате несовершенства системы хранения, истец просит взыскать с ответчика украденную сумму в размере... руб.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Договор от... г. заключенный с истцом является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в "Условиях использования международных карт Сбербанка России АО", а также "Памятке держателя международных банковских карт", "Заявлении на получение карты", "Тарифах Банка" и "Руководстве пользователя услуги "Мобильный банк" полученных Держателем при подписании заявления на получение карты.
Как пояснил представитель ответчика, карта истца была подключена к услуге "Мобильный банк".
Во исполнение заключенного договора держателю была выдана карта ".... N... и открыт счет банковской карты N...
В силу п. 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" при предоставлении услуг в рамках договора аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через устройства самообслуживания Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты (л.д. 57).
В соответствии с п. п. 4.17, 4.18 Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента. Банк имеет право отказать в проведении операции или предоставлении информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента в случае если Клиент не идентифицирован и не аутентифицирован в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания, а также если сумма расходного лимита по Карте или остатка по вкладу недостаточна для проведения операции и списания комиссий, предусмотренных Тарифами. (л.д. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 428, 845 ГК РФ, и оценив собранные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнял своих обязанности по договору, операции по переводу и снятию денежных средств по карте истца на общую сумму... рублей 18 - 19 февраля 2014 г. были подтверждены правильным ПИН-кодом и оснований для отказа в их проведении у ответчика не имелось; заявление истца о блокировке карты поступило 19.02.2014 г. уже после выполнения всех спорных операций, в связи с чем, ответственность по ним несет держатель карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что снятие денежных средств с его карты произошло уже после его обращения от 19.02.2014 г. к ответчику с заявлением о блокировке карты, а потому банк обязан компенсировать потерю денежных средств. Указывает также на то, что представленные ответчиком документы об операциях по счету карты не соответствуют действительности.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2.14 договора банковского обслуживания держатель карты обязуется:
- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Таким образом, операции, совершенные с использованием принадлежащей клиенту банковской карты при корректном введении ПИН-кода, считаются совершенными самим клиентом.
Согласно п. 2.20 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой совершенные:
- по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения.
- по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления.
Согласно отчету по счету карты (л.д. 29) все операции по списанию денежных средств были совершены в период с 18 по 19 февраля 2014 г. с использованием карты и ПИН-кода. По данным кассовой ленты банкомата операции по снятию денежных средств совершались в следующей последовательности: снятие... рублей - 18.02.2014 г. в 12 часов 38 минут, снятие... рублей - 18.02.2014 г. в 12 часов 39 минут, снятие... рублей - 18.02.2014 в 12 часов 40 минут; снятие... рублей - 19.02.2014 г. в 00 часов 20 минут; снятие... рублей - 19.02.2014 г. в 00 часов 20 минут (л.д. 31 - 35).
С заявлением о блокировке карты истец обратился в банк 19.02.2014 г. после начала рабочего дня. (л.д. 75).
Таким образом, все спорные операции совершены до момента блокировки истцом своей карты, посредством введения корректного ПИН-кода, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денег, а у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика этих денежных средств.
Ссылка истца на выписки по его счету, в которых спорные операции нашли отражение 19 и 20 февраля 2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в выписках операции отражаются позднее времени их совершения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)