Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к ***** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ***** Д.Н. - отказать.
установила:
Истец "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ***** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.*****.2013 года в размере ***** долларов США, в том числе: процентов за пользование кредитом - ***** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - ***** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - ***** долларов США; обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру N *****, общей проектной площадью ***** кв. м, находящуюся в секции N *****, на 3-м этаже в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. *****, установив начальную продажную цену в размере ***** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.*****.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** на приобретение недвижимости, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ***** долларов США на срок до 31*****.2021 года, а ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом; в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи; 15.*****.2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору; до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что с ответчика уже решением суда была взыскана сумма основного долга, проценты и неустойки, с разрешения банка в настоящее время квартира продана.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец "Газпромбанк" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что кредитный договор не расторгнут, долг ответчиком до настоящего времени не погашен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени, судебных расходов по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.*****.2006 года между истцом и ответчиком ***** Д.Н. был заключен кредитный договор N ***** на приобретение недвижимости, согласно которому заемщику ***** Д.Н. истцом были предоставлены кредитные средства в сумме ***** долларов США на срок до 31.*****.2021 года, а ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых с даты выдачи кредита до регистрации залога квартиры, 11,5% после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14 ***** 2006 года заключен договор залога имущественных прав, согласно которому предметом залога являются имущественные права, возникшие из договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N ***** от 13 ***** 2006 года о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры N *****, общей проектной площадью ***** кв. м, находящейся в секции N *****, на 3-м этаже в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. ***** (л.д. 13 - 18).
15.05.2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ответчика ***** Д.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга - ***** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***** доллара США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ***** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере ***** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***** долларов США, а всего - ***** долларов ***** центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что заложенное имущество с согласия Банка продано.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени по кредитному договору, суд исходил из того, что "Газпромбанк" (ОАО) обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и всей суммы предоставленного кредита досрочно, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования "Газпромбанк" (ОАО). В этой связи, по мнению суда, взыскание договорных санкций по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В распоряжение суда апелляционной инстанции представлен договор уступки прав требования от 16 ***** 2013 года, согласно которому ***** Д.Н. уступил ***** Е.А. право требования по договору от 13.*****.2006 года N ***** на получение в собственность четырехкомнатной квартиры N ***** общей проектной площадью ***** кв. м, расположенной на 3-м этаже в секции N *****, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: город Москва, ул. ***** (милицейский адрес: г. Москва, *****. Право требование уступлено за ***** руб. ***** коп.
Согласно выписки из ЕГРП от 07.10.2014 года ***** Е.А. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Из объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, следует, что денежные средства полученные ***** Д.Н. по договору уступки права требования не были уплачены ОАО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности.
Кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 76 - 89), и не оспорено ответчиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, постольку решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований "Газпромбанк" (ОАО) к ***** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 14.*****.2006 г., начисленной за период с 08.*****.2012 года по 18.*****.2013 года и с вынесением в этой части нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом - ***** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в сумме ***** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в сумме ***** долларов США, размер которых судебная коллегия определяет с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию пени явно не соразмерны последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
При этом, решая вопрос об уменьшении пени судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца реальных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывает соотношение сумм пени и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в его пользу с ответчика применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 99).
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы на представителя, размер которого судебная коллегия определяет с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, в сумме ***** руб. Несение истцом расходов на представителя подтверждено документально (л.д. 101).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени, судебных расходов.
Взыскать с ***** Д.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом - ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего судебного постановления, пени за просрочку возврата кредита в сумме ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего судебного постановления, пени за просрочку уплаты процентов в сумме ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего судебного постановления, расходы по оплате услуг представителя - ***** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10977
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-10977
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к ***** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ***** Д.Н. - отказать.
установила:
Истец "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ***** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.*****.2013 года в размере ***** долларов США, в том числе: процентов за пользование кредитом - ***** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - ***** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - ***** долларов США; обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру N *****, общей проектной площадью ***** кв. м, находящуюся в секции N *****, на 3-м этаже в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. *****, установив начальную продажную цену в размере ***** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.*****.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** на приобретение недвижимости, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ***** долларов США на срок до 31*****.2021 года, а ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом; в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи; 15.*****.2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору; до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что с ответчика уже решением суда была взыскана сумма основного долга, проценты и неустойки, с разрешения банка в настоящее время квартира продана.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец "Газпромбанк" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что кредитный договор не расторгнут, долг ответчиком до настоящего времени не погашен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени, судебных расходов по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.*****.2006 года между истцом и ответчиком ***** Д.Н. был заключен кредитный договор N ***** на приобретение недвижимости, согласно которому заемщику ***** Д.Н. истцом были предоставлены кредитные средства в сумме ***** долларов США на срок до 31.*****.2021 года, а ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых с даты выдачи кредита до регистрации залога квартиры, 11,5% после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14 ***** 2006 года заключен договор залога имущественных прав, согласно которому предметом залога являются имущественные права, возникшие из договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N ***** от 13 ***** 2006 года о реализации инвестиционного проекта по строительству квартиры N *****, общей проектной площадью ***** кв. м, находящейся в секции N *****, на 3-м этаже в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. ***** (л.д. 13 - 18).
15.05.2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с ответчика ***** Д.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга - ***** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***** доллара США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ***** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере ***** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***** долларов США, а всего - ***** долларов ***** центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что заложенное имущество с согласия Банка продано.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени по кредитному договору, суд исходил из того, что "Газпромбанк" (ОАО) обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и всей суммы предоставленного кредита досрочно, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования "Газпромбанк" (ОАО). В этой связи, по мнению суда, взыскание договорных санкций по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В распоряжение суда апелляционной инстанции представлен договор уступки прав требования от 16 ***** 2013 года, согласно которому ***** Д.Н. уступил ***** Е.А. право требования по договору от 13.*****.2006 года N ***** на получение в собственность четырехкомнатной квартиры N ***** общей проектной площадью ***** кв. м, расположенной на 3-м этаже в секции N *****, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: город Москва, ул. ***** (милицейский адрес: г. Москва, *****. Право требование уступлено за ***** руб. ***** коп.
Согласно выписки из ЕГРП от 07.10.2014 года ***** Е.А. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Из объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, следует, что денежные средства полученные ***** Д.Н. по договору уступки права требования не были уплачены ОАО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности.
Кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 76 - 89), и не оспорено ответчиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, постольку решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований "Газпромбанк" (ОАО) к ***** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 14.*****.2006 г., начисленной за период с 08.*****.2012 года по 18.*****.2013 года и с вынесением в этой части нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом - ***** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в сумме ***** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в сумме ***** долларов США, размер которых судебная коллегия определяет с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию пени явно не соразмерны последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
При этом, решая вопрос об уменьшении пени судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца реальных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывает соотношение сумм пени и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в его пользу с ответчика применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 99).
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы на представителя, размер которого судебная коллегия определяет с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, в сумме ***** руб. Несение истцом расходов на представителя подтверждено документально (л.д. 101).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени, судебных расходов.
Взыскать с ***** Д.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом - ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего судебного постановления, пени за просрочку возврата кредита в сумме ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего судебного постановления, пени за просрочку уплаты процентов в сумме ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего судебного постановления, расходы по оплате услуг представителя - ***** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)