Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к С., К.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2013 года,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к С., К.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.2 договора, С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> согласно графику платежей. Датой предоставления кредита является зачисление денежных средств на счет ответчика. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. В обеспечение кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью <данные изъяты>. <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и К.Ф. был заключен договор поручительства, на основании которого К.Ф. поручился перед ЗАО "Тойота Банк" солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности на <дата изъята> составила: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> - задолженность по штрафам.
В связи с чем, ЗАО "Тойота Банк" просило суд взыскать солидарно с С., К.Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Истец ЗАО "Тойота Банк" просило суд рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя. От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения копии заключения почерковедческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле наделено правом знакомиться с материалами дела, снимать копии.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Ф. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично.
С С. взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" к К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении требований ЗАО "Тойота Банк" к С., К.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.Ф. по доверенности Я. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя К.Ф. по доверенности Я. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, в силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и С. заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которого банк обязуется предоставить С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля. В свою очередь С. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Кроме того, <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и К.Ф. был заключен договор поручительства <номер изъят>, на основании которого К.Ф. поручился перед ЗАО "Тойота Банк" солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору.
ЗАО "Тойота Банк" обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
<дата изъята> С. по договору <номер изъят> приобрел у *** автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Однако, С. не исполнены обязательства по кредитному договору по возврату очередной части займа, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты.
<дата изъята> ЗАО "Тойота Банк" направило в адрес ответчиков уведомления об имеющейся задолженности и начисленному штрафу в общей сумме <данные изъяты> и досрочном погашении сумм по кредитному договору.
По ходатайству К.Ф. назначена судебная техническая экспертиза договора поручительства <номер изъят>.
Из заключения эксперта С. <номер изъят> от <дата изъята>, следует, что подписи от имени К.Ф. на страницах 1 - 7 в графе "поручитель" в договоре поручительства <номер изъят> выполнены не К.Ф., а иным лицом с применением технических средств - копирование с оригинальной подписи К.Ф.
При этом, компетенция специалиста С. надлежащим образом проверена судом первой инстанции. Эксперт С. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в полной мере соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, также как объективность эксперта при подготовке настоящего заключения. Экспертиза назначена судом и произведена экспертом С. в полном соответствии с требованиями ст. 79 - 81, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом каждая страница Заключения эксперта <номер изъят> надлежащим образом заверена печатью ООО "***", а также подписью эксперта С., также являющейся генеральным директором ООО "***".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" к К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что поскольку договор поручительства <номер изъят> не был подписан К.Ф., соответственно, в нарушение ст. 362 Гражданского кодекса РФ, не была соблюдена письменная форма договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> недействителен и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет каких-либо юридических последствий.
В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на К.Ф. обязанности по солидарному исполнению обязательств С. перед ЗАО "Тойота Банк".
В то же время, судом первой инстанции с С. обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, поскольку С. не представлено доказательств в подтверждение погашения кредита согласно графика платежей.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер штрафа, установленного п. 4.1 кредитного договора <номер изъят>, суд обоснованно взыскал с С. штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом достоверно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения С. обязательств по кредитному договору. При этом, иных доказательств С. суду не представлено.
В связи с чем, судом законно и обоснованно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Устанавливая начальную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, суд руководствовался пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге", принимая во внимание, что иные данные о стоимости автомобиля отсутствуют, правильно исходил из его оценки, установленной при заключении договора залога.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7704/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7704/13
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к С., К.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2013 года,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к С., К.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.2 договора, С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> согласно графику платежей. Датой предоставления кредита является зачисление денежных средств на счет ответчика. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. В обеспечение кредита заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью <данные изъяты>. <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и К.Ф. был заключен договор поручительства, на основании которого К.Ф. поручился перед ЗАО "Тойота Банк" солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности на <дата изъята> составила: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> - задолженность по штрафам.
В связи с чем, ЗАО "Тойота Банк" просило суд взыскать солидарно с С., К.Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Истец ЗАО "Тойота Банк" просило суд рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя. От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения копии заключения почерковедческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле наделено правом знакомиться с материалами дела, снимать копии.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Ф. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично.
С С. взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" к К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении требований ЗАО "Тойота Банк" к С., К.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.Ф. по доверенности Я. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя К.Ф. по доверенности Я. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, в силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и С. заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которого банк обязуется предоставить С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля. В свою очередь С. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Кроме того, <дата изъята> между ЗАО "Тойота Банк" и К.Ф. был заключен договор поручительства <номер изъят>, на основании которого К.Ф. поручился перед ЗАО "Тойота Банк" солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору.
ЗАО "Тойота Банк" обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
<дата изъята> С. по договору <номер изъят> приобрел у *** автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Однако, С. не исполнены обязательства по кредитному договору по возврату очередной части займа, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты.
<дата изъята> ЗАО "Тойота Банк" направило в адрес ответчиков уведомления об имеющейся задолженности и начисленному штрафу в общей сумме <данные изъяты> и досрочном погашении сумм по кредитному договору.
По ходатайству К.Ф. назначена судебная техническая экспертиза договора поручительства <номер изъят>.
Из заключения эксперта С. <номер изъят> от <дата изъята>, следует, что подписи от имени К.Ф. на страницах 1 - 7 в графе "поручитель" в договоре поручительства <номер изъят> выполнены не К.Ф., а иным лицом с применением технических средств - копирование с оригинальной подписи К.Ф.
При этом, компетенция специалиста С. надлежащим образом проверена судом первой инстанции. Эксперт С. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в полной мере соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, также как объективность эксперта при подготовке настоящего заключения. Экспертиза назначена судом и произведена экспертом С. в полном соответствии с требованиями ст. 79 - 81, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом каждая страница Заключения эксперта <номер изъят> надлежащим образом заверена печатью ООО "***", а также подписью эксперта С., также являющейся генеральным директором ООО "***".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" к К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что поскольку договор поручительства <номер изъят> не был подписан К.Ф., соответственно, в нарушение ст. 362 Гражданского кодекса РФ, не была соблюдена письменная форма договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> недействителен и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет каких-либо юридических последствий.
В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на К.Ф. обязанности по солидарному исполнению обязательств С. перед ЗАО "Тойота Банк".
В то же время, судом первой инстанции с С. обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, поскольку С. не представлено доказательств в подтверждение погашения кредита согласно графика платежей.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер штрафа, установленного п. 4.1 кредитного договора <номер изъят>, суд обоснованно взыскал с С. штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом достоверно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения С. обязательств по кредитному договору. При этом, иных доказательств С. суду не представлено.
В связи с чем, судом законно и обоснованно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Устанавливая начальную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, суд руководствовался пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге", принимая во внимание, что иные данные о стоимости автомобиля отсутствуют, правильно исходил из его оценки, установленной при заключении договора залога.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)