Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принял в наследство имущество, являющееся предметом залога по спорному договору, не уплатил задолженность по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к К.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с иском к К.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А. заключен кредитный договор N соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей.
Возврат кредита и процентов по нему обеспечивались договором поручительства N от <дата>, заключенным между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Оникс-Сервис", а также заключенным между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А. <дата> договором залога автомобиля GREAT WALL, 2007 года выпуска с установлением его начальной продажной цены в размере 280000 рублей.
С июля 2013 г. обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее К.А.А. не исполнялись. <дата> К.А.А. умер. Наследником, принявшим наследство, является отец К.А.А. - К.А.П.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 683957 рублей 05 копеек.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с К.А.П. задолженность по кредитному договору в размере 683957 рублей 05 копеек, из которых 611108 рублей - задолженность по основному долгу, 72849 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму срочной задолженности в размере 444440 рублей за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора, а также с дальнейшим начислением суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 166668 рублей за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль GREAT WALL, 2007 года выпуска с установлением его начальной продажной цены в размере 280000 рублей и определением способа реализации - на публичных торгах; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18040 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о соразмерности начисленной банком неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов является явно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия кредитного договора. Просрочка возврата кредита не повлекла для банка каких-либо серьезных последствий, в связи с чем размер процентов должен быть разумным. Автор жалобы считает, что банк необоснованно долго не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с целью получения неустойки в большом размере. Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3808
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принял в наследство имущество, являющееся предметом залога по спорному договору, не уплатил задолженность по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3808
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к К.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с иском к К.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А. заключен кредитный договор N соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей.
Возврат кредита и процентов по нему обеспечивались договором поручительства N от <дата>, заключенным между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Оникс-Сервис", а также заключенным между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А. <дата> договором залога автомобиля GREAT WALL, 2007 года выпуска с установлением его начальной продажной цены в размере 280000 рублей.
С июля 2013 г. обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее К.А.А. не исполнялись. <дата> К.А.А. умер. Наследником, принявшим наследство, является отец К.А.А. - К.А.П.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 683957 рублей 05 копеек.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с К.А.П. задолженность по кредитному договору в размере 683957 рублей 05 копеек, из которых 611108 рублей - задолженность по основному долгу, 72849 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму срочной задолженности в размере 444440 рублей за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора, а также с дальнейшим начислением суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 166668 рублей за период с <дата> по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль GREAT WALL, 2007 года выпуска с установлением его начальной продажной цены в размере 280000 рублей и определением способа реализации - на публичных торгах; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18040 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о соразмерности начисленной банком неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов является явно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия кредитного договора. Просрочка возврата кредита не повлекла для банка каких-либо серьезных последствий, в связи с чем размер процентов должен быть разумным. Автор жалобы считает, что банк необоснованно долго не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с целью получения неустойки в большом размере. Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)